Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев 07 февраля 2013 года частную жалобу войсковой части 3641 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года было отказано в удовлетворении иска войсковой части 3641 к ФИО9, ФИО10, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8 о расторжении договора найма служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета и выселении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба войсковой части 3641 - без удовлетворения.
ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ФИО9 заявление поддержал, просил удовлетворить его.
Представитель войсковой части 3641 возражал против удовлетворения заявления, считая сумму по оплате услуг представителя завышенной.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года указанное заявление было удовлетворено частично, а именно: с войсковой части 3641 были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> во взыскании расходов по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> было отказано.
Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе войсковая часть 3641 просит об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления. Указывает на то, что присужденная ко взысканию сумма судебных расходов за услуги представителя является завышенной. Также указывает на то, что войсковая часть обжалует судебное решение в суд кассационной инстанции, что давало суду основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика при разбирательстве дела; документальное подтверждение договорных отношений и их оплату на общую сумму <данные изъяты>.
При определении размера подлежащих возмещению расходов в размере <данные изъяты> судом с позиции требований ст. 100 ГПК РФ учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат действующему законодательству.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, они направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств дела.
Так, доводы о несоразмерности взысканной суммы в пользу ответчика за услуги представителя в размере <данные изъяты>, направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения. Как указано выше, выводы суда соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ и признаются судебной коллегией обоснованными.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, а потому иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу войсковой части 3641 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2825/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-2825/13
Судья: Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев 07 февраля 2013 года частную жалобу войсковой части 3641 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
установила:
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года было отказано в удовлетворении иска войсковой части 3641 к ФИО9, ФИО10, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8 о расторжении договора найма служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета и выселении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба войсковой части 3641 - без удовлетворения.
ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ФИО9 заявление поддержал, просил удовлетворить его.
Представитель войсковой части 3641 возражал против удовлетворения заявления, считая сумму по оплате услуг представителя завышенной.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года указанное заявление было удовлетворено частично, а именно: с войсковой части 3641 были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> во взыскании расходов по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> было отказано.
Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе войсковая часть 3641 просит об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления. Указывает на то, что присужденная ко взысканию сумма судебных расходов за услуги представителя является завышенной. Также указывает на то, что войсковая часть обжалует судебное решение в суд кассационной инстанции, что давало суду основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика при разбирательстве дела; документальное подтверждение договорных отношений и их оплату на общую сумму <данные изъяты>.
При определении размера подлежащих возмещению расходов в размере <данные изъяты> судом с позиции требований ст. 100 ГПК РФ учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат действующему законодательству.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, они направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств дела.
Так, доводы о несоразмерности взысканной суммы в пользу ответчика за услуги представителя в размере <данные изъяты>, направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения. Как указано выше, выводы суда соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ и признаются судебной коллегией обоснованными.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, а потому иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу войсковой части 3641 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)