Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договоры между сторонами не прошли государственную регистрацию в уполномоченном органе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 октября 2014 года апелляционную жалобу А.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу по иску А. к ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, признании права собственности на объект долевого строительства,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" и с учетом уточнения требований просила суд взыскать с ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" в ее пользу неустойку за период с 28.12.2011 г. по 01.01.2014 г. за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору долевого участия в строительстве N СХ-030 от 25.07.2007 года в размере 221.909 руб., и признать за ней право собственности на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 42,46 кв. м, расположенную по строительному адресу: <...>, по почтовому адресу: <...>.
В обосновании иска указав, что согласно Договору уступки права (требования) от 05.11.2008 г., заключенному между ней и Т., к ней перешли права по Договору долевого участия в строительстве N СХ-030 от 25.07.2007 года, заключенному между Т. и ЗАО "Фирма Мосинтерстрой". Денежные средства в счет оплаты вознаграждения за уступку права были переданы представителю Т., а в адрес ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" было представлено подписанное представителем Т. заявление о переводе ранее оплаченной Т. суммы по договору в размере 675.114 руб. в счет ее (А.) оплаты квартиры.
28.12.2011 г. Администрация г.о. Химки выдала застройщику ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50301000-117, в указанный срок объект не был передан истице, в связи с чем, соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а т.к. участником долевого строительства является гражданин, неустойка подлежит уплате в двойном размере: 675.114 руб. x 260 дней (с 28.12.2011 г. по 12.09.2012 г.) : 365 x 0,08 x 2 + 675.114 руб. x 475 дней (с 13.09.2012 г. по 01.01.2014 г.) : 365 x 0,0825 x 2 = 221.909 руб.
Истец и его представители не явились, извещены. Суд, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствии.
Представитель ответчика ЗАО "Фирма Мосинтерстрой", иск не признал, пояснил, что решением Химкинского городского суда Московской области от 11.03.2014 г., установлен факт оформления двух договоров N СХ-030, датированных 25.07.2007 г., в отношении одного объекта недвижимости - однокомнатной квартиры в корпусе 2, секция 2, на 2 этаже, номер на площадке 3, ориентировочной площадью 42,46 кв. м, которой в настоящее время присвоен адрес: <...>, первоначально с Т., а затем с А., а также то, что в ходе судебного разбирательства Тушинским районным судом г. Москвы не был установлен факт внесения инвестиционного взноса Т. за А. либо зачисления каких-либо внесенных Т. сумм в счет уплаты инвестиционного взноса А. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г., вступившим в законную силу в удовлетворении требований А. о признании права собственности на квартиру отказано, Договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N СХ-030 от 25.07.2007 г., заключенный между ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" и А., расторгнут.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года исковые требования А. оставлены без удовлетворения. Обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>, сложить после вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заключенные договоры N СХ-030 от 25.07.2007 г., между ЗАО "Мосинтерстрой" и Т., Договор уступки прав от 05.11.2008 г., заключенный между А. и Т., по которому к истице перешли права по Договору долевого участия в строительстве N СХ-030 от 25.07.2007 года не прошли государственную регистрацию в УФРС по Московской области.
Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 11.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований Т. к ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" о признании права собственности на спорный объект недвижимости, отказано. Судом установлен факт оформления двух договоров N СХ-030, датированных 25.07.2007 г., в отношении одного объекта недвижимости - однокомнатной квартиры в корпусе 2, секция 2, на 2 этаже, номер на площадке 3, ориентировочной площадью 42,46 кв. м, которой в настоящее время присвоен адрес: <...>, а также, что зарегистрированный в УФРС по Московской области Договор N СХ-030 от 25.07.2007 г., заключенный между ЗАО "Мосинтерстрой" и А., заменил ранее заключенный Обществом с Т. договор с аналогичными реквизитами.
Вступившего в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. по иску А. к ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" о признании права собственности на квартиру, встречному иску ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" о расторжении договора, в удовлетворении требований А. о признании права собственности на квартиру отказано, Договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N СХ-030 от 25.07.2007 г., заключенный между ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" и А., расторгнут.
Установлен факт невыполнения А. обязательств по оплате инвестиционного взноса. Факт внесения инвестиционного взноса Т. за А. либо зачисления каких-либо внесенных Т. сумм в счет уплаты инвестиционного взноса А. судом не установлен.
Разрешая настоящий спор, суд обосновано исходил из обстоятельств, установленных вышеуказанным решением суда, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на объект долевого строительства, то и не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установленной п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." N 214-ФЗ.
Вопрос об отмене обеспечительных мер, разрешен судом в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе носят субъективную оценку, направлены на иное толкование норм права и опровергаются вступившими в силу судебными актами.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23535/2014
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, признании права собственности на объект долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договоры между сторонами не прошли государственную регистрацию в уполномоченном органе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-23535/2014
Судья: Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савоскиной И.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 октября 2014 года апелляционную жалобу А.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу по иску А. к ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, признании права собственности на объект долевого строительства,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" и с учетом уточнения требований просила суд взыскать с ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" в ее пользу неустойку за период с 28.12.2011 г. по 01.01.2014 г. за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору долевого участия в строительстве N СХ-030 от 25.07.2007 года в размере 221.909 руб., и признать за ней право собственности на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 42,46 кв. м, расположенную по строительному адресу: <...>, по почтовому адресу: <...>.
В обосновании иска указав, что согласно Договору уступки права (требования) от 05.11.2008 г., заключенному между ней и Т., к ней перешли права по Договору долевого участия в строительстве N СХ-030 от 25.07.2007 года, заключенному между Т. и ЗАО "Фирма Мосинтерстрой". Денежные средства в счет оплаты вознаграждения за уступку права были переданы представителю Т., а в адрес ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" было представлено подписанное представителем Т. заявление о переводе ранее оплаченной Т. суммы по договору в размере 675.114 руб. в счет ее (А.) оплаты квартиры.
28.12.2011 г. Администрация г.о. Химки выдала застройщику ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50301000-117, в указанный срок объект не был передан истице, в связи с чем, соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а т.к. участником долевого строительства является гражданин, неустойка подлежит уплате в двойном размере: 675.114 руб. x 260 дней (с 28.12.2011 г. по 12.09.2012 г.) : 365 x 0,08 x 2 + 675.114 руб. x 475 дней (с 13.09.2012 г. по 01.01.2014 г.) : 365 x 0,0825 x 2 = 221.909 руб.
Истец и его представители не явились, извещены. Суд, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствии.
Представитель ответчика ЗАО "Фирма Мосинтерстрой", иск не признал, пояснил, что решением Химкинского городского суда Московской области от 11.03.2014 г., установлен факт оформления двух договоров N СХ-030, датированных 25.07.2007 г., в отношении одного объекта недвижимости - однокомнатной квартиры в корпусе 2, секция 2, на 2 этаже, номер на площадке 3, ориентировочной площадью 42,46 кв. м, которой в настоящее время присвоен адрес: <...>, первоначально с Т., а затем с А., а также то, что в ходе судебного разбирательства Тушинским районным судом г. Москвы не был установлен факт внесения инвестиционного взноса Т. за А. либо зачисления каких-либо внесенных Т. сумм в счет уплаты инвестиционного взноса А. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г., вступившим в законную силу в удовлетворении требований А. о признании права собственности на квартиру отказано, Договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N СХ-030 от 25.07.2007 г., заключенный между ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" и А., расторгнут.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года исковые требования А. оставлены без удовлетворения. Обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>, сложить после вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заключенные договоры N СХ-030 от 25.07.2007 г., между ЗАО "Мосинтерстрой" и Т., Договор уступки прав от 05.11.2008 г., заключенный между А. и Т., по которому к истице перешли права по Договору долевого участия в строительстве N СХ-030 от 25.07.2007 года не прошли государственную регистрацию в УФРС по Московской области.
Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 11.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований Т. к ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" о признании права собственности на спорный объект недвижимости, отказано. Судом установлен факт оформления двух договоров N СХ-030, датированных 25.07.2007 г., в отношении одного объекта недвижимости - однокомнатной квартиры в корпусе 2, секция 2, на 2 этаже, номер на площадке 3, ориентировочной площадью 42,46 кв. м, которой в настоящее время присвоен адрес: <...>, а также, что зарегистрированный в УФРС по Московской области Договор N СХ-030 от 25.07.2007 г., заключенный между ЗАО "Мосинтерстрой" и А., заменил ранее заключенный Обществом с Т. договор с аналогичными реквизитами.
Вступившего в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. по иску А. к ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" о признании права собственности на квартиру, встречному иску ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" о расторжении договора, в удовлетворении требований А. о признании права собственности на квартиру отказано, Договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома N СХ-030 от 25.07.2007 г., заключенный между ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" и А., расторгнут.
Установлен факт невыполнения А. обязательств по оплате инвестиционного взноса. Факт внесения инвестиционного взноса Т. за А. либо зачисления каких-либо внесенных Т. сумм в счет уплаты инвестиционного взноса А. судом не установлен.
Разрешая настоящий спор, суд обосновано исходил из обстоятельств, установленных вышеуказанным решением суда, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на объект долевого строительства, то и не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установленной п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." N 214-ФЗ.
Вопрос об отмене обеспечительных мер, разрешен судом в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе носят субъективную оценку, направлены на иное толкование норм права и опровергаются вступившими в силу судебными актами.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)