Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Савина А.И., Кудиновой Т.В.
при секретаре Б.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску прокурора города Петрозаводска в интересах Д.А.Ф. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
прокурор г. Петрозаводска обратился в суд с заявлением в интересах Д.А.Ф. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении на территории Петрозаводского городского округа вне очереди по договору социального найма благоустроенной квартиры, состоящей не мене чем из двух комнат, в размере ранее занимаемой площади жилья, мотивируя требование тем, что Д.А.Ф. является нанимателем жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены И.А.М. и И.А.М.
Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены.
С таким решением не согласна администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального права и неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, суд не учел, что вопреки требованиям закона Д.А.Ф. не признан малоимущим, не поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях. Кроме того, в отношении жилого помещения, в котором проживает Д.А.Ф., не принято решение о невозможности его ремонта или реконструкции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и третьи лица возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению. В дополнение Д.А.Ф. пояснил, что является малоимущим, имеет двоих детей, жена дохода не имеет; когда обращался в местную администрацию по непригодному жилью, ему не была разъяснена необходимость встать на учет нуждающихся в жилье и признания его малоимущим официально.
Прокурор Волкова Е.А., действуя в интересах истца, также возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указала на то, что внеочередное предоставление жилого помещения Д.А.Ф., проживающему в непригодном помещении, не связано с установлением критерия относимости истца к малоимущим. Считает, что не имеет значения отсутствие постановки истца на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях либо отсутствия решения о невозможности ремонта или реконструкции жилого помещения в ситуации, когда занимаемое им жилое помещение непригодно для проживания.
Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в суд не направила, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма.
Согласно положениям ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В силу ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 указанной статьи случаев. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Д.А.Ф. зарегистрирован по месту жительства и на основании договора социального найма жилого помещения проживает в квартире по адресу: <...>. Указанная квартира является муниципальной собственностью Петрозаводского городского округа, состоит из двух комнат, общая площадь квартиры - 53,8 кв. м, жилая площадь - 34,2 кв. м. В данной квартире, помимо истца, зарегистрированы третьи лица - И.А.М. и И.А.М., а также несовершеннолетние дети истца - <...>.
На основании заключения межведомственной комиссии от <...> N и в соответствии с пунктом 1 постановления администрации Петрозаводского городского округа от <...> N <...> многоквартирного <...> в <...> признана непригодной для проживания.
Истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении; иного жилого помещения на праве собственности или на ином законном праве пользования истец не имеет.
Региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не предусмотрены иные условия предоставления жилых помещений, чем которые закреплены в ст. 89 ЖК РФ. Квартира, в которой проживает истец, не включена в данную адресную программу.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался перечисленными выше положениями законодательства, исходя из установленных обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в установленном порядке не признан малоимущим, не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с требованиями ч. 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ право на внеочередное предоставление жилья не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Иное толкование приведенных выше положений статьи 57 Жилищного кодекса РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, непризнание истца в установленном порядке малоимущим не влияет на его право быть обеспеченным жильем на основании ст. 87 Жилищного кодекса РФ, поскольку указанная норма не содержит ссылки на критерий, связанный с имущественным положением гражданина, а обеспечение жильем в таком случае носит компенсационный характер - с целью сохранения имеющейся обеспеченности граждан жильем.
Кроме того, при обращении истца в администрацию Петрозаводского городского округа по вопросу непригодности занимаемого им жилого помещения в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" истцу не была представлена полная, актуальная и достоверная информация о порядке и условиях обеспечения жильем. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении жилого помещения, занимаемого истцом, не принято решение о невозможности его ремонта или реконструкции, не может быть поводом для отмены или изменения решения суда, поскольку ремонт или реконструкция упомянутой квартиры не предусмотрена постановлением администрации Петрозаводского городского округа от <...> N о признании данного жилого помещения непригодным для проживания. Более того, пунктом 2.3. указанного постановления предусмотрено, что по мере предоставления гражданам жилых помещений указанная квартира подлежит переводу в нежилое помещение.
Соглашаясь с решением суда по существу, судебная коллегия считает необходимым в резолютивной части решения в соответствии с требованиями жилищного законодательства откорректировать размер подлежащего предоставлению истцу и двум его несовершеннолетним детям жилого помещения (две комнаты, общая площадь не менее 53,8 кв. м, жилая площадь не менее 34,2 кв. м).
При определении параметров жилого помещения, подлежащего предоставлению истцу и его двум несовершеннолетним детям, следует учесть, что в <...>, кроме семьи истца, зарегистрированы И.А.М. и И.А.М., которые избрали другой способ защиты своих жилищных прав: как лица, относящиеся к категории из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами они подлежат обеспечению специализированным жильем. С учетом данного обстоятельства предоставление истцу и его семье жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому, невозможно, поскольку в таком случае истец был бы обеспечен дополнительной жилой площадью, что не основано на законе и не соответствует компенсационному характеру обеспечения жильем в случае признания жилого помещения непригодным для проживания.
Учитывая, что норма предоставления жилья, установленная в Петрозаводском городском округе, составляет 15 кв. м, в резолютивной части решения следует указать, что семье истца в составе 3-х человек должно быть предоставлено жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат общей площадью не менее 45 кв. метров исходя из размера 15 кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.12.2014 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Обязать администрацию Петрозаводского городского округа предоставить Д.А.Ф. на состав семьи из трех человек, включая двух несовершеннолетних детей - Д.К.А. и Д.Л.А., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории Петрозаводского городского округа по степени благоустройства применительно к условиям и в границах <...>, состоящее не менее чем из двух комнат общей площадью не менее 45 кв. метров исходя из размера 15 кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-688/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-688/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Савина А.И., Кудиновой Т.В.
при секретаре Б.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску прокурора города Петрозаводска в интересах Д.А.Ф. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
прокурор г. Петрозаводска обратился в суд с заявлением в интересах Д.А.Ф. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении на территории Петрозаводского городского округа вне очереди по договору социального найма благоустроенной квартиры, состоящей не мене чем из двух комнат, в размере ранее занимаемой площади жилья, мотивируя требование тем, что Д.А.Ф. является нанимателем жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены И.А.М. и И.А.М.
Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены.
С таким решением не согласна администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального права и неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, суд не учел, что вопреки требованиям закона Д.А.Ф. не признан малоимущим, не поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях. Кроме того, в отношении жилого помещения, в котором проживает Д.А.Ф., не принято решение о невозможности его ремонта или реконструкции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и третьи лица возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению. В дополнение Д.А.Ф. пояснил, что является малоимущим, имеет двоих детей, жена дохода не имеет; когда обращался в местную администрацию по непригодному жилью, ему не была разъяснена необходимость встать на учет нуждающихся в жилье и признания его малоимущим официально.
Прокурор Волкова Е.А., действуя в интересах истца, также возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указала на то, что внеочередное предоставление жилого помещения Д.А.Ф., проживающему в непригодном помещении, не связано с установлением критерия относимости истца к малоимущим. Считает, что не имеет значения отсутствие постановки истца на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях либо отсутствия решения о невозможности ремонта или реконструкции жилого помещения в ситуации, когда занимаемое им жилое помещение непригодно для проживания.
Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в суд не направила, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма.
Согласно положениям ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В силу ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 указанной статьи случаев. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Д.А.Ф. зарегистрирован по месту жительства и на основании договора социального найма жилого помещения проживает в квартире по адресу: <...>. Указанная квартира является муниципальной собственностью Петрозаводского городского округа, состоит из двух комнат, общая площадь квартиры - 53,8 кв. м, жилая площадь - 34,2 кв. м. В данной квартире, помимо истца, зарегистрированы третьи лица - И.А.М. и И.А.М., а также несовершеннолетние дети истца - <...>.
На основании заключения межведомственной комиссии от <...> N и в соответствии с пунктом 1 постановления администрации Петрозаводского городского округа от <...> N <...> многоквартирного <...> в <...> признана непригодной для проживания.
Истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении; иного жилого помещения на праве собственности или на ином законном праве пользования истец не имеет.
Региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не предусмотрены иные условия предоставления жилых помещений, чем которые закреплены в ст. 89 ЖК РФ. Квартира, в которой проживает истец, не включена в данную адресную программу.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался перечисленными выше положениями законодательства, исходя из установленных обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в установленном порядке не признан малоимущим, не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с требованиями ч. 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ право на внеочередное предоставление жилья не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Иное толкование приведенных выше положений статьи 57 Жилищного кодекса РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, непризнание истца в установленном порядке малоимущим не влияет на его право быть обеспеченным жильем на основании ст. 87 Жилищного кодекса РФ, поскольку указанная норма не содержит ссылки на критерий, связанный с имущественным положением гражданина, а обеспечение жильем в таком случае носит компенсационный характер - с целью сохранения имеющейся обеспеченности граждан жильем.
Кроме того, при обращении истца в администрацию Петрозаводского городского округа по вопросу непригодности занимаемого им жилого помещения в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" истцу не была представлена полная, актуальная и достоверная информация о порядке и условиях обеспечения жильем. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении жилого помещения, занимаемого истцом, не принято решение о невозможности его ремонта или реконструкции, не может быть поводом для отмены или изменения решения суда, поскольку ремонт или реконструкция упомянутой квартиры не предусмотрена постановлением администрации Петрозаводского городского округа от <...> N о признании данного жилого помещения непригодным для проживания. Более того, пунктом 2.3. указанного постановления предусмотрено, что по мере предоставления гражданам жилых помещений указанная квартира подлежит переводу в нежилое помещение.
Соглашаясь с решением суда по существу, судебная коллегия считает необходимым в резолютивной части решения в соответствии с требованиями жилищного законодательства откорректировать размер подлежащего предоставлению истцу и двум его несовершеннолетним детям жилого помещения (две комнаты, общая площадь не менее 53,8 кв. м, жилая площадь не менее 34,2 кв. м).
При определении параметров жилого помещения, подлежащего предоставлению истцу и его двум несовершеннолетним детям, следует учесть, что в <...>, кроме семьи истца, зарегистрированы И.А.М. и И.А.М., которые избрали другой способ защиты своих жилищных прав: как лица, относящиеся к категории из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами они подлежат обеспечению специализированным жильем. С учетом данного обстоятельства предоставление истцу и его семье жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому, невозможно, поскольку в таком случае истец был бы обеспечен дополнительной жилой площадью, что не основано на законе и не соответствует компенсационному характеру обеспечения жильем в случае признания жилого помещения непригодным для проживания.
Учитывая, что норма предоставления жилья, установленная в Петрозаводском городском округе, составляет 15 кв. м, в резолютивной части решения следует указать, что семье истца в составе 3-х человек должно быть предоставлено жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат общей площадью не менее 45 кв. метров исходя из размера 15 кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.12.2014 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Обязать администрацию Петрозаводского городского округа предоставить Д.А.Ф. на состав семьи из трех человек, включая двух несовершеннолетних детей - Д.К.А. и Д.Л.А., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории Петрозаводского городского округа по степени благоустройства применительно к условиям и в границах <...>, состоящее не менее чем из двух комнат общей площадью не менее 45 кв. метров исходя из размера 15 кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека".
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)