Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "РМ Девелопмент"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015
по делу N А40-186641/2014, принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску ООО "РМ Девелопмент" (ОГРН 1127747143710, юр. адрес: 105005, г. Москва, Набережная Академика Туполева, д. 15, корп. 10)
к ООО "Новолайн" (ОГРН 1107746074358, юр. адрес: 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 50); ООО "Строительная компания "Дексус" (ОГРН 1137746824434, юр. адрес: 115114, г. Москва, Даниловская набережная, д. 8, корп. 29А)
третьи лица - Коммерческий банк "Локо-Банк", Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества г. Москвы, 4. ГУП МосгорБТИ
о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 12.05.2014 г.,
о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Строительная компания "Дексус" возвратить объект недвижимого имущества ООО "Новолайн"
при участии в судебном заседании:
от истца: Мельников Н.С. (доверенность от 19.01.2015), Барсукова Н.А. (доверенность от 19.01.2015)
от ответчиков: ООО "Новолайн" - Буриков В.В. (доверенность от 07.02.2015)
ООО "Строительная компания "Дексус" - Данилова О.В. (доверенность от 25.03.2015)
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. исковые требования ООО "РМ Девелопмент" к ответчикам ООО "Новолайн", ООО "Строительная компания "Дексус" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 12.05.2014 г. заключенного между ответчиками, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Строительная компания "Дексус" возвратить объект недвижимого имущества ООО "Новолайн" оставлены без удовлетворения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Коммерческий банк "Локо-Банк", Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества г. Москвы, ГУП МосгорБТИ
Истец не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ответчиков в судебном заседании апелляционного суда возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в соответствии с положениями ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения на основании следующего.
В обоснование исковых требований истец указал, что 29 марта 2013 г. истец и ответчик ООО "Новолайн") заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости. Предметом предварительного договора являлось обязательство сторон в будущем заключить договор купли-продажи по передаче в собственность истца нежилого здания, находящегося по адресу: г. Москва, Духовской переулок, д. 17, стр. 18, площадью 1227,4 кв. м, кадастровый (или условный номер) 12077 (п. 1.1 предварительного договора). Согласно п. 1.2 предварительного договора от 29 марта 2013 г. основной договор должен был быть заключен сторонами не позднее 30 апреля 2014 г. при условии выполнения истцом обязательств по оплате обеспечительного платежа, предусмотренного предварительным договором и снятия залога с недвижимости.
Истец указал, что полностью исполнил свои финансовые обязательства перед ответчиком, перечислив платежными поручениями N 26 от 05 апреля 2013 г., N 34 от 12 апреля 2013 г., N 81 от 02 июля 2013 г., N 82 от 04 июля 2013 г. и N 214 от 27 ноября 2013 г. в счет оплаты цены недвижимости и в обеспечение обязательства заключить основной договор, перечислил ответчику (1) обеспечительный платеж на общую сумму 182 613 461 рубль 46 копеек, что соответствовало, по курсу ЦБР, 5 630 000 долларов США.
24 апреля 2014 г. ответчик (1) направил истцу предложение заключить основной договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Духовский, д. 17, стр. 18. Письмом от 24 апреля 2014 г. истец акцептовал предложение ответчика (1) о заключении основного договора (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
Однако 30 апреля 2014 г. основной договор не был заключен исключительно по причине несоответствия продаваемого здания техническим характеристикам, указанным в предварительном договоре купли- продажи недвижимости от 29 марта 2013 г.
Данный факт был установлен комиссией, в том числе с участием представителя ответчика (1) и закреплен актом осмотра здания и разногласий.
11 августа 2014 г. истец получил в Управлении Росреестра по Москве выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 04/201/2014-1662 из которой узнал, что 14 мая 2014 г. собственником семиэтажного нежилого здания площадью 1641, кв. м с кадастровым (или условным) номером объекта 77:05:0001012:7093, расположенного по адресу: г. Москва, Духовской переулок, д. 17, стр. 18 стал ответчик (2). 30 мая 2014 г. ответчик (2) заключил с третьим лицом (1) договор залога недвижимого имущества N 3 2014-025/135, который прошел государственную регистрацию 27 июня 2014 г. за N 77-77-05/029/2014-920.
Истец ссылается на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключенный между ответчиком (1) и ответчиком (2) 12 мая 2014 г. явно преследовал противоправные цели - исключить передачу истцу оплаченного им объекта недвижимого имущества и одновременно незаконно присвоить (похитить) 182 613 461 рубль 46 копеек, полученных ответчиком (1) от истца.
Третье лицо (1) является залогодержателем здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Духовский, д. 17, стр. 18 (ст. ст. 334, 336, 339, 340, 341 ГК РФ) и передача недвижимости от ответчика (2) к ответчику (1) может повлиять на права и обязанности третьего лица (1).
Судом установлено, что сторонами предварительного договора 29 марта 2013 г. являются истец и ответчик (1)
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно Предварительному договору купли-продажи недвижимости от 29 марта 2013 года стороны обязались заключить в срок не позднее "30" апреля 2014 года основной договор купли-продажи здания по адресу г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 18.
Заявленные Истцом требования по настоящему спору основываются на Предварительном договоре купли-продажи недвижимости от 29 марта 2013 года.
Письмом от 31 декабря 2014 года Истец направил Ответчику 1 уведомление о согласии на расторжение Предварительного договора от 29 марта 2013 года.
ООО "РМ Девелопмент" и ООО "Новолайн" основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества не заключен, такого требования также не заявлено ни одной из сторон в судебном порядке (п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ).
На момент рассмотрения спора, собственником объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва Духовской переулок, д. 17, стр. 18 является ООО "Строительная компания "Дексус", что подтверждено выпиской из ЕГРП N 04/201/2014-1662 от 11.08.2014.
Решением от 17.04.2015 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-144807/14 суд взыскал с ООО "Новолайн" в пользу ООО "РМ Девелопмент" задолженность в размере 5 309 046,75 долларов США, из них: сумму основного долга в размере 4 993 182,48 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 10.04.2015 в размере 315 854,27 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, суд взыскал с ООО "Новолайн" в пользу ООО "РМ Девелопмент" проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, начисленные на сумму долга 4 993 182,48 долларов США начиная с 11.04.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 6,65% годовых. В остальной части ООО "РМ Девелопмент" в удовлетворении исковых требований отказано.
Также обоснованно судом первой инстанции отклонены ссылка истца на положения ст. 222 ГК РФ, заявление о нарушении публичных интересов сделкой с объектом недвижимого имущества, поскольку истец не является тем субъектом, который вправе обращаться в суд в защиту прав и законных интересов других лиц.
Кроме того, как совершенно правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении исков, предъявленных и вытекающих из правил ст. 222 ГК РФ подлежат установлению иные обстоятельства, нежели в настоящем деле.
С учетом установленного, судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в принятом судом первой инстанции решении, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции к установленным обстоятельствам правильно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку заявитель жалобы доказательства уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы не представил, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на заявителя и подлежит принудительному взысканию.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-186641/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РМ Девелопмент" (ОГРН 1127747143710, юр. адрес: 105005, г. Москва, Набережная Академика Туполева, д. 15, корп. 10) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 09АП-27049/2015 ПО ДЕЛУ N А40-186641/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 09АП-27049/2015
Дело N А40-186641/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "РМ Девелопмент"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015
по делу N А40-186641/2014, принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску ООО "РМ Девелопмент" (ОГРН 1127747143710, юр. адрес: 105005, г. Москва, Набережная Академика Туполева, д. 15, корп. 10)
к ООО "Новолайн" (ОГРН 1107746074358, юр. адрес: 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 50); ООО "Строительная компания "Дексус" (ОГРН 1137746824434, юр. адрес: 115114, г. Москва, Даниловская набережная, д. 8, корп. 29А)
третьи лица - Коммерческий банк "Локо-Банк", Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества г. Москвы, 4. ГУП МосгорБТИ
о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 12.05.2014 г.,
о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Строительная компания "Дексус" возвратить объект недвижимого имущества ООО "Новолайн"
при участии в судебном заседании:
от истца: Мельников Н.С. (доверенность от 19.01.2015), Барсукова Н.А. (доверенность от 19.01.2015)
от ответчиков: ООО "Новолайн" - Буриков В.В. (доверенность от 07.02.2015)
ООО "Строительная компания "Дексус" - Данилова О.В. (доверенность от 25.03.2015)
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. исковые требования ООО "РМ Девелопмент" к ответчикам ООО "Новолайн", ООО "Строительная компания "Дексус" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 12.05.2014 г. заключенного между ответчиками, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Строительная компания "Дексус" возвратить объект недвижимого имущества ООО "Новолайн" оставлены без удовлетворения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Коммерческий банк "Локо-Банк", Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества г. Москвы, ГУП МосгорБТИ
Истец не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ответчиков в судебном заседании апелляционного суда возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в соответствии с положениями ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения на основании следующего.
В обоснование исковых требований истец указал, что 29 марта 2013 г. истец и ответчик ООО "Новолайн") заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости. Предметом предварительного договора являлось обязательство сторон в будущем заключить договор купли-продажи по передаче в собственность истца нежилого здания, находящегося по адресу: г. Москва, Духовской переулок, д. 17, стр. 18, площадью 1227,4 кв. м, кадастровый (или условный номер) 12077 (п. 1.1 предварительного договора). Согласно п. 1.2 предварительного договора от 29 марта 2013 г. основной договор должен был быть заключен сторонами не позднее 30 апреля 2014 г. при условии выполнения истцом обязательств по оплате обеспечительного платежа, предусмотренного предварительным договором и снятия залога с недвижимости.
Истец указал, что полностью исполнил свои финансовые обязательства перед ответчиком, перечислив платежными поручениями N 26 от 05 апреля 2013 г., N 34 от 12 апреля 2013 г., N 81 от 02 июля 2013 г., N 82 от 04 июля 2013 г. и N 214 от 27 ноября 2013 г. в счет оплаты цены недвижимости и в обеспечение обязательства заключить основной договор, перечислил ответчику (1) обеспечительный платеж на общую сумму 182 613 461 рубль 46 копеек, что соответствовало, по курсу ЦБР, 5 630 000 долларов США.
24 апреля 2014 г. ответчик (1) направил истцу предложение заключить основной договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Духовский, д. 17, стр. 18. Письмом от 24 апреля 2014 г. истец акцептовал предложение ответчика (1) о заключении основного договора (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
Однако 30 апреля 2014 г. основной договор не был заключен исключительно по причине несоответствия продаваемого здания техническим характеристикам, указанным в предварительном договоре купли- продажи недвижимости от 29 марта 2013 г.
Данный факт был установлен комиссией, в том числе с участием представителя ответчика (1) и закреплен актом осмотра здания и разногласий.
11 августа 2014 г. истец получил в Управлении Росреестра по Москве выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 04/201/2014-1662 из которой узнал, что 14 мая 2014 г. собственником семиэтажного нежилого здания площадью 1641, кв. м с кадастровым (или условным) номером объекта 77:05:0001012:7093, расположенного по адресу: г. Москва, Духовской переулок, д. 17, стр. 18 стал ответчик (2). 30 мая 2014 г. ответчик (2) заключил с третьим лицом (1) договор залога недвижимого имущества N 3 2014-025/135, который прошел государственную регистрацию 27 июня 2014 г. за N 77-77-05/029/2014-920.
Истец ссылается на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключенный между ответчиком (1) и ответчиком (2) 12 мая 2014 г. явно преследовал противоправные цели - исключить передачу истцу оплаченного им объекта недвижимого имущества и одновременно незаконно присвоить (похитить) 182 613 461 рубль 46 копеек, полученных ответчиком (1) от истца.
Третье лицо (1) является залогодержателем здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Духовский, д. 17, стр. 18 (ст. ст. 334, 336, 339, 340, 341 ГК РФ) и передача недвижимости от ответчика (2) к ответчику (1) может повлиять на права и обязанности третьего лица (1).
Судом установлено, что сторонами предварительного договора 29 марта 2013 г. являются истец и ответчик (1)
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно Предварительному договору купли-продажи недвижимости от 29 марта 2013 года стороны обязались заключить в срок не позднее "30" апреля 2014 года основной договор купли-продажи здания по адресу г. Москва, Духовской пер., д. 17, стр. 18.
Заявленные Истцом требования по настоящему спору основываются на Предварительном договоре купли-продажи недвижимости от 29 марта 2013 года.
Письмом от 31 декабря 2014 года Истец направил Ответчику 1 уведомление о согласии на расторжение Предварительного договора от 29 марта 2013 года.
ООО "РМ Девелопмент" и ООО "Новолайн" основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества не заключен, такого требования также не заявлено ни одной из сторон в судебном порядке (п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ).
На момент рассмотрения спора, собственником объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва Духовской переулок, д. 17, стр. 18 является ООО "Строительная компания "Дексус", что подтверждено выпиской из ЕГРП N 04/201/2014-1662 от 11.08.2014.
Решением от 17.04.2015 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-144807/14 суд взыскал с ООО "Новолайн" в пользу ООО "РМ Девелопмент" задолженность в размере 5 309 046,75 долларов США, из них: сумму основного долга в размере 4 993 182,48 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 10.04.2015 в размере 315 854,27 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, суд взыскал с ООО "Новолайн" в пользу ООО "РМ Девелопмент" проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, начисленные на сумму долга 4 993 182,48 долларов США начиная с 11.04.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 6,65% годовых. В остальной части ООО "РМ Девелопмент" в удовлетворении исковых требований отказано.
Также обоснованно судом первой инстанции отклонены ссылка истца на положения ст. 222 ГК РФ, заявление о нарушении публичных интересов сделкой с объектом недвижимого имущества, поскольку истец не является тем субъектом, который вправе обращаться в суд в защиту прав и законных интересов других лиц.
Кроме того, как совершенно правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении исков, предъявленных и вытекающих из правил ст. 222 ГК РФ подлежат установлению иные обстоятельства, нежели в настоящем деле.
С учетом установленного, судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в принятом судом первой инстанции решении, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции к установленным обстоятельствам правильно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку заявитель жалобы доказательства уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы не представил, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на заявителя и подлежит принудительному взысканию.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-186641/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "РМ Девелопмент" (ОГРН 1127747143710, юр. адрес: 105005, г. Москва, Набережная Академика Туполева, д. 15, корп. 10) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)