Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельевой Л.А. судей Давыдовой В.Е., Дерхо Д.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Адель" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "Адель" С.А. и М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей С.С. Д. и Г. относительно доводов апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
ООО "Адель" обратилось в суд с иском к С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 02.01.2012 г., после уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика убытки в размере *** руб., упущенную выгоду в размере *** руб., неосновательное обогащение в размере *** руб., сумму переплаты арендной платы - *** руб., затраты на охрану магазина в период с 31.05.2012 г. по 01.06.2012 г. в размере *** руб., стоимость холодильной витрины ***руб., судебные расходы, истребовать газовое отопительное оборудование и газовую плиту(л.д. 217 т. 2), сославшись на то, что ответчик в одностороннем порядке прервал действие договора аренды нежилого помещения (магазина) от 02.01.2012 г.. тем самым воспрепятствовал работникам магазина пользоваться в указанных в договоре аренды целях магазином, указывает, что в соответствии с пунктом 6.2 договора на ответчика должна быть возложена ответственность за односторонний отказ от исполнения договора. Кроме того, общество в период с 01.06.2012 г. по 01.12.2012 г. могло получить прибыль от работы магазина в размере *** руб., однако вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательства по договору аренды общество недополучило указанную сумму, что составляет упущенную выгоду. Также указало на то, что ответчик обязан компенсировать затраты истца по капитальному ремонту нежилого помещения, предоставленного на основании договора аренды, в частности, на здании полностью была демонтирована старая и выстроена новая крыша с использованием современных материалов, проведена канализация, подведен газ, установлено газовое оборудование, газовая плита, проведено газовое отопление, оборудован санузел, отремонтирована жилая комната, вставлено пластиковое окно, кроме того, обществом проведены ремонтные работы, осуществлено благоустройство здания. За последние три года вложено *** руб. Таким образом, полагает, что ответчик за счет истца приобрел неотделимые улучшения здания, и в силу ст. 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
Ответчик С.В. участие в судебном заседании не принимал, его представитель Д. исковые требования не признал, указал на то, что договор аренды здания от 02.01.2012 г. С.В. не подписывал, им заявлено о подложности доказательства, согласно заключению эксперта от 07.09.2012 г. подпись от имени ответчика в указанном договоре аренды выполнена не ответчиком, а иным лицом с подражанием его подписи, полагает, что договор является не заключенным и не порождает для ответчика каких-либо обязательств, указанных в п. 6.2 договора. Также возражал относительно заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за неотделимые улучшения здания, сославшись на то, что они документально не подтверждены.
Во встречном исковом заявлении к ООО "Адель" о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. С.В. сослался на то, что здание N*** было передано им С.А. и ООО "Адель" во временное пользование, какой-либо письменный договор в отношении здания не заключался, отношения были основаны на доверии, так как они являются родственниками. Считает, что незаключенность договора аренды здания не исключает обязанности ООО "Адель" возместить за фактическое пользование зданием неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 24.10.2009 по 31.05.2012 г. исходя из стоимости аренды 1 кв.м здания равной *** рублям. Размер сбережений ответчиком арендной платы составляет *** руб. (л.д. 196 т. 2).
Суд отказал в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Адель" просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое. В обоснование жалобы указано на то, что суд не учел наличие договора аренды помещения от 01.02.2006, заключенного на срок 11 месяцев и не подлежащего государственной регистрации. Стороны договора надлежащим образом исполняли свои обязательства по договору на протяжении до января 2012 года. Суд не учел то, что ООО "Адель" предоставило доказательства того, что в течение с 01.02.2006 по 31.05.2012 общество полностью несло бремя содержания здания и оплачивало все коммунальные услуги, что в соответствии с договор должно учитываться при подсчете арендной платы.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела и было установлено судом, истец С.А. с 2003 г. являлась собственником нежилого здания, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***. Согласно договору купли-продажи от 05.05.2005 указанное нежилое здание было продано ответчику С.В. (л.д. 121 т. 1).
Из материалов дела также следует, что истец С.А. является собственником дома-магазина, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: *** (л.д. 117 т. 1).
В обоснование заявленного иска о возмещении убытков, истец сослалась на договор аренды здания, используемого для осуществления в нем розничной торговли (магазин) от 02.01.2012 по адресу: *** площадью *** кв.м на один год. Пункт 6.1 договора предусматривал ответственность стороны договора за досрочное расторжение его в виде штрафной неустойки в сумме *** рублей.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против заключения С.В. этого договора, оспаривал его подпись на договоре аренды от 02.01.2012. Из пояснений С.А. следует, что договор аренды здания в 2012 г. С.В. в ее присутствии не подписывал (т. 2 л.д. 106 оборот протокол судебного заседания от 27.09.2012).
Согласно заключению эксперта N 1107\\2-2/1 от 07.09.2012 почерковедческой экспертизы подпись от имени ответчика в указанном договоре аренды выполнена не ответчиком, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 207-211 т. 1).
Установив, что ответчик С.В. договор аренды от 02.01.2012 здания общей площадью *** кв.м в д. *** с истцом ООО "Адель" не подписывал, суд пришел к правильному выводу о том, что договор является не заключенным, и не порождает для ответчика обязательств прописанных в договоре, в том числе исключает ответственность ответчика о штрафе, предусмотренном пунктом 6.2 договора.
Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержден доказательствами, соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 01.02.2006 между сторонами ООО "Адель" и С.В. был заключен договор аренды помещения площадью*** кв.м на один год (л.д. 177-179 т. 2). Истец утверждает, что в арендную плату входила оплата стоимости коммунальных услуг, электроэнергия, газоснабжение, услуги телефонной связи, водоснабжение, водоотведение. В период с ноября 2009 г. до мая 2012 г. ООО "Адель" понесло расходы на коммунальные услуги в размере *** руб., а должно было оплатить *** руб., излишне оплаченная сумма в размере *** руб. является неосновательным обогащением, так как ответчик сберег за счет общества денежную сумму в размере *** руб. Кроме того, общество, в связи с капитальным ремонтом здания, работами по демонтажу крыши и возведению новой крыши на здании, по установке евроокна в помещении, затратило средства в размере *** руб., которые, по мнению истца, подлежат взысканию в виде убытков.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, арендатор должен получить согласие арендодателя на совершение неотделимых улучшений до их осуществления.
Из показаний представителя ООО "Адель" следует, что объем выполненных работ в здании и стоимость расходов осуществлено без предварительного письменного согласия С.В., так как их деловые отношения были основаны на доверии.
Как следует из материалов дела, в 2006 г. при приеме помещения в аренду истцом не был составлен акт приема-передачи помещения, предоставляемого под магазин, общей площадью*** кв.м с его недостатками, как было предусмотрено п. 2.1 (т. 2 л.д. 177-179).
Статьей 303 ГК РФ предусмотрено, что собственник обязан возместить неотделимые улучшения в размерах, которые соответствуют реальному увеличению стоимости имущества.
Разрешая спор и отказывая ООО "Адель" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что в здании требовалась замена отопительного оборудования, замена крыши, оборудования санузла, пластиковых окон, дверей, а представленные в дело товарные чеки и накладные не подтверждают расходование стройматериалов именно в здании- магазина по адресу: *** д. ***, ул. ***. Что касается представленных договоров подряда от 2010 и 2011 на производство ремонтных работ, то они не были ответчиком одобрены и своего согласия на оплату подрядных работ он не давал.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на законе, и подтвержден доказательствами, которые не были истцом опровергнуты.
Не установив право собственности ООО "Адель" на холодильную витрину стоимостью *** руб., газовое отопительное оборудование, газовую плиту, находящихся, по утверждению истца, во владении ответчика, суд в соответствии со ст. 301 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Что касается требований ООО "Адель" о взыскании с ответчика затрат в размере 12250 руб. на охрану магазина в период с 31.05.2012 по 01.06.2012, то судом правомерно отказано во взыскании указанной суммы с ответчика, поскольку, как правильно указано судом, действия ответчика по освобождению помещения в отсутствие заключенного договора аренды помещения с истцом, не были признаны неправомерными, виновными.
При пользовании имуществом в отсутствие договора аренды у арендатора в силу статьи 1102 ГК РФ возникает неосновательно сбереженное имущество.
Удовлетворяя встречные исковые требования С.В., суд исходил из того, что ООО "Адель" пользовалось нежилым помещением для осуществления торговой деятельности площадью *** кв.м, расположенного по адресу: *** д. ***, ул. *** в период с 01.02.2006 по 01.06.2012, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ взыскал сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. за период с 2009 по 2012 г. При этом суд исходил из того, что ООО "Адель" не представило документов, свидетельствующих о пользовании помещением иной площади.
Однако с таким выводом суда и приведенными мотивами судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих пользование обществом "Адель" зданием магазина общей площадью *** кв.м
Из материалов дела следует и установлено судом, что договор аренды помещения с 2009 по 2012 между сторонами не был заключен. Представитель ООО "Адель" С.А. настаивает на том, что в пользовании у нее находилось помещение площадью*** кв.м. Согласно договора аренды помещения от 01.02.2006 предоставляемая площадь помещения равна 20 кв.м (л.д. 177 т. 2). То обстоятельство, что по указанному в договоре адресу: *** д. ***, ул. *** на дату договора (01.02.2006) находилось здание площадью *** кв.м не может свидетельствовать о пользовании обществом всей площадью здания. С.А. этот факт оспаривает. Следовательно, все представленные расчеты за телефон не подтверждают пользование нежилым помещением общей площадью 88, 2 кв.м за период с 2009 по 2012. С.В. не доказал факт пользования обществом помещением общей площадью *** кв.м. Имеющейся в материалах дела лицензии на торговлю спиртными напитками обществом также не указана площадь помещения. К показаниям свидетелей З.О.П.. и С.О.А.. (продавцы) о том, что они осуществляли торговую деятельность в помещении площадью *** кв.м следует отнестись критически, поскольку как следует из технического паспорта здания (л.д. 154-159 т. 3) помещение такой площадью отсутствует. Кроме того, С.В. не представлены акты приема передачи помещения площадью *** кв.м, что также свидетельствует о недоказанности факта пользования помещением указанной площадью. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для взыскания с общества "Адель" в пользу С.В. размера сбереженной представителем ООО "Адель" С.А. арендной платы за пользование зданием площадью *** кв.м в период с 2009 по 2012 в размере *** руб. не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных С.В. требований.
Вместе с тем, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований и для удовлетворения требований ООО "Адель" о взыскании со С.В. убытков, упущенной выгоды, неосновательного обогащения, взыскании стоимости холодильной витрины, истребовании имущества, так как доказательств причинения убытков в связи с реальным ущербом, причиненным ООО "Адель", незаконным удерживанием ответчиком имущества общества, а также доказательств размера убытков в материалы дела обществом не представлено.
Вопреки доводам жалобы ООО "Адель", отсутствие заключения судебной строительно-технической экспертизы по поводу неотделимых улучшений арендованного помещения не свидетельствует о необоснованности решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ООО "Адель" не представлено доказательств необходимости проведения ремонтных работ, получения согласия С.В. на их проведение. Кроме того, из показаний представителя ООО "Адель" С.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что она ремонтировала не арендованное помещение в здании, а переоборудовала холодный пристрой в жилое помещение для проживания в нем, а не в целях использования имущества в своей хозяйственной деятельности. Согласия собственника имущества на проведение работ и возмещение затрат получено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы ООО "Адель" были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения в части отказа ООО "Адель" в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2012 года в части взыскания с ООО "Адель" в пользу С.В. неосновательное обогащение в размере *** рублей, госпошлины в размере *** рублей, всего ***рублей, госпошлины в доход местного бюджета в размере *** коп. - отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.В..
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Адель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-1058/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 11-1058/2014
Судья Федин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельевой Л.А. судей Давыдовой В.Е., Дерхо Д.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Адель" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "Адель" С.А. и М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей С.С. Д. и Г. относительно доводов апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
ООО "Адель" обратилось в суд с иском к С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 02.01.2012 г., после уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика убытки в размере *** руб., упущенную выгоду в размере *** руб., неосновательное обогащение в размере *** руб., сумму переплаты арендной платы - *** руб., затраты на охрану магазина в период с 31.05.2012 г. по 01.06.2012 г. в размере *** руб., стоимость холодильной витрины ***руб., судебные расходы, истребовать газовое отопительное оборудование и газовую плиту(л.д. 217 т. 2), сославшись на то, что ответчик в одностороннем порядке прервал действие договора аренды нежилого помещения (магазина) от 02.01.2012 г.. тем самым воспрепятствовал работникам магазина пользоваться в указанных в договоре аренды целях магазином, указывает, что в соответствии с пунктом 6.2 договора на ответчика должна быть возложена ответственность за односторонний отказ от исполнения договора. Кроме того, общество в период с 01.06.2012 г. по 01.12.2012 г. могло получить прибыль от работы магазина в размере *** руб., однако вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательства по договору аренды общество недополучило указанную сумму, что составляет упущенную выгоду. Также указало на то, что ответчик обязан компенсировать затраты истца по капитальному ремонту нежилого помещения, предоставленного на основании договора аренды, в частности, на здании полностью была демонтирована старая и выстроена новая крыша с использованием современных материалов, проведена канализация, подведен газ, установлено газовое оборудование, газовая плита, проведено газовое отопление, оборудован санузел, отремонтирована жилая комната, вставлено пластиковое окно, кроме того, обществом проведены ремонтные работы, осуществлено благоустройство здания. За последние три года вложено *** руб. Таким образом, полагает, что ответчик за счет истца приобрел неотделимые улучшения здания, и в силу ст. 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
Ответчик С.В. участие в судебном заседании не принимал, его представитель Д. исковые требования не признал, указал на то, что договор аренды здания от 02.01.2012 г. С.В. не подписывал, им заявлено о подложности доказательства, согласно заключению эксперта от 07.09.2012 г. подпись от имени ответчика в указанном договоре аренды выполнена не ответчиком, а иным лицом с подражанием его подписи, полагает, что договор является не заключенным и не порождает для ответчика каких-либо обязательств, указанных в п. 6.2 договора. Также возражал относительно заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за неотделимые улучшения здания, сославшись на то, что они документально не подтверждены.
Во встречном исковом заявлении к ООО "Адель" о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. С.В. сослался на то, что здание N*** было передано им С.А. и ООО "Адель" во временное пользование, какой-либо письменный договор в отношении здания не заключался, отношения были основаны на доверии, так как они являются родственниками. Считает, что незаключенность договора аренды здания не исключает обязанности ООО "Адель" возместить за фактическое пользование зданием неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 24.10.2009 по 31.05.2012 г. исходя из стоимости аренды 1 кв.м здания равной *** рублям. Размер сбережений ответчиком арендной платы составляет *** руб. (л.д. 196 т. 2).
Суд отказал в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Адель" просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое. В обоснование жалобы указано на то, что суд не учел наличие договора аренды помещения от 01.02.2006, заключенного на срок 11 месяцев и не подлежащего государственной регистрации. Стороны договора надлежащим образом исполняли свои обязательства по договору на протяжении до января 2012 года. Суд не учел то, что ООО "Адель" предоставило доказательства того, что в течение с 01.02.2006 по 31.05.2012 общество полностью несло бремя содержания здания и оплачивало все коммунальные услуги, что в соответствии с договор должно учитываться при подсчете арендной платы.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела и было установлено судом, истец С.А. с 2003 г. являлась собственником нежилого здания, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***. Согласно договору купли-продажи от 05.05.2005 указанное нежилое здание было продано ответчику С.В. (л.д. 121 т. 1).
Из материалов дела также следует, что истец С.А. является собственником дома-магазина, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: *** (л.д. 117 т. 1).
В обоснование заявленного иска о возмещении убытков, истец сослалась на договор аренды здания, используемого для осуществления в нем розничной торговли (магазин) от 02.01.2012 по адресу: *** площадью *** кв.м на один год. Пункт 6.1 договора предусматривал ответственность стороны договора за досрочное расторжение его в виде штрафной неустойки в сумме *** рублей.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против заключения С.В. этого договора, оспаривал его подпись на договоре аренды от 02.01.2012. Из пояснений С.А. следует, что договор аренды здания в 2012 г. С.В. в ее присутствии не подписывал (т. 2 л.д. 106 оборот протокол судебного заседания от 27.09.2012).
Согласно заключению эксперта N 1107\\2-2/1 от 07.09.2012 почерковедческой экспертизы подпись от имени ответчика в указанном договоре аренды выполнена не ответчиком, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 207-211 т. 1).
Установив, что ответчик С.В. договор аренды от 02.01.2012 здания общей площадью *** кв.м в д. *** с истцом ООО "Адель" не подписывал, суд пришел к правильному выводу о том, что договор является не заключенным, и не порождает для ответчика обязательств прописанных в договоре, в том числе исключает ответственность ответчика о штрафе, предусмотренном пунктом 6.2 договора.
Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержден доказательствами, соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 01.02.2006 между сторонами ООО "Адель" и С.В. был заключен договор аренды помещения площадью*** кв.м на один год (л.д. 177-179 т. 2). Истец утверждает, что в арендную плату входила оплата стоимости коммунальных услуг, электроэнергия, газоснабжение, услуги телефонной связи, водоснабжение, водоотведение. В период с ноября 2009 г. до мая 2012 г. ООО "Адель" понесло расходы на коммунальные услуги в размере *** руб., а должно было оплатить *** руб., излишне оплаченная сумма в размере *** руб. является неосновательным обогащением, так как ответчик сберег за счет общества денежную сумму в размере *** руб. Кроме того, общество, в связи с капитальным ремонтом здания, работами по демонтажу крыши и возведению новой крыши на здании, по установке евроокна в помещении, затратило средства в размере *** руб., которые, по мнению истца, подлежат взысканию в виде убытков.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, арендатор должен получить согласие арендодателя на совершение неотделимых улучшений до их осуществления.
Из показаний представителя ООО "Адель" следует, что объем выполненных работ в здании и стоимость расходов осуществлено без предварительного письменного согласия С.В., так как их деловые отношения были основаны на доверии.
Как следует из материалов дела, в 2006 г. при приеме помещения в аренду истцом не был составлен акт приема-передачи помещения, предоставляемого под магазин, общей площадью*** кв.м с его недостатками, как было предусмотрено п. 2.1 (т. 2 л.д. 177-179).
Статьей 303 ГК РФ предусмотрено, что собственник обязан возместить неотделимые улучшения в размерах, которые соответствуют реальному увеличению стоимости имущества.
Разрешая спор и отказывая ООО "Адель" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что в здании требовалась замена отопительного оборудования, замена крыши, оборудования санузла, пластиковых окон, дверей, а представленные в дело товарные чеки и накладные не подтверждают расходование стройматериалов именно в здании- магазина по адресу: *** д. ***, ул. ***. Что касается представленных договоров подряда от 2010 и 2011 на производство ремонтных работ, то они не были ответчиком одобрены и своего согласия на оплату подрядных работ он не давал.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на законе, и подтвержден доказательствами, которые не были истцом опровергнуты.
Не установив право собственности ООО "Адель" на холодильную витрину стоимостью *** руб., газовое отопительное оборудование, газовую плиту, находящихся, по утверждению истца, во владении ответчика, суд в соответствии со ст. 301 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Что касается требований ООО "Адель" о взыскании с ответчика затрат в размере 12250 руб. на охрану магазина в период с 31.05.2012 по 01.06.2012, то судом правомерно отказано во взыскании указанной суммы с ответчика, поскольку, как правильно указано судом, действия ответчика по освобождению помещения в отсутствие заключенного договора аренды помещения с истцом, не были признаны неправомерными, виновными.
При пользовании имуществом в отсутствие договора аренды у арендатора в силу статьи 1102 ГК РФ возникает неосновательно сбереженное имущество.
Удовлетворяя встречные исковые требования С.В., суд исходил из того, что ООО "Адель" пользовалось нежилым помещением для осуществления торговой деятельности площадью *** кв.м, расположенного по адресу: *** д. ***, ул. *** в период с 01.02.2006 по 01.06.2012, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ взыскал сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. за период с 2009 по 2012 г. При этом суд исходил из того, что ООО "Адель" не представило документов, свидетельствующих о пользовании помещением иной площади.
Однако с таким выводом суда и приведенными мотивами судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих пользование обществом "Адель" зданием магазина общей площадью *** кв.м
Из материалов дела следует и установлено судом, что договор аренды помещения с 2009 по 2012 между сторонами не был заключен. Представитель ООО "Адель" С.А. настаивает на том, что в пользовании у нее находилось помещение площадью*** кв.м. Согласно договора аренды помещения от 01.02.2006 предоставляемая площадь помещения равна 20 кв.м (л.д. 177 т. 2). То обстоятельство, что по указанному в договоре адресу: *** д. ***, ул. *** на дату договора (01.02.2006) находилось здание площадью *** кв.м не может свидетельствовать о пользовании обществом всей площадью здания. С.А. этот факт оспаривает. Следовательно, все представленные расчеты за телефон не подтверждают пользование нежилым помещением общей площадью 88, 2 кв.м за период с 2009 по 2012. С.В. не доказал факт пользования обществом помещением общей площадью *** кв.м. Имеющейся в материалах дела лицензии на торговлю спиртными напитками обществом также не указана площадь помещения. К показаниям свидетелей З.О.П.. и С.О.А.. (продавцы) о том, что они осуществляли торговую деятельность в помещении площадью *** кв.м следует отнестись критически, поскольку как следует из технического паспорта здания (л.д. 154-159 т. 3) помещение такой площадью отсутствует. Кроме того, С.В. не представлены акты приема передачи помещения площадью *** кв.м, что также свидетельствует о недоказанности факта пользования помещением указанной площадью. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для взыскания с общества "Адель" в пользу С.В. размера сбереженной представителем ООО "Адель" С.А. арендной платы за пользование зданием площадью *** кв.м в период с 2009 по 2012 в размере *** руб. не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных С.В. требований.
Вместе с тем, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований и для удовлетворения требований ООО "Адель" о взыскании со С.В. убытков, упущенной выгоды, неосновательного обогащения, взыскании стоимости холодильной витрины, истребовании имущества, так как доказательств причинения убытков в связи с реальным ущербом, причиненным ООО "Адель", незаконным удерживанием ответчиком имущества общества, а также доказательств размера убытков в материалы дела обществом не представлено.
Вопреки доводам жалобы ООО "Адель", отсутствие заключения судебной строительно-технической экспертизы по поводу неотделимых улучшений арендованного помещения не свидетельствует о необоснованности решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ООО "Адель" не представлено доказательств необходимости проведения ремонтных работ, получения согласия С.В. на их проведение. Кроме того, из показаний представителя ООО "Адель" С.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что она ремонтировала не арендованное помещение в здании, а переоборудовала холодный пристрой в жилое помещение для проживания в нем, а не в целях использования имущества в своей хозяйственной деятельности. Согласия собственника имущества на проведение работ и возмещение затрат получено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы ООО "Адель" были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения в части отказа ООО "Адель" в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2012 года в части взыскания с ООО "Адель" в пользу С.В. неосновательное обогащение в размере *** рублей, госпошлины в размере *** рублей, всего ***рублей, госпошлины в доход местного бюджета в размере *** коп. - отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.В..
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Адель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)