Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акишина Е.В.
Докладчик Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Котова Д.О.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Б. к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Строительно-монтажный трест N 1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что ответчик по условиям заключенного с ней договора участия в долевом строительстве обязался построить для нее однокомнатную квартиру. После подписания передаточного акта при производстве ремонта в квартире она обнаружила, что высота потолков помещения отличается от указанной в проектной декларации и составляет примерно 2,57 м, тогда как по нормам СНиП высота помещения должна составлять не менее 2,7 м для г. Архангельска. Она направила в адрес ответчика претензию, в которой просила устранить данный недостаток, однако, претензия оставлена без ответа. В связи с этим просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков.
В ходе рассмотрения спора истец заявленные требования увеличила и просила взыскать неустойку в размере <...> руб., а также компенсировать моральный вред в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.
В судебном заседании Б. и ее представитель Ю. заявленные требования с учетом их увеличения поддержали.
Представители ответчика Ш. и В. с исковыми требованиями не согласились, указав, что высота переданного истцу помещения соответствует СНиП, не являлась существенным условием заключенного договора долевого участия в долевом строительстве.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приведя в обоснование доводы, аналогичные доводам искового заявления. Также указала, что отступление от проектной декларации в части высоты потолков не оспаривалось и самим ответчиком. Данное обстоятельство напрямую влияет на стоимость квартиры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Ш., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пункт 2 указанной нормы устанавливает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Как установлено судом, <...> года между истцом и ответчиком был заключен договор N <...>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, осуществить строительство в соответствии с проектной декларацией многоквартирного жилого дома и передать участнику долевого строительства квартиру с проектным N <...> в доме N <...> по ул. <...> в срок до 01.12.2012.
Согласно проектной декларации высота жилых квартир составляет 2,7 метра.
Истец обязанность по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве исполнила в полном объеме.
Фактическая высота квартиры, полученной истцом по договору долевого участия в строительстве, составляет менее 2,7 метров, в связи с чем ею была направлена претензия в адрес ответчика о безвозмездном устранении недостатка. Данные требования истца исполнены ответчиком не были.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Придя к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд ошибочно посчитал, что отступление застройщиком от проектной декларации в части высоты потолков не свидетельствует о наличии недостатка, не препятствуют использованию истцом объекта долевого участия в связи с его назначением и не влечет нарушение его прав.
Указанные нарушения в части несоответствия объекта долевого участия в строительстве параметрам, указанным в договоре и в проектной декларации, влияют на конечную цену квартиры, поскольку составляют ее характеристику, которую стороны имели в виду при заключении соответствующего договора. Отклонение от данных характеристик, безусловно, свидетельствует о наличии недостатка в объекте долевого участия в строительстве и нарушении прав истца как дольщика, в связи с чем последний вправе предъявить требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Соответствие объекта долевого участия в строительстве нормам СНиП 31-01-2003 "Жилые здания многоквартирные", вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе еще не свидетельствует о его соответствии условиям заключенного договора.
Между тем, недостатки в виде несоответствия высоты потолков квартиры истца условиям заключенного с ответчиком договора в рассматриваемом случае не могут быть устранены без причинения вреда всему объекту недвижимости в целом.
Таким образом, избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, в связи с чем, заявленные требования не подлежали удовлетворению.
При этом истец не лишен возможности осуществить защиту нарушенных прав иными способами, предусмотренными ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о состоятельности заявленных требований в силу указанных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5882/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-5882/13
Судья Акишина Е.В.
Докладчик Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Котова Д.О.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Б. к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Строительно-монтажный трест N 1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что ответчик по условиям заключенного с ней договора участия в долевом строительстве обязался построить для нее однокомнатную квартиру. После подписания передаточного акта при производстве ремонта в квартире она обнаружила, что высота потолков помещения отличается от указанной в проектной декларации и составляет примерно 2,57 м, тогда как по нормам СНиП высота помещения должна составлять не менее 2,7 м для г. Архангельска. Она направила в адрес ответчика претензию, в которой просила устранить данный недостаток, однако, претензия оставлена без ответа. В связи с этим просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков.
В ходе рассмотрения спора истец заявленные требования увеличила и просила взыскать неустойку в размере <...> руб., а также компенсировать моральный вред в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.
В судебном заседании Б. и ее представитель Ю. заявленные требования с учетом их увеличения поддержали.
Представители ответчика Ш. и В. с исковыми требованиями не согласились, указав, что высота переданного истцу помещения соответствует СНиП, не являлась существенным условием заключенного договора долевого участия в долевом строительстве.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приведя в обоснование доводы, аналогичные доводам искового заявления. Также указала, что отступление от проектной декларации в части высоты потолков не оспаривалось и самим ответчиком. Данное обстоятельство напрямую влияет на стоимость квартиры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Ш., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пункт 2 указанной нормы устанавливает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Как установлено судом, <...> года между истцом и ответчиком был заключен договор N <...>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, осуществить строительство в соответствии с проектной декларацией многоквартирного жилого дома и передать участнику долевого строительства квартиру с проектным N <...> в доме N <...> по ул. <...> в срок до 01.12.2012.
Согласно проектной декларации высота жилых квартир составляет 2,7 метра.
Истец обязанность по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве исполнила в полном объеме.
Фактическая высота квартиры, полученной истцом по договору долевого участия в строительстве, составляет менее 2,7 метров, в связи с чем ею была направлена претензия в адрес ответчика о безвозмездном устранении недостатка. Данные требования истца исполнены ответчиком не были.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Придя к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд ошибочно посчитал, что отступление застройщиком от проектной декларации в части высоты потолков не свидетельствует о наличии недостатка, не препятствуют использованию истцом объекта долевого участия в связи с его назначением и не влечет нарушение его прав.
Указанные нарушения в части несоответствия объекта долевого участия в строительстве параметрам, указанным в договоре и в проектной декларации, влияют на конечную цену квартиры, поскольку составляют ее характеристику, которую стороны имели в виду при заключении соответствующего договора. Отклонение от данных характеристик, безусловно, свидетельствует о наличии недостатка в объекте долевого участия в строительстве и нарушении прав истца как дольщика, в связи с чем последний вправе предъявить требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Соответствие объекта долевого участия в строительстве нормам СНиП 31-01-2003 "Жилые здания многоквартирные", вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе еще не свидетельствует о его соответствии условиям заключенного договора.
Между тем, недостатки в виде несоответствия высоты потолков квартиры истца условиям заключенного с ответчиком договора в рассматриваемом случае не могут быть устранены без причинения вреда всему объекту недвижимости в целом.
Таким образом, избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, в связи с чем, заявленные требования не подлежали удовлетворению.
При этом истец не лишен возможности осуществить защиту нарушенных прав иными способами, предусмотренными ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о состоятельности заявленных требований в силу указанных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)