Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 по делу N А53-3331/2015
по иску индивидуального предпринимателя Мининой (Гукасян) Е.Г.
к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь"
о взыскании задолженности по арендной плате, принятое судьей Великородовой И.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Минина Елена Геннадьевна обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Центр Обувь" с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 475 200 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить в части размера взысканной судом неустойки.
Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между индивидуальным предпринимателем Мининой (Гукасян) Е.Г. (арендатор) и закрытым акционерным обществом "Торговый дом "ЦентрОбувь" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 348,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица 2-я Краснодарская, 135а.
Согласно дополнительному соглашению N 4 от 01.08.2014 арендная плата за арендуемые помещения с 01.08.2014 по 31.12.2014 составляет 350 000 рублей в месяц. С 01.01.2015 согласно вышеуказанному дополнительному соглашению арендная плата ставила 461 000 рублей, без НДС в месяц.
Из положений пункта 4.3.3 договора субаренды от 03.08.2012 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2013 следует, что постоянная часть арендной платы выплачивается арендатору в течение 10 банковских дней с начала оплачиваемого периода.
06.05.2015 закрытое акционерное общество "Торговый дом "ЦентрОбувь" уведомило индивидуального предпринимателя Минину (Гукасян) Елену Геннадьевну о расторжении договора субаренды от 03.08.2012 указывая в качестве основании пункт 8.4 договора.
В рассматриваемый период, обязанность по внесению арендных платежей за период декабрь 2014 года - февраль 2015 года исполнена арендатором на сумму 1 272 000 рублей, за период с марта 2015 по июнь 2015 обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 475 200 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, с учетом норм ч. 1 ст. 614, ст. 615 ГК РФ суд первой инстанции признал заявленные требования истца о взыскании с ответчика арендной платы обоснованными и взыскал с ответчика 1 475 200 руб. задолженности по арендной плате.
Требование о взыскании неустойки истцом в уточненных (л.д. 111) и принятых судом исковых требованиях (л.д. 118) не заявлялось, судом неустойка не взыскивалась. Таким образом единственный довод апелляционной жалобы является беспредметным.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 по делу N А53-3331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2015 N 15АП-13676/2015 ПО ДЕЛУ N А53-3331/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. N 15АП-13676/2015
Дело N А53-3331/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 по делу N А53-3331/2015
по иску индивидуального предпринимателя Мининой (Гукасян) Е.Г.
к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь"
о взыскании задолженности по арендной плате, принятое судьей Великородовой И.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Минина Елена Геннадьевна обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Центр Обувь" с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 475 200 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить в части размера взысканной судом неустойки.
Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между индивидуальным предпринимателем Мининой (Гукасян) Е.Г. (арендатор) и закрытым акционерным обществом "Торговый дом "ЦентрОбувь" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 348,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица 2-я Краснодарская, 135а.
Согласно дополнительному соглашению N 4 от 01.08.2014 арендная плата за арендуемые помещения с 01.08.2014 по 31.12.2014 составляет 350 000 рублей в месяц. С 01.01.2015 согласно вышеуказанному дополнительному соглашению арендная плата ставила 461 000 рублей, без НДС в месяц.
Из положений пункта 4.3.3 договора субаренды от 03.08.2012 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2013 следует, что постоянная часть арендной платы выплачивается арендатору в течение 10 банковских дней с начала оплачиваемого периода.
06.05.2015 закрытое акционерное общество "Торговый дом "ЦентрОбувь" уведомило индивидуального предпринимателя Минину (Гукасян) Елену Геннадьевну о расторжении договора субаренды от 03.08.2012 указывая в качестве основании пункт 8.4 договора.
В рассматриваемый период, обязанность по внесению арендных платежей за период декабрь 2014 года - февраль 2015 года исполнена арендатором на сумму 1 272 000 рублей, за период с марта 2015 по июнь 2015 обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 475 200 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, с учетом норм ч. 1 ст. 614, ст. 615 ГК РФ суд первой инстанции признал заявленные требования истца о взыскании с ответчика арендной платы обоснованными и взыскал с ответчика 1 475 200 руб. задолженности по арендной плате.
Требование о взыскании неустойки истцом в уточненных (л.д. 111) и принятых судом исковых требованиях (л.д. 118) не заявлялось, судом неустойка не взыскивалась. Таким образом единственный довод апелляционной жалобы является беспредметным.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 по делу N А53-3331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)