Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 6 марта 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 1 марта 2013 года, которым постановлено:
Б. в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Б. проживает по адресу г. <адрес>, является собственником 19/317 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу <адрес>, общей площадью 316 кв. м, жилой 214,9 кв. м, состоящей из 13 комнат, в том числе комнаты N жилой площадью 14,9 кв. м.
Заключением городской межведомственной комиссии N 3 от 03.02.2009 г. все квартиры, находящиеся в доме N по <адрес>, в том числе квартира N, признаны непригодными для проживания вследствие того, что несущие конструкции жилого дома имеют повреждения, приводящие к их деформации, снижающие их несущую способность, ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций жилого дома в целом.
Постановлением мэрии г. Ярославля N 3906 от 11.11.2009 г. "О расселении жилых помещений" на заместителя мэра г. Ярославля по вопросам градостроительства возложена обязанность обеспечить расселение в соответствии с законодательством жилых помещений - квартир N в доме N по <адрес> Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля предписано осуществить предусмотренные законодательством мероприятия, необходимые для перевода жилых помещений в д. N по <адрес> в нежилые после их полного расселения. Срок расселения дома не установлен.
Б. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возложении обязанности исполнить постановление мэрии г. Ярославля N 3906 от 11.11.2009 г. "О расселении жилых помещений", а именно расселить комнату N в квартире N дома N по <адрес>, предоставив истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, - 19 кв. м.
Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на обязанность собственника жилого помещения нести бремя по его содержанию. Полагал недоказанной опасность обрушения дома. Указывал на то, что истец не признана малоимущей, не поставлена на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, следовательно, предоставление ей другого жилого помещения может быть осуществлено только путем выкупа занимаемого ею жилого помещения. Предоставление другого жилого помещения возможно только при наличии договоренности между собственником и органом местного самоуправления, данная договоренность не достигнута.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права. Указывается на то, что суд не оценил требование истца об обязании исполнить постановление мэрии, мэрия не приняла мер к расселению дома. Процедура расселения в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не указана в постановлении мэрии, следовательно расселение должно быть произведено в порядке, указанном в исковых требованиях. Так как дом является объектом историко-культурного наследия, решение о сносе не может быть принято, жилой дом может подлежать только реконструкции. Достижение соглашения с мэрией о выкупе жилого помещения не относится к компетенции истца. Автор жалобы полагает, что установлен факт бездействия мэрии, и невозможность реализации прав истца путем процедуры выкупа, так как согласно ответа мэрии в адрес истца, денежные средства на выполнение данной процедуры у мэрии г. Ярославля отсутствуют.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.06.2013 г. апелляционная жалоба Б. на решение суда оставлена без удовлетворения.
Постановлением Президиума Ярославского областного суда от 12.02.2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.06.2013 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В постановлении Президиума указано на то, что судебные инстанции не выяснили позицию ответчика о том, каким образом и в какие сроки мэрия г. Ярославля планировала исполнить постановление о расселении принадлежащего истцу жилого помещения, имеет ли мэрия намерения исполнять постановление. Также указано на то, что судебные инстанции разрешали требование истца о предоставлении жилого помещения безотносительно к требованиям о возложении на мэрию г. Ярославля обязанности исполнить постановление мэра г. Ярославля от 11.11.2009 г. N 3906 "О расселении жилых помещений". Судебные инстанции не учли, что истец имела право оспорить в суде бездействие органа местного самоуправления как по принятию, так и по исполнению решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания, и реализовала это право, обращаясь в суд. Позиция истца относительно способа исполнения постановления мэрии не освобождала суд от разрешения по существу и принятия мотивированного решения, соответствующего ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по требованиям истца о возложении на ответчика обязанности исполнить это постановление.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Б. по доверенности Л., возражения на апелляционную жалобу представителя мэрии г. Ярославля по доверенности В., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленном порядке не признана малоимущей, на учете нуждающихся в жилых помещения не состоит, изъятие принадлежащего истцу жилого помещения может быть осуществлено только путем его выкупа в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
Как следует из материалов дела, Б. полагает, что постановление мэрии от 11.11.2009 г. N 3906 в части расселения квартир в доме N по <адрес> может быть исполнено в отношении граждан, занимающих данные квартиры, безотносительно права, на котором они пользуются жилыми помещениями. Исполнение постановления в части расселения граждан, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности, должно быть произведено только путем предоставления благоустроенного жилого помещения в виде отдельного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по площади ранее занимаемому собственником жилому помещению. Выбор истцом способа исполнения постановления мэрии в части расселения, истец обосновывает отсутствием у органа местного самоуправления денежных средств, длительностью осуществления иных процедур, в том числе предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные выводы истец делает на основании ответов органа местного самоуправления в ее адрес.
В суде апелляционной инстанции представитель истца также указывала на то, что защита прав истца в рамках настоящего гражданского дела может быть осуществлена только избранным истцом способом, а именно путем предоставления жилого помещения по договору социального найма. В настоящий момент истец полагает невыгодным для себя такой способ защиты права, как требование об обязании органа местного самоуправления провести процедуру изъятия жилого помещения у собственника путем выкупа, предусмотренную ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению истца, только обеспечение истца жилым помещением по договору социального найма за счет органа местного самоуправления, принявшего решение о расселении дома, будет являться полной и достаточной защитой прав истца.
Вместе с тем, данная позиция истца и требования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма как способе исполнения постановления мэрии о расселении дома, не основаны на нормах права.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Вместе с тем в некоторых случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
При этом законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение. Нуждающимся, по смыслу приведенного положения закона, может быть признан не только наниматель по договору социального найма.
Вместе с тем, если гражданин-собственник жилого помещения, признанного непригодным для проживания, не является малоимущим, он не имеет права требовать предоставления ему жилого помещения по договору социального найма, в том числе вне очереди.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином, неправильном толковании норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что мэрией г. Ярославля допущено бездействие по исполнению принятого ею постановления от 11.11.2009 г. N 3906 о расселении квартир в доме N по <адрес> в части расселения жилого помещения истца.
Судебная коллегия также полагает, что принятие мэрией г. Ярославля постановления от 11.11.2009 г. N 3906 по существу означает признание мэрией факта того, что данный дом является аварийным, непригодным для проживания.
Одновременно с этим, судебная коллегия учитывает, что в отношении собственников жилых помещений, непригодных для проживания и подлежащих расселению, исполнение постановления мэрии о расселении должно быть произведено иным путем, а не способом, на котором настаивает истец при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Учитывая, что в постановлении мэрии от 11.11.2009 г. N 3906 указано, что расселение жилых помещений должно быть осуществлено в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание, что законодательством для рассматриваемого случая предусмотрено обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так как при рассмотрении настоящего гражданского дела истец настаивает на удовлетворении исковых требований исключительно способом, указанном им в иске, судебная коллегия в данном гражданском деле не рассматривает вопрос об исполнении постановления мэрии N 3908 от 11.11.2009 г. по расселению жилого помещения истца способом, предусмотренным ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что у истца сохраняется право на судебную защиту, истец может предъявить требование к органу местного самоуправления о возложении обязанности исполнить постановление мэрии от 11.11.2009 г. N 3906 путем начала процедуры выкупа, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в пределах заявленных требований правильно, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 1 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1379
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-1379
Судья: Мухин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 6 марта 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 1 марта 2013 года, которым постановлено:
Б. в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Б. проживает по адресу г. <адрес>, является собственником 19/317 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу <адрес>, общей площадью 316 кв. м, жилой 214,9 кв. м, состоящей из 13 комнат, в том числе комнаты N жилой площадью 14,9 кв. м.
Заключением городской межведомственной комиссии N 3 от 03.02.2009 г. все квартиры, находящиеся в доме N по <адрес>, в том числе квартира N, признаны непригодными для проживания вследствие того, что несущие конструкции жилого дома имеют повреждения, приводящие к их деформации, снижающие их несущую способность, ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций жилого дома в целом.
Постановлением мэрии г. Ярославля N 3906 от 11.11.2009 г. "О расселении жилых помещений" на заместителя мэра г. Ярославля по вопросам градостроительства возложена обязанность обеспечить расселение в соответствии с законодательством жилых помещений - квартир N в доме N по <адрес> Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля предписано осуществить предусмотренные законодательством мероприятия, необходимые для перевода жилых помещений в д. N по <адрес> в нежилые после их полного расселения. Срок расселения дома не установлен.
Б. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возложении обязанности исполнить постановление мэрии г. Ярославля N 3906 от 11.11.2009 г. "О расселении жилых помещений", а именно расселить комнату N в квартире N дома N по <адрес>, предоставив истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, - 19 кв. м.
Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на обязанность собственника жилого помещения нести бремя по его содержанию. Полагал недоказанной опасность обрушения дома. Указывал на то, что истец не признана малоимущей, не поставлена на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, следовательно, предоставление ей другого жилого помещения может быть осуществлено только путем выкупа занимаемого ею жилого помещения. Предоставление другого жилого помещения возможно только при наличии договоренности между собственником и органом местного самоуправления, данная договоренность не достигнута.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права. Указывается на то, что суд не оценил требование истца об обязании исполнить постановление мэрии, мэрия не приняла мер к расселению дома. Процедура расселения в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не указана в постановлении мэрии, следовательно расселение должно быть произведено в порядке, указанном в исковых требованиях. Так как дом является объектом историко-культурного наследия, решение о сносе не может быть принято, жилой дом может подлежать только реконструкции. Достижение соглашения с мэрией о выкупе жилого помещения не относится к компетенции истца. Автор жалобы полагает, что установлен факт бездействия мэрии, и невозможность реализации прав истца путем процедуры выкупа, так как согласно ответа мэрии в адрес истца, денежные средства на выполнение данной процедуры у мэрии г. Ярославля отсутствуют.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.06.2013 г. апелляционная жалоба Б. на решение суда оставлена без удовлетворения.
Постановлением Президиума Ярославского областного суда от 12.02.2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.06.2013 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В постановлении Президиума указано на то, что судебные инстанции не выяснили позицию ответчика о том, каким образом и в какие сроки мэрия г. Ярославля планировала исполнить постановление о расселении принадлежащего истцу жилого помещения, имеет ли мэрия намерения исполнять постановление. Также указано на то, что судебные инстанции разрешали требование истца о предоставлении жилого помещения безотносительно к требованиям о возложении на мэрию г. Ярославля обязанности исполнить постановление мэра г. Ярославля от 11.11.2009 г. N 3906 "О расселении жилых помещений". Судебные инстанции не учли, что истец имела право оспорить в суде бездействие органа местного самоуправления как по принятию, так и по исполнению решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания, и реализовала это право, обращаясь в суд. Позиция истца относительно способа исполнения постановления мэрии не освобождала суд от разрешения по существу и принятия мотивированного решения, соответствующего ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по требованиям истца о возложении на ответчика обязанности исполнить это постановление.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Б. по доверенности Л., возражения на апелляционную жалобу представителя мэрии г. Ярославля по доверенности В., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленном порядке не признана малоимущей, на учете нуждающихся в жилых помещения не состоит, изъятие принадлежащего истцу жилого помещения может быть осуществлено только путем его выкупа в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
Как следует из материалов дела, Б. полагает, что постановление мэрии от 11.11.2009 г. N 3906 в части расселения квартир в доме N по <адрес> может быть исполнено в отношении граждан, занимающих данные квартиры, безотносительно права, на котором они пользуются жилыми помещениями. Исполнение постановления в части расселения граждан, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности, должно быть произведено только путем предоставления благоустроенного жилого помещения в виде отдельного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по площади ранее занимаемому собственником жилому помещению. Выбор истцом способа исполнения постановления мэрии в части расселения, истец обосновывает отсутствием у органа местного самоуправления денежных средств, длительностью осуществления иных процедур, в том числе предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные выводы истец делает на основании ответов органа местного самоуправления в ее адрес.
В суде апелляционной инстанции представитель истца также указывала на то, что защита прав истца в рамках настоящего гражданского дела может быть осуществлена только избранным истцом способом, а именно путем предоставления жилого помещения по договору социального найма. В настоящий момент истец полагает невыгодным для себя такой способ защиты права, как требование об обязании органа местного самоуправления провести процедуру изъятия жилого помещения у собственника путем выкупа, предусмотренную ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению истца, только обеспечение истца жилым помещением по договору социального найма за счет органа местного самоуправления, принявшего решение о расселении дома, будет являться полной и достаточной защитой прав истца.
Вместе с тем, данная позиция истца и требования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма как способе исполнения постановления мэрии о расселении дома, не основаны на нормах права.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Вместе с тем в некоторых случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
При этом законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение. Нуждающимся, по смыслу приведенного положения закона, может быть признан не только наниматель по договору социального найма.
Вместе с тем, если гражданин-собственник жилого помещения, признанного непригодным для проживания, не является малоимущим, он не имеет права требовать предоставления ему жилого помещения по договору социального найма, в том числе вне очереди.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином, неправильном толковании норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что мэрией г. Ярославля допущено бездействие по исполнению принятого ею постановления от 11.11.2009 г. N 3906 о расселении квартир в доме N по <адрес> в части расселения жилого помещения истца.
Судебная коллегия также полагает, что принятие мэрией г. Ярославля постановления от 11.11.2009 г. N 3906 по существу означает признание мэрией факта того, что данный дом является аварийным, непригодным для проживания.
Одновременно с этим, судебная коллегия учитывает, что в отношении собственников жилых помещений, непригодных для проживания и подлежащих расселению, исполнение постановления мэрии о расселении должно быть произведено иным путем, а не способом, на котором настаивает истец при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Учитывая, что в постановлении мэрии от 11.11.2009 г. N 3906 указано, что расселение жилых помещений должно быть осуществлено в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание, что законодательством для рассматриваемого случая предусмотрено обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так как при рассмотрении настоящего гражданского дела истец настаивает на удовлетворении исковых требований исключительно способом, указанном им в иске, судебная коллегия в данном гражданском деле не рассматривает вопрос об исполнении постановления мэрии N 3908 от 11.11.2009 г. по расселению жилого помещения истца способом, предусмотренным ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что у истца сохраняется право на судебную защиту, истец может предъявить требование к органу местного самоуправления о возложении обязанности исполнить постановление мэрии от 11.11.2009 г. N 3906 путем начала процедуры выкупа, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в пределах заявленных требований правильно, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 1 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)