Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица с сыном фактически занимает спорную квартиру, поэтому вправе претендовать на заключение отдельного договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Михалевой Т.Д. и Моргасова М.М.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя И.Е.Е. по доверенности Ц. *** на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований И.Е.Е. об установлении за ней и ее сыном И.К.Е. права пользования квартирой N ***, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними отдельный договор социального найма на указанную квартиру, отказать
установила:
Уточнив исковые требования, И.Е.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.К.Е., обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Л.Е., Л.В., О., И.К.В. об установлении за ней и ее сыном И.К.Е. права пользования квартирой N *** заключить с ней и ее сыном отдельный договор социального найма на указанную квартиру.
В обоснование иска И.К.Е. сослалась на то, что она с сыном фактически занимает спорную квартиру, поэтому вправе претендовать на заключение отдельного договора социального найма.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель И.Е.Е. по доверенности - Ц. поддержала иск в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Р. в суде возражала против заявленных истцом требований, ссылаясь на нарушение данным иском жилищных прав иных ответчиков.
Ответчики Л.Е., Л.В., О., И.К.В. надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без их участия.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель И.Е.Е. по доверенности Ц., указывая на то, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 7, 86, 15, 16, 62, 52 ЖК РФ, ст. 55 Конституции Российской Федерации, по смыслу которых указанные квартиры не являются предметом одного договора социального найма, с учетом требований закона и собранных по делу доказательств исковые требования подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Л.Е., Л.В., О., И.К.В., которые о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, выслушав объяснения представителя И.Е.Е. по доверенности Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (п. 5 ч. 1 ст. 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (ст. 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (ст. 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (ст. 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (ст. 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (ст. 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (ч. 2 ст. 83 ЖК РФ).
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, на основании ордера N *** от 16 марта 1988 г. семье И.Е.М., состоявшей из 6 человек (И.Е.М., И.Н.В., И.К.В., И.Е.В., И.Е.Е., И.Е.Е.) предоставлено жилое помещение, состоявшее из двух отдельных квартир, расположенное по адресу: *** что подтверждается копией ордера N *** (л.д. 31).
На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают: И.К.В. (наниматель), Л.Е., И.Е.Е., И.К.Е., Л.В., О., что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансово-лицевого счета.
Спорное жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду, что подтверждается копией финансово-лицевого счета (л.д. 9).
Членом семьи нанимателя - И.Е.Е. фактически заявлены требования об изменении договора социального найма жилого помещения - заключении с ней и ее сыном отдельного договора социального найма на отдельную квартиру N *** входящую в состав спорного жилого помещения.
Права истца И.Е.Е. и ее сына по вопросу пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: *** и *** никем не нарушаются.
В соответствии со ст. 82 ЖК РФ, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Жилищным кодексом РФ изменение договора социального найма возможно лишь гражданами, проживающими в одной квартире, пользующимися в ней помещениями на основании отдельных договор социального найма и объединившихся в одну семью лишь в форме заключения одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 31), Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.
В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При этом в судебном решении суд обоснованно не согласился с доводами истца, поскольку они не основаны на законе.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным суду первой инстанции, практически полностью повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также установленные судом в решении, и направлены на иное их толкование, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При этом ссылки на статьи 7 (Применение жилищного законодательства по аналогии), 86 (Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома), 15 (Объекты жилищных прав), 16 (Виды жилых помещений), 62 (Предмет договора социального найма жилого помещения), 52 (Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях) ЖК РФ, с учетом регулируемых ими правоотношений, сами по себе, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Положения ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина (ч. 1); в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3) решением суда первой инстанции не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35797
Требование: Об установлении права пользования квартирой, обязании заключить отдельный договор социального найма на спорную квартиру.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица с сыном фактически занимает спорную квартиру, поэтому вправе претендовать на заключение отдельного договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-35797
судья: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Михалевой Т.Д. и Моргасова М.М.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя И.Е.Е. по доверенности Ц. *** на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований И.Е.Е. об установлении за ней и ее сыном И.К.Е. права пользования квартирой N ***, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними отдельный договор социального найма на указанную квартиру, отказать
установила:
Уточнив исковые требования, И.Е.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.К.Е., обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Л.Е., Л.В., О., И.К.В. об установлении за ней и ее сыном И.К.Е. права пользования квартирой N *** заключить с ней и ее сыном отдельный договор социального найма на указанную квартиру.
В обоснование иска И.К.Е. сослалась на то, что она с сыном фактически занимает спорную квартиру, поэтому вправе претендовать на заключение отдельного договора социального найма.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель И.Е.Е. по доверенности - Ц. поддержала иск в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Р. в суде возражала против заявленных истцом требований, ссылаясь на нарушение данным иском жилищных прав иных ответчиков.
Ответчики Л.Е., Л.В., О., И.К.В. надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без их участия.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель И.Е.Е. по доверенности Ц., указывая на то, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 7, 86, 15, 16, 62, 52 ЖК РФ, ст. 55 Конституции Российской Федерации, по смыслу которых указанные квартиры не являются предметом одного договора социального найма, с учетом требований закона и собранных по делу доказательств исковые требования подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Л.Е., Л.В., О., И.К.В., которые о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, выслушав объяснения представителя И.Е.Е. по доверенности Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (п. 5 ч. 1 ст. 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (ст. 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (ст. 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (ст. 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (ст. 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (ст. 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (ч. 2 ст. 83 ЖК РФ).
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, на основании ордера N *** от 16 марта 1988 г. семье И.Е.М., состоявшей из 6 человек (И.Е.М., И.Н.В., И.К.В., И.Е.В., И.Е.Е., И.Е.Е.) предоставлено жилое помещение, состоявшее из двух отдельных квартир, расположенное по адресу: *** что подтверждается копией ордера N *** (л.д. 31).
На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают: И.К.В. (наниматель), Л.Е., И.Е.Е., И.К.Е., Л.В., О., что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансово-лицевого счета.
Спорное жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду, что подтверждается копией финансово-лицевого счета (л.д. 9).
Членом семьи нанимателя - И.Е.Е. фактически заявлены требования об изменении договора социального найма жилого помещения - заключении с ней и ее сыном отдельного договора социального найма на отдельную квартиру N *** входящую в состав спорного жилого помещения.
Права истца И.Е.Е. и ее сына по вопросу пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: *** и *** никем не нарушаются.
В соответствии со ст. 82 ЖК РФ, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Жилищным кодексом РФ изменение договора социального найма возможно лишь гражданами, проживающими в одной квартире, пользующимися в ней помещениями на основании отдельных договор социального найма и объединившихся в одну семью лишь в форме заключения одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 31), Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.
В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При этом в судебном решении суд обоснованно не согласился с доводами истца, поскольку они не основаны на законе.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным суду первой инстанции, практически полностью повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также установленные судом в решении, и направлены на иное их толкование, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При этом ссылки на статьи 7 (Применение жилищного законодательства по аналогии), 86 (Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома), 15 (Объекты жилищных прав), 16 (Виды жилых помещений), 62 (Предмет договора социального найма жилого помещения), 52 (Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях) ЖК РФ, с учетом регулируемых ими правоотношений, сами по себе, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Положения ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина (ч. 1); в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3) решением суда первой инстанции не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)