Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Легкова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу по иску Б. к МУ "Администрация городского поселения им. Цюрупы Воскресенского муниципального района Московской области" о признании недействительным распоряжения, признании незаконным предоставление жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Б.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к МУ "Администрация городского поселения им. Цюрупы Воскресенского муниципального района Московской области" о признании недействительным распоряжения главы городского поселения о снятии ее с членами семьи с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании незаконным предоставление благоустроенной муниципальной квартиры <данные изъяты>, другой семье; обязании предоставить истице с двумя детьми указанную квартиру по договору социального найма.
Свои требования мотивировала тем, что она с 2000 года проживает в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 36,8 кв. м. Помимо нее в квартире зарегистрированы две дочери, с 1989 г. она состояла на учете для улучшения жилищных условий. После регистрации в 2010 году в квартире отца ее дочерей - А.С.Ф. ответчик отказал ей в предоставлении жилого помещения и она была снята с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Указывает, что ее семья состоит из трех человек (она и две дочери), А.С.Ф. не является членом ее семьи. Полагает, что наличие у него в собственности жилого дома не должно влиять на решение вопроса о предоставлении ей с двумя детьми благоустроенной квартиры.
В судебном заседании истица свои требования поддержала.
Представитель ответчика МУ "Администрация г.п. им. Цюрупы Воскресенского муниципального района Московской области" в судебном заседании иск не признала, указав, что истицей пропущен срок на оспаривание распоряжения администрации, кроме того ее требования об обязании предоставить благоустроенную муниципальную квартиру по договору социального найма ранее были предметом рассмотрения другого дела, по которому ей в иске отказано.
Решением Воскресенского городского суда от 29 ноября 2013 года в удовлетворении иска Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела усматривается, что Б. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 36,8 кв. м. В указанном жилом помещении помимо истицы зарегистрированы дочери: А.С.С., 1995 г.р., А.А., 2001 г.р.; с 04.02.2010 г. - отец детей истицы - А.С.Ф.
Судом установлено, что истица с двумя детьми состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в МУ Администрация городского поселения им. Цюрупы Воскресенского муниципального района Московской области с 20.10.1989 года и в 2013 году снята с учета, как утратившая основания, дающие ее семье право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку один из членов ее семьи имеет в собственности жилой дом площадью 111,6 кв. м.
Как следует из материалов дела, ранее истица обращалась в суд с иском о признании незаконным отказа в предоставлении ей освободившейся квартиры <данные изъяты>
Решением Воскресенского городского суда от 18.03.2013 года иск Б. был удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.06.2013 г. решение суда первой инстанции от 18.03.2013 г. отменено и принято новое решение об отказе истице в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 56, 61 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался требованиями ст. ст. 53, 56, 57 ЖК РФ, а также положениями ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истица утратила основания, дающие ее семье право на получение жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде, поскольку с учетом находящегося в собственности А.С.Ф. жилого дома общей площадью 111,6 кв. м, семья имеет обеспеченность жилой площадью на одного человека выше установленного уровня.
При этом суд, оценивая доводы истицы о том, что А.С.Ф. не является членом ее семьи, правильно указал, что такие доказательства в деле отсутствуют. А.С.Ф. является отцом ее дочерей А.С.С., 1995 г.р., А.А.А., 2001 г.р., которые в силу ст. ст. 65 СК РФ, ст. 70 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ обладают жилищными правами на жилое помещение, находящееся в собственности их отца.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он сделан при правильном применении норм жилищного и семейного законодательства.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям. Предусмотренным пунктами 1, 2 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей статьи.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, изложенной истицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4705/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-4705/2014
Судья Легкова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу по иску Б. к МУ "Администрация городского поселения им. Цюрупы Воскресенского муниципального района Московской области" о признании недействительным распоряжения, признании незаконным предоставление жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Б.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к МУ "Администрация городского поселения им. Цюрупы Воскресенского муниципального района Московской области" о признании недействительным распоряжения главы городского поселения о снятии ее с членами семьи с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании незаконным предоставление благоустроенной муниципальной квартиры <данные изъяты>, другой семье; обязании предоставить истице с двумя детьми указанную квартиру по договору социального найма.
Свои требования мотивировала тем, что она с 2000 года проживает в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 36,8 кв. м. Помимо нее в квартире зарегистрированы две дочери, с 1989 г. она состояла на учете для улучшения жилищных условий. После регистрации в 2010 году в квартире отца ее дочерей - А.С.Ф. ответчик отказал ей в предоставлении жилого помещения и она была снята с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Указывает, что ее семья состоит из трех человек (она и две дочери), А.С.Ф. не является членом ее семьи. Полагает, что наличие у него в собственности жилого дома не должно влиять на решение вопроса о предоставлении ей с двумя детьми благоустроенной квартиры.
В судебном заседании истица свои требования поддержала.
Представитель ответчика МУ "Администрация г.п. им. Цюрупы Воскресенского муниципального района Московской области" в судебном заседании иск не признала, указав, что истицей пропущен срок на оспаривание распоряжения администрации, кроме того ее требования об обязании предоставить благоустроенную муниципальную квартиру по договору социального найма ранее были предметом рассмотрения другого дела, по которому ей в иске отказано.
Решением Воскресенского городского суда от 29 ноября 2013 года в удовлетворении иска Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела усматривается, что Б. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 36,8 кв. м. В указанном жилом помещении помимо истицы зарегистрированы дочери: А.С.С., 1995 г.р., А.А., 2001 г.р.; с 04.02.2010 г. - отец детей истицы - А.С.Ф.
Судом установлено, что истица с двумя детьми состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в МУ Администрация городского поселения им. Цюрупы Воскресенского муниципального района Московской области с 20.10.1989 года и в 2013 году снята с учета, как утратившая основания, дающие ее семье право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку один из членов ее семьи имеет в собственности жилой дом площадью 111,6 кв. м.
Как следует из материалов дела, ранее истица обращалась в суд с иском о признании незаконным отказа в предоставлении ей освободившейся квартиры <данные изъяты>
Решением Воскресенского городского суда от 18.03.2013 года иск Б. был удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.06.2013 г. решение суда первой инстанции от 18.03.2013 г. отменено и принято новое решение об отказе истице в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 56, 61 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался требованиями ст. ст. 53, 56, 57 ЖК РФ, а также положениями ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истица утратила основания, дающие ее семье право на получение жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде, поскольку с учетом находящегося в собственности А.С.Ф. жилого дома общей площадью 111,6 кв. м, семья имеет обеспеченность жилой площадью на одного человека выше установленного уровня.
При этом суд, оценивая доводы истицы о том, что А.С.Ф. не является членом ее семьи, правильно указал, что такие доказательства в деле отсутствуют. А.С.Ф. является отцом ее дочерей А.С.С., 1995 г.р., А.А.А., 2001 г.р., которые в силу ст. ст. 65 СК РФ, ст. 70 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ обладают жилищными правами на жилое помещение, находящееся в собственности их отца.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он сделан при правильном применении норм жилищного и семейного законодательства.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям. Предусмотренным пунктами 1, 2 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей статьи.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, изложенной истицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)