Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Незабудка",
апелляционное производство N 05АП-6094/2013
на решение от 18.04.2013
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-33003/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (ОГРН 1022500510020, ИНН 2501001680)
к обществу с ограниченной ответственностью "Незабудка" (ОГРН 1072501000681, ИНН 2501013460)
о взыскании 10 946 рублей 21 копейки,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Незабудка" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 10 946 рублей 21 копейка, в том числе сумму основного долга 9 281 рубль 68 копеек и пени - 1 665 рубля 53 копейки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2013 заявленное истцом требование удовлетворено в части взыскания с ответчика 9 281 рубля 21 копейки задолженности по арендной плате, 1 223 рублей 28 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, так как основание для его заключения (решение администрации о предоставлении земельного участка для строительства) отсутствует. Данным земельным участком общество не пользовалось, разрешение на строительство архитектурой города не выдавалось.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 16.12.2011 между Арсеньевским городским округом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Незабудка" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 103 сроком с 16.12.2011 по 15.12.2015, по условиям которого на основании постановления N 504 управления имущественных отношений от 05.12.2011 арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 5 507 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:26:010307:269, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: нежилое здание. Участок находится примерно в 35 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, 28, для строительства развлекательного центра (детское кафе, ролледром, дискоклуб), разрешенное использование - клубы (дома культуры), центры общения и досуговых занятий, залы для встреч, собраний, занятий детей и подростков, молодежи взрослых, многоцелевого и специализированного назначения, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка.
Акт приема-передачи в аренду земельного участка подписан сторонами 16.12.2011.
Спорный договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 24.01.2012, о чем свидетельствует запись N 25-25-23/037/2011-156.
В пункте 2.3 договора аренды стороны установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до его государственной регистрации, и распространяют свое действие с 16.12.2011.
Согласно пункту 3.2 договора аренды земельного участка размер годовой арендной платы составляет 28 859 рублей 71 копейка. Размер арендной платы с 16.12.2011 по 31.12.2011 составляет 1265 рублей 08 копеек.
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно до первого числа месяца (по 2 404 рубля 98 копеек в месяц), следующего за расчетным.
Письмом от 16.04.2012 истец в адрес ответчика направил претензию N 03-05-02/17 о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности по договору аренды земельного участка. Данная претензия была получена ответчиком 20.04.2012, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.
До настоящего времени задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы за период с 16.12.2011 по 10.04.2012, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 9 281 рубля 68 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) договора аренды не нашли своего подтверждения.
Из смысла части 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду для строительства является решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Как установлено из материалов дела, договор аренды заключен на основании постановления Управления N 504 от 05.12.2011 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Незабудка", которым спорный земельный участок с кадастровым номером 25:26:010307:269 предоставлен ответчику в аренду для строительства объектов, перечисленных в пункте 1.1 договора.
Полномочия Управления на издание указанного распорядительного акта предусмотрены пунктом 2.3.23 Положения "Об Управлении имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа", утвержденного решением Думы Арсеньевского городского округа от 25.01.2006 N 19.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Учитывая фактическую передачу земельного участка арендатору по акту приема-передачи от 16.12.2011, доводы апелляционной жалобы о том, что данным земельным участком общество не пользовалось, разрешение на строительство архитектурой города не выдавалось, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Апелляционная коллегия также учитывает, что определением от 25.06.2013 по делу N А51-13338/2013 исковое заявление общества о признании договора аренды N 103 от 16.12.2011 недействительным принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его в части, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды земельного участка от 16.11.2011, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, предусмотренной договором, уплачивается пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, требование истца о применении мер гражданско-правовой ответственности является законным.
Проверив расчет рассматриваемого требования, суд первой инстанции верно признал его несоответствующим условию пункта 3.5 договора в части определения начала просрочки платежа. Самостоятельно произведя расчет, суд первой инстанции установил, что размер пени за период с 01.01.2012 по 10.04.2012 составляет 1 223 рублей 28 копеек, и правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2013 по делу N А51-33003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 05АП-6094/2013 ПО ДЕЛУ N А51-33003/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 05АП-6094/2013
Дело N А51-33003/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Незабудка",
апелляционное производство N 05АП-6094/2013
на решение от 18.04.2013
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-33003/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (ОГРН 1022500510020, ИНН 2501001680)
к обществу с ограниченной ответственностью "Незабудка" (ОГРН 1072501000681, ИНН 2501013460)
о взыскании 10 946 рублей 21 копейки,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Незабудка" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 10 946 рублей 21 копейка, в том числе сумму основного долга 9 281 рубль 68 копеек и пени - 1 665 рубля 53 копейки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2013 заявленное истцом требование удовлетворено в части взыскания с ответчика 9 281 рубля 21 копейки задолженности по арендной плате, 1 223 рублей 28 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, так как основание для его заключения (решение администрации о предоставлении земельного участка для строительства) отсутствует. Данным земельным участком общество не пользовалось, разрешение на строительство архитектурой города не выдавалось.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 16.12.2011 между Арсеньевским городским округом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Незабудка" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 103 сроком с 16.12.2011 по 15.12.2015, по условиям которого на основании постановления N 504 управления имущественных отношений от 05.12.2011 арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 5 507 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:26:010307:269, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: нежилое здание. Участок находится примерно в 35 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, 28, для строительства развлекательного центра (детское кафе, ролледром, дискоклуб), разрешенное использование - клубы (дома культуры), центры общения и досуговых занятий, залы для встреч, собраний, занятий детей и подростков, молодежи взрослых, многоцелевого и специализированного назначения, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка.
Акт приема-передачи в аренду земельного участка подписан сторонами 16.12.2011.
Спорный договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 24.01.2012, о чем свидетельствует запись N 25-25-23/037/2011-156.
В пункте 2.3 договора аренды стороны установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до его государственной регистрации, и распространяют свое действие с 16.12.2011.
Согласно пункту 3.2 договора аренды земельного участка размер годовой арендной платы составляет 28 859 рублей 71 копейка. Размер арендной платы с 16.12.2011 по 31.12.2011 составляет 1265 рублей 08 копеек.
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно до первого числа месяца (по 2 404 рубля 98 копеек в месяц), следующего за расчетным.
Письмом от 16.04.2012 истец в адрес ответчика направил претензию N 03-05-02/17 о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности по договору аренды земельного участка. Данная претензия была получена ответчиком 20.04.2012, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.
До настоящего времени задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы за период с 16.12.2011 по 10.04.2012, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 9 281 рубля 68 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) договора аренды не нашли своего подтверждения.
Из смысла части 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду для строительства является решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Как установлено из материалов дела, договор аренды заключен на основании постановления Управления N 504 от 05.12.2011 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Незабудка", которым спорный земельный участок с кадастровым номером 25:26:010307:269 предоставлен ответчику в аренду для строительства объектов, перечисленных в пункте 1.1 договора.
Полномочия Управления на издание указанного распорядительного акта предусмотрены пунктом 2.3.23 Положения "Об Управлении имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа", утвержденного решением Думы Арсеньевского городского округа от 25.01.2006 N 19.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Учитывая фактическую передачу земельного участка арендатору по акту приема-передачи от 16.12.2011, доводы апелляционной жалобы о том, что данным земельным участком общество не пользовалось, разрешение на строительство архитектурой города не выдавалось, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Апелляционная коллегия также учитывает, что определением от 25.06.2013 по делу N А51-13338/2013 исковое заявление общества о признании договора аренды N 103 от 16.12.2011 недействительным принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его в части, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды земельного участка от 16.11.2011, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, предусмотренной договором, уплачивается пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, требование истца о применении мер гражданско-правовой ответственности является законным.
Проверив расчет рассматриваемого требования, суд первой инстанции верно признал его несоответствующим условию пункта 3.5 договора в части определения начала просрочки платежа. Самостоятельно произведя расчет, суд первой инстанции установил, что размер пени за период с 01.01.2012 по 10.04.2012 составляет 1 223 рублей 28 копеек, и правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2013 по делу N А51-33003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)