Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Снабжающая Компания" (ИНН: 6674303348, ОГРН: 1086674013580; далее - общество "Уральская Снабжающая Компания") постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А60-13560/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Уральская Снабжающая Компания" - Пономарев С.В. (директор, решение от 25.04.2011 N 2).
Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (ИНН: 6617003450, ОГРН: 1026601184411) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (ИНН: 6617009318, ОГРН: 1046600971450; далее - предприятие "Управление коммунальным комплексом"), обществу "Уральская Снабжающая Компания" о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.08.2012 N 15-12 (далее - договор N 15-12), заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Городской полигон ТБО" (далее - предприятие "Городской полигон ТБО") и обществом "Уральская Снабжающая Компания".
Решением суда от 03.07.2013 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уральская Снабжающая Компания" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм права.
Общество "Уральская Снабжающая Компания" указывает, что предприятие "Городской полигон ТБО" не отчуждало своего имущества в виде арендной платы в пользу общества "Уральская Снабжающая Компания".
Как полагает общество "Уральская Снабжающая Компания", арендная плата исчислялась помесячно, соответственно, сумма договора составляла 9 985 руб. 68 коп. в месяц, что менее 10% уставного капитала предприятия "Городской полигон ТБО", следовательно, спорный договор не является крупной сделкой, подлежащей одобрению собственником имущества. В обоснование названных доводов общество "Уральская Снабжающая Компания" ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2013 N ВАС-9902/13.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль вакуумный, регистрационный знак О534ТН96, идентификационный номер XW117401108324358, шасси 54115О82349976, цвет кузова оранжевый, закреплен на праве хозяйственного ведения за предприятием "Городской полигон ТБО" на основании распоряжения органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" от 20.12.2011 N 394.
Распоряжением органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" от 07.06.2012 N 92/1 указанный автомобиль был изъят из хозяйственного ведения предприятия "Городской полигон ТБО".
Предприятие "Городской полигон ТБО" 22.01.2013 прекратило деятельность при присоединении к предприятию "Управление коммунальным комплексом".
Предприятие "Городской полигон ТБО" (арендодатель) заключило с обществом "Уральская Снабжающая Компания" (арендатор) договор N 15-12, согласно условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно вносить арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.
В соответствии с п. 3 приложения N 1 к договору N 15-12 срок данного договора аренды установлен сторонами с 31.08.2012 по 30.08.2017.
Согласно условиям договора N 15-12 сумма арендной платы исчисляется и вносится поквартально. Ежеквартальная плата согласно п. 2 приложения N 1 к договору составляет 29 957 руб. 04 коп. в квартал.
В пункте 4.10 Устава предприятия "Городской полигон ТБО" указано, что данное юридическое лицо имеет уставный фонд в размере 100 000 руб.
Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск", полагая, что договор N 15-12 является недействительным (ничтожным), поскольку он заключен с нарушением норм ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что сделка по передаче в аренду спорного имущества является крупной и совершена при отсутствии согласия собственника на заключение договора аренды. Кроме того, сделка совершена с нарушением требований ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о признании договора недействительным, поскольку согласие собственника на совершение данной сделки предприятием "Городской полигон ТБО" получено не было. Между тем арбитражный апелляционный суд указал, что ссылка суда первой инстанции на ст. 17.1 Закона о защите конкуренции является необоснованной, поскольку данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор N 15-12 является недействительным, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества (ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно нормам ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие распоряжается принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения движимым имуществом, самостоятельно.
На основании ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Пунктом 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В силу ч. 1, 3 ст. 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, применительно к данному спору критерием отнесения сделки к крупной является оценка договора аренды с точки зрения получения арендодателем арендной платы как формы приобретения унитарным предприятием имущества, то есть приобретаемым по договору аренды имуществом является арендная плата, перечисляемая (отчуждаемая) арендатором и получаемая (приобретаемая) арендодателем.
Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (п. 3 ст. 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).
Собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, п. 3 ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и п. 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Исследовав и оценив материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что уставный фонд предприятия "Городской полигон ТБО" составляет 100 000 руб., а согласованный сторонами размер арендной платы в договоре N 15-12 составляет 29 957 руб. 04 коп. в квартал, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о том, что внесение предприятием "Городской полигон ТБО" арендной платы в указанном размере (превышающем 10 процентов его уставного фонда) является формой отчуждения принадлежащего данному предприятию имущества, и о том, что для заключения подобного договора аренды требовалось согласие собственника имущества на основании ст. 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Поскольку доказательств того, что договор N 15-12 был согласован с собственником предприятия "Городской полигон ТБО" - органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск", в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования и признали спорный договор недействительным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ссылка суда первой инстанции на нормы ст. 17.1 Закона о защите конкуренции необоснованна является правильным. В этой части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.
Довод общества "Уральская Снабжающая Компания" о том, что договор N 15-12 не является крупной сделкой, так как арендная плата составляла 9 985 руб. 68 коп. в месяц (менее 10% уставного капитала предприятия "Городской полигон ТБО"), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод противоречит условиям спорного договора, предусматривающим поквартальное внесение арендной платы. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Несогласие общества "Уральская Снабжающая Компания" с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу законных судебных актов.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных на их основании обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества "Уральская Снабжающая Компания" на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2013 N ВАС-9902/13 также подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи с тем, что данное определение не содержит правовой позиции высшей судебной инстанции, поскольку в нем не разрешается спор по существу.
Кроме того, в деле N ВАС-9902/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации учитывал конкретные обстоятельства, отличные от обстоятельств данного дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку обжалуемым постановлением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставлению в силе подлежит и решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда.
Поскольку определением суда кассационной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 по делу N А60-13560/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Снабжающая Компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская Снабжающая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2014 N Ф09-13949/13 ПО ДЕЛУ N А60-13560/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N Ф09-13949/13
Дело N А60-13560/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Снабжающая Компания" (ИНН: 6674303348, ОГРН: 1086674013580; далее - общество "Уральская Снабжающая Компания") постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А60-13560/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Уральская Снабжающая Компания" - Пономарев С.В. (директор, решение от 25.04.2011 N 2).
Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (ИНН: 6617003450, ОГРН: 1026601184411) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (ИНН: 6617009318, ОГРН: 1046600971450; далее - предприятие "Управление коммунальным комплексом"), обществу "Уральская Снабжающая Компания" о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.08.2012 N 15-12 (далее - договор N 15-12), заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Городской полигон ТБО" (далее - предприятие "Городской полигон ТБО") и обществом "Уральская Снабжающая Компания".
Решением суда от 03.07.2013 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уральская Снабжающая Компания" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм права.
Общество "Уральская Снабжающая Компания" указывает, что предприятие "Городской полигон ТБО" не отчуждало своего имущества в виде арендной платы в пользу общества "Уральская Снабжающая Компания".
Как полагает общество "Уральская Снабжающая Компания", арендная плата исчислялась помесячно, соответственно, сумма договора составляла 9 985 руб. 68 коп. в месяц, что менее 10% уставного капитала предприятия "Городской полигон ТБО", следовательно, спорный договор не является крупной сделкой, подлежащей одобрению собственником имущества. В обоснование названных доводов общество "Уральская Снабжающая Компания" ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2013 N ВАС-9902/13.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль вакуумный, регистрационный знак О534ТН96, идентификационный номер XW117401108324358, шасси 54115О82349976, цвет кузова оранжевый, закреплен на праве хозяйственного ведения за предприятием "Городской полигон ТБО" на основании распоряжения органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" от 20.12.2011 N 394.
Распоряжением органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" от 07.06.2012 N 92/1 указанный автомобиль был изъят из хозяйственного ведения предприятия "Городской полигон ТБО".
Предприятие "Городской полигон ТБО" 22.01.2013 прекратило деятельность при присоединении к предприятию "Управление коммунальным комплексом".
Предприятие "Городской полигон ТБО" (арендодатель) заключило с обществом "Уральская Снабжающая Компания" (арендатор) договор N 15-12, согласно условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно вносить арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.
В соответствии с п. 3 приложения N 1 к договору N 15-12 срок данного договора аренды установлен сторонами с 31.08.2012 по 30.08.2017.
Согласно условиям договора N 15-12 сумма арендной платы исчисляется и вносится поквартально. Ежеквартальная плата согласно п. 2 приложения N 1 к договору составляет 29 957 руб. 04 коп. в квартал.
В пункте 4.10 Устава предприятия "Городской полигон ТБО" указано, что данное юридическое лицо имеет уставный фонд в размере 100 000 руб.
Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск", полагая, что договор N 15-12 является недействительным (ничтожным), поскольку он заключен с нарушением норм ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что сделка по передаче в аренду спорного имущества является крупной и совершена при отсутствии согласия собственника на заключение договора аренды. Кроме того, сделка совершена с нарушением требований ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о признании договора недействительным, поскольку согласие собственника на совершение данной сделки предприятием "Городской полигон ТБО" получено не было. Между тем арбитражный апелляционный суд указал, что ссылка суда первой инстанции на ст. 17.1 Закона о защите конкуренции является необоснованной, поскольку данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор N 15-12 является недействительным, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества (ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно нормам ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие распоряжается принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения движимым имуществом, самостоятельно.
На основании ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Пунктом 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В силу ч. 1, 3 ст. 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, применительно к данному спору критерием отнесения сделки к крупной является оценка договора аренды с точки зрения получения арендодателем арендной платы как формы приобретения унитарным предприятием имущества, то есть приобретаемым по договору аренды имуществом является арендная плата, перечисляемая (отчуждаемая) арендатором и получаемая (приобретаемая) арендодателем.
Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (п. 3 ст. 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).
Собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, п. 3 ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и п. 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Исследовав и оценив материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что уставный фонд предприятия "Городской полигон ТБО" составляет 100 000 руб., а согласованный сторонами размер арендной платы в договоре N 15-12 составляет 29 957 руб. 04 коп. в квартал, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о том, что внесение предприятием "Городской полигон ТБО" арендной платы в указанном размере (превышающем 10 процентов его уставного фонда) является формой отчуждения принадлежащего данному предприятию имущества, и о том, что для заключения подобного договора аренды требовалось согласие собственника имущества на основании ст. 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Поскольку доказательств того, что договор N 15-12 был согласован с собственником предприятия "Городской полигон ТБО" - органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск", в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования и признали спорный договор недействительным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ссылка суда первой инстанции на нормы ст. 17.1 Закона о защите конкуренции необоснованна является правильным. В этой части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.
Довод общества "Уральская Снабжающая Компания" о том, что договор N 15-12 не является крупной сделкой, так как арендная плата составляла 9 985 руб. 68 коп. в месяц (менее 10% уставного капитала предприятия "Городской полигон ТБО"), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод противоречит условиям спорного договора, предусматривающим поквартальное внесение арендной платы. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Несогласие общества "Уральская Снабжающая Компания" с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может служить основанием для отмены или изменения принятых по делу законных судебных актов.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных на их основании обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества "Уральская Снабжающая Компания" на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2013 N ВАС-9902/13 также подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи с тем, что данное определение не содержит правовой позиции высшей судебной инстанции, поскольку в нем не разрешается спор по существу.
Кроме того, в деле N ВАС-9902/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации учитывал конкретные обстоятельства, отличные от обстоятельств данного дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку обжалуемым постановлением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставлению в силе подлежит и решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда.
Поскольку определением суда кассационной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 по делу N А60-13560/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Снабжающая Компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская Снабжающая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)