Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от истца: ОАО "ДВНИИТС": Сосолятина К.С. - представитель по доверенности от 29.09.2009;
- от ответчика: ИП Метелева Т.И.: Набока А.С. - представитель по доверенности от 08.09.2009;
- от третьих лиц: ООО "Бизнес-Контакт": Сергеев Е.А. - представитель по доверенности от 27.04.2009
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"
на решение от 18 декабря 2009 года
по делу N А73-13323/2009
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятого судьей Пичининой И.Е.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"
к индивидуальному предпринимателю Метелевой Татьяне Ильиничне
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт"
о взыскании 462 182, 40 руб.
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВНИИТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Метелевой Татьяне Ильиничне (далее - ИП Метелева Т.И., ответчик) о взыскании убытков, в виде неполученных доходов за пользование нежилыми помещениями в доме 57 по ул. Ленина в г. Хабаровске за период с 01.07.2006 по 01.07.2008 в сумме 462 182, 40 руб.
Определением суда от 07.09.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт", (далее - ООО "Бизнес-Контакт", третье лицо).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял предмет и размер требования, просил взыскать неосновательное обогащение в связи с бездоговорным пользованием его имуществом в период с 01.09.2006 по 01.07.2008 в размере 412 070, 40 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ОАО "ДВНИИТС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование указывает на неправильное применение норм материально права.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержал доводы своей жалобы.
Представители ИП Метелевой Т.И., ООО "Бизнес-Контакт" в судебном заседании с жалобой истца не согласились, по изложенным в отзыве основаниям, просили решение оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела в соответствии со свидетельствами о праве собственности от 24.03.2009 серия 27-АВ 193758, от 24.03.2009 серия 27-АВ 193759, от 30.07.99 серия 27 ХБ 0032057, от 14.09.2000 серия 27ХБ N 0084825 выписками из ЕГРП от 07.08.2009 ОАО "ДВНИИТС" является собственником нежилых помещений в здании по ул. Ленина, 57 г. Хабаровске.
Согласно техническим паспортам на функциональные встроенные помещения здании N 57 по ул. Ленина г. Хабаровска от 29.04.2004 и от 19.09.2007 в состав указанного нежилого помещения истца включены торговые помещения общей площадью 12,8 кв. м с номером по плану 103.
01.01.2002 между ОАО "ДВНИИТС" (арендодатель) и ООО "Бизнес-Контакт" (арендатор) заключен договор аренды N 4/02 нежилых помещений, общей площадью 3233, 1 кв. м, расположенных по адресу: ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске для использования под казино, иную торговую площадь, сроком действия до 01.01.2012.
До истечения срока договора аренды, ОАО "ДВНИИТС" обратился в суд с иском о его расторжении и возврате помещений.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2005 по делу N А73-5052/2005-27, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2005 договор аренды нежилого помещения N 4/02 от 01.01.2002 между ОАО "ДВНИИТС" (арендодатель) и ООО "Бизнес-Контакт" (арендатор) расторгнут, суд обязал ООО "Бизнес-Контакт" возвратить ОАО "ДВНИИТС" арендуемые помещения, расположенные в здании по ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске.
Между тем, ООО "Бизнес-Контакт" передал за плату часть арендуемых им у собственника помещений N 103 в здании по ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске ИП Метелевой Т.И. по договору оказания услуг по осуществлению торговой деятельности N 97 от 01.12.2006 сроком действия до 25.11.2007 с возможностью продления.
По окончании срока Метелева Т.И. продолжала пользоваться помещениями, что не оспаривается и подтверждено в заседания суда первой инстанции.
Ссылаясь на расторжение договора аренды N 4/02 от 01.01.2002 и как следствие, отсутствие у ООО "Бизнес-контакт" и ИП Метелевой Т.И.права распоряжаться и пользоваться помещениями истца в здании по ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал истцу в иске к ненадлежащему ответчику, мотивировав это наличием неосновательного обогащения на стороне ООО "Бизнес-Контакт", который не возвратив истцу помещения после расторжения договора аренды N 4/02 от 01.01.2002 получал оплату за помещения от ИП Метелевой Т.И., а также не доказанности нахождения ответчика в помещениях с 01.09.2006 по 30.11.2006.
Между тем суд не учел следующие фактические обстоятельства.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По правилам статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. Если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.
На основании указанных норм, после принятия Арбитражным судом Хабаровского края решения от 06.10.2005 по делу N А73-5052/2005-27 о расторжении договора аренды N 4/02 от 01.01.2002 и обязания ООО "Бизнес-Контакт" (арендатор) возвратить помещения ОАО "ДВНИИТС", арендатор в силу 608, пункта 1 статьи 618 ГК РФ не имел полномочий по распоряжению помещением, в том числе предоставлению торговых помещений ИП Метелевой Т.И.., ответчик не имел должного правового основания их использовать.
Из имеющихся в деле писем, пояснений и документов об оплате сторон видно, что договорные отношения между ответчиком и истцом не оформлялись, ответчик использовал помещения ОАО "ДВНИИТС", при этом оплату вносил не собственнику, а ООО "Бизнес-Контакт".
Таким образом, ответчик обязан возместить собственнику неосновательно сбереженные средства за пользованием его имуществом, размер которого обоснованно рассчитан истцом исходя из размера занимаемой площади 12, 8 кв. м а также разницы между стоимостью аренды за 1 кв. м помещения истца в 2006-1 327, 50 руб., 2007-1 460, 25 руб., 2008-1 770 руб., в 2009-1 947 руб. и денежными средствами взысканными с ООО "Бизнес-Контакт" по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2007 по делу N А73-8721/2007-72 по ставке арендной платы 120 руб. за 1 кв. м.
В то же время, из расчета следует исключить период времени с 01.09.2006 по 01.12.2006, поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано фактическое нахождение ответчика в помещениях в данный период. Договор N 97 от 01.12.2006 между ООО "Бизнес-Контакт" и ИП Метелевой Т.И. также не содержит сведений о том, что ответчик находился в помещениях в указанный в иске срок.
Сумма неосновательного обогащения ответчика составит 361 094, 40 руб., в остальной части следует отказать.
Доводы третьего лица о необходимости обращения с иском непосредственно к арендатору - ООО "Бизнес-Контакт" в порядке статьи 622 ГК РФ о внесении арендной платы за все время просрочки, а в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, не обоснованна, поскольку иск заявлен не из договорных отношений к лицу, неосновательно обогатившимся за счет истца.
В данном случае договор с ответчиком заключен ООО "Бизнес-Контакт" при отсутствии правовых оснований.
Суд первой инстанции обоснован не принял в качестве правового основания распоряжением имуществом истца ссылку ООО "Бизнес-Контакт" на договор аренды нежилого помещения от 08.10.2001, справку о содержании правоустанавливающих документов от 13.06.2006 согласно которым ОАО "ДВНИИТС" (арендодатель) передал, а ООО "Бизнес-Контакт" (арендатор) принял т в аренду нежилые помещения, находящиеся в здании по ул. Ленина, 57 г. Хабаровска, общей площадью 3156,7 кв. м для использования под казино, иную торговую площадь и обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроках, согласованных в протоколе согласования, являющегося неотъемлемой частью договора, не передавать помещения, как в целом, так и частично в субаренду без письменного согласия. Передаваемые помещения находятся на этаже: подвал литер "А", помещения NN 8, 12, 13, 14, 15 общей площадью 671,2 кв. м; 1 этаж литер "А1, А2" помещения NN 28, 29, 30, 32, 33, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 47, 48, 49, 50 общей площадью 1234,3 кв. м; 2 этаж литер "А1" помещения NN 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51 общей площадью 1251,2 кв. м. Срок договора определен с 08.10.2001 по 08.10.2011 (пункты 1.1, 1.2, 1.3). Государственная регистрация договора аренды от 01.08.200 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) осуществлена 17.08.2006 за N 27-27-01/058/2006-344.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2008 по делу N А73-11562/2007, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2009 установлено, что договор аренды от 08.10.2001 является сфальсифицированным и не заключенным.
Ссылка ответчика на оплату пользования помещением непосредственно ООО "Бизнес-Контак" не влияет на право истца требовать неосновательно сбереженные средства с пользователя.
Доводы о необходимости учета в иске платежей ООО "Бизнес-Контакт" непосредственно истцу не принимаются, поскольку в основание платежей (платежные поручения) указан не существующий договор аренды от 08.10.2001, а оплата, согласно документам и пояснениям истца отнесена как не установленная и подлежала возврату. В данном случае иск предъявлен не к ООО "Бизнес-Контакт", а к ИП Метелевой Т.И., которая данные суммы истцу не оплачивала.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возложению на стороны в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2009 по делу N А73-13323/2009 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Метелевой Татьяны Ильиничны в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" неосновательное обогащение 361 094, 40 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 8 536, 32 руб. и по апелляционной жалобе 1 000 руб. В остальной части отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину по платежному поручению N 1231 от 09.07.2009 в сумме 1 014, 30 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2010 N 06АП-335/2010 ПО ДЕЛУ N А73-13323/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. N 06АП-335/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от истца: ОАО "ДВНИИТС": Сосолятина К.С. - представитель по доверенности от 29.09.2009;
- от ответчика: ИП Метелева Т.И.: Набока А.С. - представитель по доверенности от 08.09.2009;
- от третьих лиц: ООО "Бизнес-Контакт": Сергеев Е.А. - представитель по доверенности от 27.04.2009
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"
на решение от 18 декабря 2009 года
по делу N А73-13323/2009
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятого судьей Пичининой И.Е.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"
к индивидуальному предпринимателю Метелевой Татьяне Ильиничне
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт"
о взыскании 462 182, 40 руб.
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВНИИТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Метелевой Татьяне Ильиничне (далее - ИП Метелева Т.И., ответчик) о взыскании убытков, в виде неполученных доходов за пользование нежилыми помещениями в доме 57 по ул. Ленина в г. Хабаровске за период с 01.07.2006 по 01.07.2008 в сумме 462 182, 40 руб.
Определением суда от 07.09.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт", (далее - ООО "Бизнес-Контакт", третье лицо).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял предмет и размер требования, просил взыскать неосновательное обогащение в связи с бездоговорным пользованием его имуществом в период с 01.09.2006 по 01.07.2008 в размере 412 070, 40 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ОАО "ДВНИИТС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование указывает на неправильное применение норм материально права.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержал доводы своей жалобы.
Представители ИП Метелевой Т.И., ООО "Бизнес-Контакт" в судебном заседании с жалобой истца не согласились, по изложенным в отзыве основаниям, просили решение оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела в соответствии со свидетельствами о праве собственности от 24.03.2009 серия 27-АВ 193758, от 24.03.2009 серия 27-АВ 193759, от 30.07.99 серия 27 ХБ 0032057, от 14.09.2000 серия 27ХБ N 0084825 выписками из ЕГРП от 07.08.2009 ОАО "ДВНИИТС" является собственником нежилых помещений в здании по ул. Ленина, 57 г. Хабаровске.
Согласно техническим паспортам на функциональные встроенные помещения здании N 57 по ул. Ленина г. Хабаровска от 29.04.2004 и от 19.09.2007 в состав указанного нежилого помещения истца включены торговые помещения общей площадью 12,8 кв. м с номером по плану 103.
01.01.2002 между ОАО "ДВНИИТС" (арендодатель) и ООО "Бизнес-Контакт" (арендатор) заключен договор аренды N 4/02 нежилых помещений, общей площадью 3233, 1 кв. м, расположенных по адресу: ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске для использования под казино, иную торговую площадь, сроком действия до 01.01.2012.
До истечения срока договора аренды, ОАО "ДВНИИТС" обратился в суд с иском о его расторжении и возврате помещений.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2005 по делу N А73-5052/2005-27, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2005 договор аренды нежилого помещения N 4/02 от 01.01.2002 между ОАО "ДВНИИТС" (арендодатель) и ООО "Бизнес-Контакт" (арендатор) расторгнут, суд обязал ООО "Бизнес-Контакт" возвратить ОАО "ДВНИИТС" арендуемые помещения, расположенные в здании по ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске.
Между тем, ООО "Бизнес-Контакт" передал за плату часть арендуемых им у собственника помещений N 103 в здании по ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске ИП Метелевой Т.И. по договору оказания услуг по осуществлению торговой деятельности N 97 от 01.12.2006 сроком действия до 25.11.2007 с возможностью продления.
По окончании срока Метелева Т.И. продолжала пользоваться помещениями, что не оспаривается и подтверждено в заседания суда первой инстанции.
Ссылаясь на расторжение договора аренды N 4/02 от 01.01.2002 и как следствие, отсутствие у ООО "Бизнес-контакт" и ИП Метелевой Т.И.права распоряжаться и пользоваться помещениями истца в здании по ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал истцу в иске к ненадлежащему ответчику, мотивировав это наличием неосновательного обогащения на стороне ООО "Бизнес-Контакт", который не возвратив истцу помещения после расторжения договора аренды N 4/02 от 01.01.2002 получал оплату за помещения от ИП Метелевой Т.И., а также не доказанности нахождения ответчика в помещениях с 01.09.2006 по 30.11.2006.
Между тем суд не учел следующие фактические обстоятельства.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По правилам статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. Если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.
На основании указанных норм, после принятия Арбитражным судом Хабаровского края решения от 06.10.2005 по делу N А73-5052/2005-27 о расторжении договора аренды N 4/02 от 01.01.2002 и обязания ООО "Бизнес-Контакт" (арендатор) возвратить помещения ОАО "ДВНИИТС", арендатор в силу 608, пункта 1 статьи 618 ГК РФ не имел полномочий по распоряжению помещением, в том числе предоставлению торговых помещений ИП Метелевой Т.И.., ответчик не имел должного правового основания их использовать.
Из имеющихся в деле писем, пояснений и документов об оплате сторон видно, что договорные отношения между ответчиком и истцом не оформлялись, ответчик использовал помещения ОАО "ДВНИИТС", при этом оплату вносил не собственнику, а ООО "Бизнес-Контакт".
Таким образом, ответчик обязан возместить собственнику неосновательно сбереженные средства за пользованием его имуществом, размер которого обоснованно рассчитан истцом исходя из размера занимаемой площади 12, 8 кв. м а также разницы между стоимостью аренды за 1 кв. м помещения истца в 2006-1 327, 50 руб., 2007-1 460, 25 руб., 2008-1 770 руб., в 2009-1 947 руб. и денежными средствами взысканными с ООО "Бизнес-Контакт" по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2007 по делу N А73-8721/2007-72 по ставке арендной платы 120 руб. за 1 кв. м.
В то же время, из расчета следует исключить период времени с 01.09.2006 по 01.12.2006, поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано фактическое нахождение ответчика в помещениях в данный период. Договор N 97 от 01.12.2006 между ООО "Бизнес-Контакт" и ИП Метелевой Т.И. также не содержит сведений о том, что ответчик находился в помещениях в указанный в иске срок.
Сумма неосновательного обогащения ответчика составит 361 094, 40 руб., в остальной части следует отказать.
Доводы третьего лица о необходимости обращения с иском непосредственно к арендатору - ООО "Бизнес-Контакт" в порядке статьи 622 ГК РФ о внесении арендной платы за все время просрочки, а в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, не обоснованна, поскольку иск заявлен не из договорных отношений к лицу, неосновательно обогатившимся за счет истца.
В данном случае договор с ответчиком заключен ООО "Бизнес-Контакт" при отсутствии правовых оснований.
Суд первой инстанции обоснован не принял в качестве правового основания распоряжением имуществом истца ссылку ООО "Бизнес-Контакт" на договор аренды нежилого помещения от 08.10.2001, справку о содержании правоустанавливающих документов от 13.06.2006 согласно которым ОАО "ДВНИИТС" (арендодатель) передал, а ООО "Бизнес-Контакт" (арендатор) принял т в аренду нежилые помещения, находящиеся в здании по ул. Ленина, 57 г. Хабаровска, общей площадью 3156,7 кв. м для использования под казино, иную торговую площадь и обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроках, согласованных в протоколе согласования, являющегося неотъемлемой частью договора, не передавать помещения, как в целом, так и частично в субаренду без письменного согласия. Передаваемые помещения находятся на этаже: подвал литер "А", помещения NN 8, 12, 13, 14, 15 общей площадью 671,2 кв. м; 1 этаж литер "А1, А2" помещения NN 28, 29, 30, 32, 33, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 47, 48, 49, 50 общей площадью 1234,3 кв. м; 2 этаж литер "А1" помещения NN 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51 общей площадью 1251,2 кв. м. Срок договора определен с 08.10.2001 по 08.10.2011 (пункты 1.1, 1.2, 1.3). Государственная регистрация договора аренды от 01.08.200 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) осуществлена 17.08.2006 за N 27-27-01/058/2006-344.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2008 по делу N А73-11562/2007, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2009 установлено, что договор аренды от 08.10.2001 является сфальсифицированным и не заключенным.
Ссылка ответчика на оплату пользования помещением непосредственно ООО "Бизнес-Контак" не влияет на право истца требовать неосновательно сбереженные средства с пользователя.
Доводы о необходимости учета в иске платежей ООО "Бизнес-Контакт" непосредственно истцу не принимаются, поскольку в основание платежей (платежные поручения) указан не существующий договор аренды от 08.10.2001, а оплата, согласно документам и пояснениям истца отнесена как не установленная и подлежала возврату. В данном случае иск предъявлен не к ООО "Бизнес-Контакт", а к ИП Метелевой Т.И., которая данные суммы истцу не оплачивала.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возложению на стороны в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2009 по делу N А73-13323/2009 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Метелевой Татьяны Ильиничны в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" неосновательное обогащение 361 094, 40 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 8 536, 32 руб. и по апелляционной жалобе 1 000 руб. В остальной части отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину по платежному поручению N 1231 от 09.07.2009 в сумме 1 014, 30 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)