Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключенный договор участия в долевом строительстве является недействительным, так как в момент его заключения был обременен правами на построенные объекты недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Посухова Н.П.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хоменко С.Б.,
судей Жегалова Е.А., Мулярчика А.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - Т. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2014 года, которым в удовлетворении иска Г. к ООО "Алекс-Строй", Т. о признании недействительным договора долевого участия, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительной государственной регистрации договора долевого участия, о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения ответчика Т., судебная коллегия
установила:
Представитель Г. - Т. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО "Алекс-Строй", Т. о признании недействительным договора долевого участия.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО "Алекс-Строй" был заключен договор долевого участия N, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить объект недвижимости - нежилые помещения станции технического обслуживания и автомойки на земельном участке с кадастровым номером N (посты мойки, площадью <данные изъяты> кв. м, клиентская, площадью <данные изъяты> кв. м, пост уборки салона автомобилей, площадью <данные изъяты> кв. м, тамбур площадью <данные изъяты> кв. м,) а также помещения относящиеся к общему имуществу вновь создаваемого здания станции технического обслуживания и автомойки: комната отдыха, помещение очистных сооружений, коридор, санитарный узел, душевые, бытовка, электрощитовая, тепловой пункт, тамбур. Данные нежилые помещения составляли 1/2 часть всего здания СТО и автомойки. Стоимость финансирования данного строительства была определена в <данные изъяты> рублей.
Поскольку на момент заключения договора объект был выстроен на 62%; степени завершенности, а на его завершение у ООО "Алекс-Строй" не имелось финансирования, между Г. и ООО "Алекс-Строй" была достигнута устная договоренность о том, что Г. производится оплата застройщику в размере <данные изъяты> рублей, которые были перечислены ДД.ММ.ГГГГ г., а остальные денежные средства передаются ей подрядной организации, с которой у застройщика заключен договор на строительство помещений. В дальнейшем производится зачет денежных средств в счет оплаты недостающей суммы долевого взноса.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Алекс-Строй" передало Г. вышеуказанные нежилые помещения по акту приема-передачи для осуществления работ по подготовке места для установки оборудования.
ООО "Алекс-Строй" также заключило договор с ООО "<данные изъяты>" для ведения необходимых строительных работ.
ДД.ММ.ГГГГ. Г. и ООО "Алекс-Строй" подали документы в Управление Росреестра по НСО для регистрации договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации договора было отказано, поскольку в ЕГРП был зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий по вышеуказанному объекту недвижимости.
Данный запрет был отменен определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ Г. в одностороннем порядке подала документы на государственную регистрацию договора долевого участия.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Г. было направлено уведомление на имя директора ООО "Алекс-Строй" с просьбой явиться на государственную регистрацию договора долевого участия.
ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации договора было отказано в виду отсутствия заявления от представителя ООО "Алекс-Строй".
В ДД.ММ.ГГГГ г. Г. обратилась в суд с иском к ООО "Алекс-Строй" о государственной регистрации договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ NN. В рамках рассмотрения данного дела определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по НСО осуществлять государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.
Однако из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Г. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца между ООО "Алекс-Строй" и Т. был заключен договор долевого участия в строительстве N в отношении вышеуказанных нежилых помещений, данный договор прошел государственную регистрацию.
По мнению истца, заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия между Т. и ООО "Алекс-Строй" является недействительным - ничтожным, так как в момент его заключения был обременен заявляемыми Г. правами на построенные объекты недвижимости. Данные объекты недвижимости фактически были переданы Г., которая все это время использует их в предпринимательских целях.
Г. также осуществлялось финансирование строительства объектов недвижимости. Денежные средства на строительство нежилых помещений передавались истцом ООО "<данные изъяты>" по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" переуступило права требования к ООО "Алекс-Строй" Г., а ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО "Алекс-Строй" был осуществлен зачет неоплаченной по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, Г. полностью исполнила свои обязательства по оплате по договору долевого участия.
Кроме этого государственная регистрация договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ между Т. и ООО "Алекс-Строй" была произведена в период действия обеспечительных мер по иску Г. к ООО "Алекс-Строй", в связи с чем является недействительной.
Истец также указывает, что оплаченная по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Т. сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве финансирования объекта была направлена в счет погашения долгов ООО "Алекс-Строй" перед кредиторами. Таким образом, стороны не имели намерения исполнить условия п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 договора. По данному договору осуществлялась лишь передача денежных средств с возможностью последующего возврата. Включение в договор долевого участия нетипичных условий свидетельствует о том, что сделка является притворной, прикрывающей отношения, связанные с передачей денежных средств на условиях возвратности и платности согласно ст. 807 ГК РФ.
После уточнений исковых требований истец просил признать недействительным в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ договор долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО "Алекс-Строй" и Т.; признать недействительной государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ г., что будет являться основанием для погашения записи о государственной регистрации договора в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С таким решением представитель Г. - Т. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указано на незаконность обжалуемого решения суда, а также на его несоответствие требованиям ГПК РФ.
Полагает, свои обязательства по оплате по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ. Г. были выполнены в полном объеме - поскольку у ООО "Алекс-Строй" перед Г. имелись обязательства на сумму <данные изъяты>., а у Г. перед ООО "Алекс-Строй" на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. истицей в ООО "Алекс-Строй" было передано заявление о зачете суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что договор на вышеуказанные жилые помещения N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Алекс-Строй" и Т. - не мог быть зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО, поскольку в силу правил ст. 398 ГК РФ преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. А также, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество.
Договор долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Г. и ООО "Алекс-Строй", подписан и совершен в требуемой действующим законодательством форме по времени ранее другого договора.
По мнению апеллянта, договор долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Т. и ООО "Алекс-Строй", является недействительным в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, так как притворяет иной договор - договор займа. Стороны не имели своей целью строительство объекта недвижимости. По данному договору осуществлялась лишь передача денежных средств с возможностью последующего возврата. Включение в договор долевого участия в строительстве нетипичных условий свидетельствует о том, что сделка является притворной, прикрывающей отношения, связанные с передачей денежных средств на условиях возвратности и платности согласно ст. 807 ГК РФ.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Для признания сделки недействительно по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
При этом обязанность по доказыванию притворного характера сделки возлагается на истца на основании ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Алекс-Строй" и Т. считается заключенным согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как зарегистрирован в установленном законом порядке, и сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом суд исходил из того, что, заявляя требование о признании сделки притворной, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон оспариваемой сделки на заключение договора займа. Кроме этого включение в договор долевого участия не типичности условия оплаты по договору не противоречит положениям ст. 5 Федерального закона от 30.12.204 г. N 214-ФЗ, в связи с чем - у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заключенной сделки недействительном по мотиву ее притворности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам действующего законодательства. Судом верно определен характер спорных правоотношений между сторонами, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из оспариваемого договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Т. и ООО "Алекс-Строй", застройщик принимает на себя обязательства построить объект недвижимости, а именно станцию технического обслуживания и автомойку по <адрес>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N (л.д. 193).
Условиями договора, а именно п. 3.1, был определен размер финансирования в общей сумме <данные изъяты> рублей, при этом данная сумма была оплачена Т. застройщику путем погашения долгов последнего перед кредиторами по делу N (л.д. 195).
Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства произвел финансирование строительства объекта в общей сумме <данные изъяты> рублей до момента подписания договора (л.д. 200).
Таким образом, заключая данный договор, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, достигнув при этом правового результата сделки.
Кроме этого судом установлено, что оспариваемый договор долевого участия в строительстве заключен в предусмотренной законом форме, зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Установление в договоре долевого участия в строительстве условия о его финансировании путем оплаты требований кредитором застройщика не может свидетельствоваться о притворности данной сделки, так как исходя из принципа свободы договора стороны вправе по своему усмотрению устанавливать его условия. Кроме этого установленный сторонами порядок оплаты долевого строительства не противоречит положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено допустимых и достаточных доказательств тому, что волеизъявление сторон по заключенной сделке было направлено на возникновение иных гражданско-правовых отношений, а именно правоотношений по договору займа. Кроме этого суду не было представлено доказательств тому, что оспариваемая сделка была заключена с целью прикрыть другую сделку и не была направлена на возникновение между сторонами правоотношений по договору долевого участия. Позиция истца в этой части безосновательна, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как фактически представляют собой позицию истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подробная критическая оценка которой дана в решении суда. Оснований же для иной оценки судебная коллегия не находит.
Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. истицей в ООО "Алекс-Строй" было передано заявление о зачете суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ г., и что договор с Т. не мог быть зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО.
Этот довод отклоняется по тем мотивам, что бесспорно установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент представления на государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Г. и ООО "Алекс-Строй" - этот договор не был полностью оплачен истцом, от чего по закону не могла быть произведена государственная регистрация этого договора. Заявление же о зачете дальнейших платежей по этому договору вообще не представлялось на государственную регистрацию, оно было передано ДД.ММ.ГГГГ истицей в ООО "Алекс-Строй", а это уже после государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ договора ООО "Алекс-Строй" с Т., от чего последующая государственная регистрация договора с истцом по закону стала невозможной.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9865/2014
Требование: О признании недействительным договора долевого участия.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключенный договор участия в долевом строительстве является недействительным, так как в момент его заключения был обременен правами на построенные объекты недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-9865/2014
Судья: Посухова Н.П.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хоменко С.Б.,
судей Жегалова Е.А., Мулярчика А.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - Т. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2014 года, которым в удовлетворении иска Г. к ООО "Алекс-Строй", Т. о признании недействительным договора долевого участия, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительной государственной регистрации договора долевого участия, о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения ответчика Т., судебная коллегия
установила:
Представитель Г. - Т. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО "Алекс-Строй", Т. о признании недействительным договора долевого участия.
В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО "Алекс-Строй" был заключен договор долевого участия N, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить объект недвижимости - нежилые помещения станции технического обслуживания и автомойки на земельном участке с кадастровым номером N (посты мойки, площадью <данные изъяты> кв. м, клиентская, площадью <данные изъяты> кв. м, пост уборки салона автомобилей, площадью <данные изъяты> кв. м, тамбур площадью <данные изъяты> кв. м,) а также помещения относящиеся к общему имуществу вновь создаваемого здания станции технического обслуживания и автомойки: комната отдыха, помещение очистных сооружений, коридор, санитарный узел, душевые, бытовка, электрощитовая, тепловой пункт, тамбур. Данные нежилые помещения составляли 1/2 часть всего здания СТО и автомойки. Стоимость финансирования данного строительства была определена в <данные изъяты> рублей.
Поскольку на момент заключения договора объект был выстроен на 62%; степени завершенности, а на его завершение у ООО "Алекс-Строй" не имелось финансирования, между Г. и ООО "Алекс-Строй" была достигнута устная договоренность о том, что Г. производится оплата застройщику в размере <данные изъяты> рублей, которые были перечислены ДД.ММ.ГГГГ г., а остальные денежные средства передаются ей подрядной организации, с которой у застройщика заключен договор на строительство помещений. В дальнейшем производится зачет денежных средств в счет оплаты недостающей суммы долевого взноса.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Алекс-Строй" передало Г. вышеуказанные нежилые помещения по акту приема-передачи для осуществления работ по подготовке места для установки оборудования.
ООО "Алекс-Строй" также заключило договор с ООО "<данные изъяты>" для ведения необходимых строительных работ.
ДД.ММ.ГГГГ. Г. и ООО "Алекс-Строй" подали документы в Управление Росреестра по НСО для регистрации договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации договора было отказано, поскольку в ЕГРП был зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий по вышеуказанному объекту недвижимости.
Данный запрет был отменен определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ Г. в одностороннем порядке подала документы на государственную регистрацию договора долевого участия.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Г. было направлено уведомление на имя директора ООО "Алекс-Строй" с просьбой явиться на государственную регистрацию договора долевого участия.
ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации договора было отказано в виду отсутствия заявления от представителя ООО "Алекс-Строй".
В ДД.ММ.ГГГГ г. Г. обратилась в суд с иском к ООО "Алекс-Строй" о государственной регистрации договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ NN. В рамках рассмотрения данного дела определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по НСО осуществлять государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.
Однако из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Г. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца между ООО "Алекс-Строй" и Т. был заключен договор долевого участия в строительстве N в отношении вышеуказанных нежилых помещений, данный договор прошел государственную регистрацию.
По мнению истца, заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия между Т. и ООО "Алекс-Строй" является недействительным - ничтожным, так как в момент его заключения был обременен заявляемыми Г. правами на построенные объекты недвижимости. Данные объекты недвижимости фактически были переданы Г., которая все это время использует их в предпринимательских целях.
Г. также осуществлялось финансирование строительства объектов недвижимости. Денежные средства на строительство нежилых помещений передавались истцом ООО "<данные изъяты>" по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" переуступило права требования к ООО "Алекс-Строй" Г., а ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО "Алекс-Строй" был осуществлен зачет неоплаченной по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, Г. полностью исполнила свои обязательства по оплате по договору долевого участия.
Кроме этого государственная регистрация договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ между Т. и ООО "Алекс-Строй" была произведена в период действия обеспечительных мер по иску Г. к ООО "Алекс-Строй", в связи с чем является недействительной.
Истец также указывает, что оплаченная по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Т. сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве финансирования объекта была направлена в счет погашения долгов ООО "Алекс-Строй" перед кредиторами. Таким образом, стороны не имели намерения исполнить условия п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 договора. По данному договору осуществлялась лишь передача денежных средств с возможностью последующего возврата. Включение в договор долевого участия нетипичных условий свидетельствует о том, что сделка является притворной, прикрывающей отношения, связанные с передачей денежных средств на условиях возвратности и платности согласно ст. 807 ГК РФ.
После уточнений исковых требований истец просил признать недействительным в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ договор долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО "Алекс-Строй" и Т.; признать недействительной государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ г., что будет являться основанием для погашения записи о государственной регистрации договора в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С таким решением представитель Г. - Т. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указано на незаконность обжалуемого решения суда, а также на его несоответствие требованиям ГПК РФ.
Полагает, свои обязательства по оплате по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ. Г. были выполнены в полном объеме - поскольку у ООО "Алекс-Строй" перед Г. имелись обязательства на сумму <данные изъяты>., а у Г. перед ООО "Алекс-Строй" на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. истицей в ООО "Алекс-Строй" было передано заявление о зачете суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что договор на вышеуказанные жилые помещения N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Алекс-Строй" и Т. - не мог быть зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО, поскольку в силу правил ст. 398 ГК РФ преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. А также, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество.
Договор долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Г. и ООО "Алекс-Строй", подписан и совершен в требуемой действующим законодательством форме по времени ранее другого договора.
По мнению апеллянта, договор долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Т. и ООО "Алекс-Строй", является недействительным в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, так как притворяет иной договор - договор займа. Стороны не имели своей целью строительство объекта недвижимости. По данному договору осуществлялась лишь передача денежных средств с возможностью последующего возврата. Включение в договор долевого участия в строительстве нетипичных условий свидетельствует о том, что сделка является притворной, прикрывающей отношения, связанные с передачей денежных средств на условиях возвратности и платности согласно ст. 807 ГК РФ.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Для признания сделки недействительно по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
При этом обязанность по доказыванию притворного характера сделки возлагается на истца на основании ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Алекс-Строй" и Т. считается заключенным согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как зарегистрирован в установленном законом порядке, и сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом суд исходил из того, что, заявляя требование о признании сделки притворной, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон оспариваемой сделки на заключение договора займа. Кроме этого включение в договор долевого участия не типичности условия оплаты по договору не противоречит положениям ст. 5 Федерального закона от 30.12.204 г. N 214-ФЗ, в связи с чем - у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заключенной сделки недействительном по мотиву ее притворности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам действующего законодательства. Судом верно определен характер спорных правоотношений между сторонами, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из оспариваемого договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Т. и ООО "Алекс-Строй", застройщик принимает на себя обязательства построить объект недвижимости, а именно станцию технического обслуживания и автомойку по <адрес>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N (л.д. 193).
Условиями договора, а именно п. 3.1, был определен размер финансирования в общей сумме <данные изъяты> рублей, при этом данная сумма была оплачена Т. застройщику путем погашения долгов последнего перед кредиторами по делу N (л.д. 195).
Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства произвел финансирование строительства объекта в общей сумме <данные изъяты> рублей до момента подписания договора (л.д. 200).
Таким образом, заключая данный договор, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, достигнув при этом правового результата сделки.
Кроме этого судом установлено, что оспариваемый договор долевого участия в строительстве заключен в предусмотренной законом форме, зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Установление в договоре долевого участия в строительстве условия о его финансировании путем оплаты требований кредитором застройщика не может свидетельствоваться о притворности данной сделки, так как исходя из принципа свободы договора стороны вправе по своему усмотрению устанавливать его условия. Кроме этого установленный сторонами порядок оплаты долевого строительства не противоречит положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено допустимых и достаточных доказательств тому, что волеизъявление сторон по заключенной сделке было направлено на возникновение иных гражданско-правовых отношений, а именно правоотношений по договору займа. Кроме этого суду не было представлено доказательств тому, что оспариваемая сделка была заключена с целью прикрыть другую сделку и не была направлена на возникновение между сторонами правоотношений по договору долевого участия. Позиция истца в этой части безосновательна, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как фактически представляют собой позицию истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подробная критическая оценка которой дана в решении суда. Оснований же для иной оценки судебная коллегия не находит.
Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. истицей в ООО "Алекс-Строй" было передано заявление о зачете суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ г., и что договор с Т. не мог быть зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО.
Этот довод отклоняется по тем мотивам, что бесспорно установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент представления на государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Г. и ООО "Алекс-Строй" - этот договор не был полностью оплачен истцом, от чего по закону не могла быть произведена государственная регистрация этого договора. Заявление же о зачете дальнейших платежей по этому договору вообще не представлялось на государственную регистрацию, оно было передано ДД.ММ.ГГГГ истицей в ООО "Алекс-Строй", а это уже после государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ договора ООО "Алекс-Строй" с Т., от чего последующая государственная регистрация договора с истцом по закону стала невозможной.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)