Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что их права на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года гражданское дело по иску К.Н., К.О. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционным жалобам представителей Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Ш., Министерства обороны Российской Федерации Т. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя Министерства обороны РФ Е., представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ С.А.В., представителя истцов М.Т., судебная коллегия
установила:
К.Н., К.О. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указали, что К.Н., в связи с работой в учреждении военной торговли, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ КЭЧ Анастасьевского района было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом члена ее семьи - дочери К.О.. В ДД.ММ.ГГГГ военный городок "<адрес>", на территории которого находится спорная квартира, был исключен из перечня закрытых военных городков, имеющих жилищный фонд Вооруженных Сил Российской Федерации. Учитывая, что в отношении данного жилого помещения в уполномоченных органах отсутствуют сведения о его регистрации в качестве служебного жилья, полагали, что пользуются данным жилым помещением на условиях социального найма и имеют право на его приватизацию. Ссылаясь на то, что их права на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации нарушены, просили признать за истцами право общей долевой собственности (по N доли за каждым) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. За К.Н., К.О. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ "ДТУИО" Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что спорное жилое помещение является служебным, в связи с чем, не подлежит приватизации. Доказательств, что данное служебное жилое помещение на настоящее время утратило статус служебного (специализированного), стороной истца представлено не было.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Т. также ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в отсутствие правовых оснований, поскольку К.Н. в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состояла, правом на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны РФ не обладала. Отмечает, что спорное жилое помещение на основании постановления главы администрации Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ является служебным, а следовательно, приватизации не подлежит. Министерство обороны РФ решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принимало.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГКУ "ДТУИО" С.А.Б. просит апелляционную жалобу Министерства обороны РФ удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н., К.О..
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерства обороны РФ представитель истцов М.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истцы К.Н., К.О. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просят рассмотреть без их участия, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
В заседание судебной коллегии представитель Министерства обороны РФ Е., представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ С.А.В. просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истцов М.Т. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах с учетом поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N К.Н., в связи с работой в учреждении военной торговли <данные изъяты> Анастасьевской КЭЧ было предоставлено для проживания жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи из двух человек, включая дочь К.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Вместе с тем, из копий финансово-лицевого счета и поквартирной карточки следует, что в указанную квартиру истец со своей дочерью фактически вселились в ДД.ММ.ГГГГ, истцы зарегистрированы и проживают в ней постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года.
По делу видно, что постановлением главы администрации Хабаровского района от 22.12.21994 года N "Об определении квартир в <адрес> служебными" жилое помещение - квартира <адрес>, она же квартира <адрес>, было определено как служебное.
Военный городок <данные изъяты> расположенный в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ имел статус закрытого военного городка, исключен из перечня закрытых военных городков распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из информации КГУП "Хабкрайинвентаризация", Управления Росреестра по Хабаровскому краю следует, что право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано. Истцы имеющееся у них в силу закона право на приватизацию жилых помещений ранее не использовали.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основе надлежащей оценки доказательств по делу в их совокупности, установив, что истцы на законном основании проживают в спорной квартире, неся расходы по ее содержанию, оплате за наем и коммунальные услуги, опираясь на положения ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которыми граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, обоснованно пришел к выводу о возможности признания за К.Н., К.О. права общей долевой собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
Принимая во внимание, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что квартира, расположенная по адресу<адрес> была предоставлена истцам до введения в действие Жилищного кодекса РФ на основании ордера в связи с нуждаемостью в жилье, на момент распределения спорная квартира статуса служебного жилого помещения не имела, отнесена к специализированному жилищному фонду служебного использования уже после предоставления ее истцам, в настоящий момент статус закрытого военного городка снят, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно признал, что отсутствуют предусмотренные ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основания для отказа в приватизации жилого помещения, в котором проживают истцы.
Правильно применив к спорным правоотношениям материальный закон, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая истцами спорная квартира, является государственным жилищным фондом, на приватизацию которого запрета не имеется, поскольку на момент ее предоставления решения об отнесении ее к специализированному жилому фонду не принималось, соответственно регистрация такого решения не осуществлялась.
Также судом первой инстанции установлено, что истцы правом бесплатной приватизации ранее не пользовались, а следовательно, между сторонами возникли правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на постоянной основе, фактически жилое помещение было предоставлено истцам на условиях социального найма. Ордер на право занятия спорной квартиры сведений о том, что жилое помещение предоставляется К.Н. и члену ее семьи в качестве служебного, не содержит.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о незаконности и необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения жалоб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К.Н., К.О. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Ш., Министерства обороны Российской Федерации Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6133/2014
Требование: О признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что их права на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-6133/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года гражданское дело по иску К.Н., К.О. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционным жалобам представителей Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Ш., Министерства обороны Российской Федерации Т. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя Министерства обороны РФ Е., представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ С.А.В., представителя истцов М.Т., судебная коллегия
установила:
К.Н., К.О. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указали, что К.Н., в связи с работой в учреждении военной торговли, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ КЭЧ Анастасьевского района было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом члена ее семьи - дочери К.О.. В ДД.ММ.ГГГГ военный городок "<адрес>", на территории которого находится спорная квартира, был исключен из перечня закрытых военных городков, имеющих жилищный фонд Вооруженных Сил Российской Федерации. Учитывая, что в отношении данного жилого помещения в уполномоченных органах отсутствуют сведения о его регистрации в качестве служебного жилья, полагали, что пользуются данным жилым помещением на условиях социального найма и имеют право на его приватизацию. Ссылаясь на то, что их права на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации нарушены, просили признать за истцами право общей долевой собственности (по N доли за каждым) на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. За К.Н., К.О. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ "ДТУИО" Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что спорное жилое помещение является служебным, в связи с чем, не подлежит приватизации. Доказательств, что данное служебное жилое помещение на настоящее время утратило статус служебного (специализированного), стороной истца представлено не было.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Т. также ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в отсутствие правовых оснований, поскольку К.Н. в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состояла, правом на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны РФ не обладала. Отмечает, что спорное жилое помещение на основании постановления главы администрации Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ является служебным, а следовательно, приватизации не подлежит. Министерство обороны РФ решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принимало.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГКУ "ДТУИО" С.А.Б. просит апелляционную жалобу Министерства обороны РФ удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н., К.О..
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерства обороны РФ представитель истцов М.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истцы К.Н., К.О. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просят рассмотреть без их участия, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
В заседание судебной коллегии представитель Министерства обороны РФ Е., представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ С.А.В. просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истцов М.Т. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах с учетом поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N К.Н., в связи с работой в учреждении военной торговли <данные изъяты> Анастасьевской КЭЧ было предоставлено для проживания жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи из двух человек, включая дочь К.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Вместе с тем, из копий финансово-лицевого счета и поквартирной карточки следует, что в указанную квартиру истец со своей дочерью фактически вселились в ДД.ММ.ГГГГ, истцы зарегистрированы и проживают в ней постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года.
По делу видно, что постановлением главы администрации Хабаровского района от 22.12.21994 года N "Об определении квартир в <адрес> служебными" жилое помещение - квартира <адрес>, она же квартира <адрес>, было определено как служебное.
Военный городок <данные изъяты> расположенный в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ имел статус закрытого военного городка, исключен из перечня закрытых военных городков распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из информации КГУП "Хабкрайинвентаризация", Управления Росреестра по Хабаровскому краю следует, что право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано. Истцы имеющееся у них в силу закона право на приватизацию жилых помещений ранее не использовали.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основе надлежащей оценки доказательств по делу в их совокупности, установив, что истцы на законном основании проживают в спорной квартире, неся расходы по ее содержанию, оплате за наем и коммунальные услуги, опираясь на положения ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которыми граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, обоснованно пришел к выводу о возможности признания за К.Н., К.О. права общей долевой собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
Принимая во внимание, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что квартира, расположенная по адресу<адрес> была предоставлена истцам до введения в действие Жилищного кодекса РФ на основании ордера в связи с нуждаемостью в жилье, на момент распределения спорная квартира статуса служебного жилого помещения не имела, отнесена к специализированному жилищному фонду служебного использования уже после предоставления ее истцам, в настоящий момент статус закрытого военного городка снят, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно признал, что отсутствуют предусмотренные ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основания для отказа в приватизации жилого помещения, в котором проживают истцы.
Правильно применив к спорным правоотношениям материальный закон, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая истцами спорная квартира, является государственным жилищным фондом, на приватизацию которого запрета не имеется, поскольку на момент ее предоставления решения об отнесении ее к специализированному жилому фонду не принималось, соответственно регистрация такого решения не осуществлялась.
Также судом первой инстанции установлено, что истцы правом бесплатной приватизации ранее не пользовались, а следовательно, между сторонами возникли правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на постоянной основе, фактически жилое помещение было предоставлено истцам на условиях социального найма. Ордер на право занятия спорной квартиры сведений о том, что жилое помещение предоставляется К.Н. и члену ее семьи в качестве служебного, не содержит.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о незаконности и необоснованности решения суда не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения жалоб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К.Н., К.О. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Ш., Министерства обороны Российской Федерации Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)