Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков не возникло правомочий по распоряжению спорным недвижимым имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Жуковой Т.В., Ившиной Т.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механический завод" на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июня 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Механический завод" к К.О., К.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринго - консалтинговое агентство "Высокие технологии" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ОАО "Механический завод" - К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.О. и К.Г. - Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ОАО "Механический завод" О. обратился в суд к К.О. с вышеуказанным иском, в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика помещение N N, назначение нежилое, общей площадью *** м 2, литер ***, расположенное по адресу: (адрес)
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ОАО "Механический завод" (продавец) и ООО "Инжиниринго-консалтинговое агентство "Высокие технологии" (далее ООО "ИКА Высокие технологии") заключен договор купли-продажи N указанного помещения N N. Впоследствии ООО "ИКА Высокие технологии" объект был отчужден К.Г. по договору купли-продажи нежилого помещения от (дата) N N. В настоящий момент спорное помещение N находится в собственности К.О., на основании договора дарения, заключенного между К.Г. и К.О.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2014 года по делу N N договор N от (дата) признан недействительным по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, по мнению истца, у ООО "ИКА Высокие технологии", К.Г., не возникло правомочий по распоряжению спорным недвижимым имуществом, как и у К.О. не возникло права собственности на вышеуказанное помещение N N.
Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 апреля 2014 года К.Г., ООО "ИКА "Высокие технологии" переведены из числа третьих лиц в число соответчиков.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июня 2014 года в удовлетворении искового заявления ОАО "Механический завод" отказано.
Тем же решением, суд взыскал с ОАО "Механический завод" в доход муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Механический завод" О. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2012 года ОАО "Механический завод" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Определением суда от 21.03.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден О.
Судом установлено, что (дата) между ОАО "Механический завод" (продавец) и ООО "ИКА "Высокие технологии" (покупатель) заключен договор купли-продажи N N, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить помещение N нежилое общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: (адрес). Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора, стоимость данного помещения составляет *** руб. Оплата по договору произведена, что не оспаривается сторонами.
Судом также установлено, что (дата) ООО "ИКА "Высокие технологии" продало, а К.Г. купил вышеуказанный объект недвижимого имущества. (дата) К.Г. на основании договора дарения передал безвозмездно в собственность К.О. помещение N нежилое общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: (адрес).
Как следует из разъяснений п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
Вместе с тем, Конституционный Суд РФ, в своем Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 года указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ, т.е. путем признания сделки недействительной. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК основания, дающие право истребовать имущество у его добросовестного приобретателя.
По мнению Конституционного Суда РФ, иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
По смыслу ст. 302 ГК РФ приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном законном порядке правомерными.
Между тем, из материалов дела усматривается, что передача права собственности на недвижимое имущество при совершении каждой сделки по отчуждению спорного имущества проходила государственную регистрацию в установленном законом порядке, в то же время доказательств того, что ООО "ИКА Высокие технологии", как и последующие приобретатели спорного имущества - К.Г. и К.О., действовали недобросовестно, не представлено.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "ИКА "Высокие технологии" не знало и не должно было знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поскольку ОАО "Механический завод" имело право отчуждать имущество.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что последующих, после ООО "ИКА Высокие технологии", приобретателей спорного имущества, нельзя признать добросовестными приобретателями, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении настоящего спора.
Кроме того, согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания отмены либо изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке отсутствуют.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механический завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5298/2014
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков не возникло правомочий по распоряжению спорным недвижимым имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-5298/2014
Судья: Швецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Жуковой Т.В., Ившиной Т.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механический завод" на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июня 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Механический завод" к К.О., К.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринго - консалтинговое агентство "Высокие технологии" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ОАО "Механический завод" - К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.О. и К.Г. - Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ОАО "Механический завод" О. обратился в суд к К.О. с вышеуказанным иском, в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика помещение N N, назначение нежилое, общей площадью *** м 2, литер ***, расположенное по адресу: (адрес)
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ОАО "Механический завод" (продавец) и ООО "Инжиниринго-консалтинговое агентство "Высокие технологии" (далее ООО "ИКА Высокие технологии") заключен договор купли-продажи N указанного помещения N N. Впоследствии ООО "ИКА Высокие технологии" объект был отчужден К.Г. по договору купли-продажи нежилого помещения от (дата) N N. В настоящий момент спорное помещение N находится в собственности К.О., на основании договора дарения, заключенного между К.Г. и К.О.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2014 года по делу N N договор N от (дата) признан недействительным по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, по мнению истца, у ООО "ИКА Высокие технологии", К.Г., не возникло правомочий по распоряжению спорным недвижимым имуществом, как и у К.О. не возникло права собственности на вышеуказанное помещение N N.
Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 апреля 2014 года К.Г., ООО "ИКА "Высокие технологии" переведены из числа третьих лиц в число соответчиков.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июня 2014 года в удовлетворении искового заявления ОАО "Механический завод" отказано.
Тем же решением, суд взыскал с ОАО "Механический завод" в доход муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Механический завод" О. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2012 года ОАО "Механический завод" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Определением суда от 21.03.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден О.
Судом установлено, что (дата) между ОАО "Механический завод" (продавец) и ООО "ИКА "Высокие технологии" (покупатель) заключен договор купли-продажи N N, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить помещение N нежилое общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: (адрес). Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора, стоимость данного помещения составляет *** руб. Оплата по договору произведена, что не оспаривается сторонами.
Судом также установлено, что (дата) ООО "ИКА "Высокие технологии" продало, а К.Г. купил вышеуказанный объект недвижимого имущества. (дата) К.Г. на основании договора дарения передал безвозмездно в собственность К.О. помещение N нежилое общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: (адрес).
Как следует из разъяснений п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
Вместе с тем, Конституционный Суд РФ, в своем Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 года указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ, т.е. путем признания сделки недействительной. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК основания, дающие право истребовать имущество у его добросовестного приобретателя.
По мнению Конституционного Суда РФ, иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
По смыслу ст. 302 ГК РФ приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном законном порядке правомерными.
Между тем, из материалов дела усматривается, что передача права собственности на недвижимое имущество при совершении каждой сделки по отчуждению спорного имущества проходила государственную регистрацию в установленном законом порядке, в то же время доказательств того, что ООО "ИКА Высокие технологии", как и последующие приобретатели спорного имущества - К.Г. и К.О., действовали недобросовестно, не представлено.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "ИКА "Высокие технологии" не знало и не должно было знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поскольку ОАО "Механический завод" имело право отчуждать имущество.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что последующих, после ООО "ИКА Высокие технологии", приобретателей спорного имущества, нельзя признать добросовестными приобретателями, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении настоящего спора.
Кроме того, согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания отмены либо изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке отсутствуют.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механический завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)