Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.
и судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе Е.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.Г., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Е.А. к М.Н., М.П., ГКУ "ИС района Метрогородок" о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, определении порядка в оплате коммунальных услуг отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Признать Е.Г., Е.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *********** со снятием с регистрационного учета.
Истец Е.Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам М.П., М.Н., ГКУ "ИС района Метрогородок" и просил признать ответчика М.П. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *********** со снятием с регистрационного учета, определить порядок в оплате коммунальных услуг - выделить ему с сыном 2\\3 доли от общего размера оплаты, М.Н. - 1/3 долю, просил обязать ГУ "ИС района Метрогородок" произвести расчет по оплате ЖКУ соразмерно установленным долям в оплате и представлять отдельные счета к оплате по квартире. Свои требования мотивировал тем, что М.Н. не получила его, истца, согласия на вселение и регистрацию своего супруга М.П., членом его, истца, семьи М.Н. не является.
М.Н., М.П. предъявили встречный иск к Е.Г., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Е.А. о признании их утратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с момента вступления в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Е.Г. и Е.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, ответчики в спорной квартире не проживают, в квартиру не вселялись, обязанности по оплате не несут.
В судебном заседании истец Е.Г., действующий за себя и своего несовершеннолетнего сына Е.А., представитель истцов по доверенности основной иск поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ответчика М.П. по доверенности И. в судебном заседании основной иск не признала, встречный иск поддержала.
Ответчица М.Н., представитель ответчицы И. основной иск не признала, встречный иск поддержала.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Представитель ответчика ГКУ "ИС района Метрогородок" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое Е.Г. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав Е.Г., представителя Е.Г. - Б.Н., М.Н., представителя М.Н. и М.П. - С., представителя ГКУ "ИС района Метрогородок" по доверенности Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в связи с выездом нанимателя на другое постоянное место жительства.
Из материалов дела видно и судом установлено, что спорная жилая площадь - муниципальная двухкомнатная квартира расположена по адресу: ***********. В настоящее время в квартире зарегистрированы супруги М.Н. и М.П., Е.Г., с которым ***********. и несовершеннолетний сын Е.Г. - Е.А.
4 июня 2010 года Преображенским районным судом г. Москвы было вынесено решение об удовлетворении исковых требований по делу по иску М.Н. (ранее К.) к Е.Г., Е.А. о признании их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
29 октября 2010 года между М.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи N 032100-У1133, в соответствии с которым спорное жилое помещение было передано в собственность М.Н., являвшейся нанимателем.
15 декабря 2010 года М.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2011 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 4 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
15 ноября 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение по делу по иску М.Н. к Е.Г., Е.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставлено без изменения.
13 ноября 2012 года Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение по делу по иску Е.Г., Е.А. к М.Н. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности и по встречному иску М.Н. о расторжении договора передачи, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Е.Г., Е.А. было отказано, встречный иск удовлетворен, спорная квартира возвращена в собственность города Москвы.
29 декабря 2011 года в спорном жилом помещении был зарегистрирован муж ***********.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основного иска и об удовлетворении встречного иска.
Как разъяснил Верховный Суда РФ в Постановлении Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ" п. 32, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как было установлено судом, Е.Г. являлся мужем матери ***********, которая скончалась в ***********. С 2007 года Е.Г. со своим несовершеннолетним сыном в квартире не проживают. После решения Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, вступившего в законную силу, Е.Г. и его сын в спорное жилое помещение не вселялись и таких намерений не высказывали, их вещей в квартире нет, жилищно-коммунальные услуги оплачивает М.Н.
Представленную Е.Г. квитанцию оплаты коммунальных услуг за январь 2013 года на имя М.Н., суд обоснованно, по мотивам приведенным в решении, не принял во внимание в качестве доказательства регулярного исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Из материалов дела следует, что с исковыми требованиями Е.Г. обратился также в январе 2013 года.
Квитанция почтового перевода от октября 2012 года на имя М.Н. на сумму *********** руб. является единоразовым переводом без указания назначения денежных средств.
Доказательств, что со стороны М.Н., М.П. истцу Е.Г. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, истцом не представлено.
Представленные Е.Г. справки ОМВД России по району Метрогородок от 15 октября 2011 года, заявления от 18 ноября 2011 года, уведомления ОМВД России по району Метрогородок от 29 ноября 2011 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2011 года ранее были представлены истцом в качестве доказательств в Преображенский суд по делу по иску М.Н. к Е.Г. и Е.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением. Указанным доказательством судом давалась оценка в рамках рассмотренного дела.
Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2011 года лишь приведены объяснения, как Е.Г., так и М.Н., и сделан вывод о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые взаимоотношения, споры по которым рассматриваются в суде в порядке частного гражданского судопроизводства.
Однако, в своих исковых требованиях М.Н. указывает о непроживании ответчиков по встречному иску в период с момента вступления в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года.
На л.д. 61 имеется ответ на запрос, из которого видно, что Е.Г. и его несовершеннолетний сын по адресу: *********** длительное время не проживают, в помещении не имеется имущества, принадлежащего Е.Г., а также несовершеннолетнему ребенку.
Поликлиниками по месту регистрации ни Е.Г., ни Е.А. не обслуживаются (л.д. 60, 66).
В ходе судебного разбирательства Е.Г. не отрицал, что оставил спорную жилую площадь в 2007 году, после решения суда 2011 года в полицию не обращался (л.д. 63, 69 протоколы судебных заседаний).
Удовлетворяя встречный иск, суд обоснованно исходил из того, что ответчик с несовершеннолетним сыном утратили право пользования спорным жилым помещением, с момента вступления в законную силу 8 февраля 2012 года решения Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года на спорной площади не проживают, вселиться не пытались, препятствий в проживании им никто не чинил,
Поскольку, суд пришел к выводу о признании Е.Г. и Е.А. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, постольку, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании М.П. не приобретшим право пользования жилым помещением и определении порядка в оплате коммунальных услуг.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы Е.Г. в апелляционной жалобе о том, что М.Н. вместе с М.П. чинят ему препятствия в проживании, не могут являться основанием к отмене решения суда. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, они не могут являться основанием к отмене решения суда. Доказательств в подтверждения довода о чинении препятствий в период с февраля 2012 года по январь 2013 года Е.Г. не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27545
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-27545
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.
и судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе Е.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.Г., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Е.А. к М.Н., М.П., ГКУ "ИС района Метрогородок" о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, определении порядка в оплате коммунальных услуг отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Признать Е.Г., Е.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *********** со снятием с регистрационного учета.
установила:
Истец Е.Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам М.П., М.Н., ГКУ "ИС района Метрогородок" и просил признать ответчика М.П. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *********** со снятием с регистрационного учета, определить порядок в оплате коммунальных услуг - выделить ему с сыном 2\\3 доли от общего размера оплаты, М.Н. - 1/3 долю, просил обязать ГУ "ИС района Метрогородок" произвести расчет по оплате ЖКУ соразмерно установленным долям в оплате и представлять отдельные счета к оплате по квартире. Свои требования мотивировал тем, что М.Н. не получила его, истца, согласия на вселение и регистрацию своего супруга М.П., членом его, истца, семьи М.Н. не является.
М.Н., М.П. предъявили встречный иск к Е.Г., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Е.А. о признании их утратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с момента вступления в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Е.Г. и Е.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, ответчики в спорной квартире не проживают, в квартиру не вселялись, обязанности по оплате не несут.
В судебном заседании истец Е.Г., действующий за себя и своего несовершеннолетнего сына Е.А., представитель истцов по доверенности основной иск поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ответчика М.П. по доверенности И. в судебном заседании основной иск не признала, встречный иск поддержала.
Ответчица М.Н., представитель ответчицы И. основной иск не признала, встречный иск поддержала.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Представитель ответчика ГКУ "ИС района Метрогородок" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое Е.Г. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав Е.Г., представителя Е.Г. - Б.Н., М.Н., представителя М.Н. и М.П. - С., представителя ГКУ "ИС района Метрогородок" по доверенности Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в связи с выездом нанимателя на другое постоянное место жительства.
Из материалов дела видно и судом установлено, что спорная жилая площадь - муниципальная двухкомнатная квартира расположена по адресу: ***********. В настоящее время в квартире зарегистрированы супруги М.Н. и М.П., Е.Г., с которым ***********. и несовершеннолетний сын Е.Г. - Е.А.
4 июня 2010 года Преображенским районным судом г. Москвы было вынесено решение об удовлетворении исковых требований по делу по иску М.Н. (ранее К.) к Е.Г., Е.А. о признании их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
29 октября 2010 года между М.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи N 032100-У1133, в соответствии с которым спорное жилое помещение было передано в собственность М.Н., являвшейся нанимателем.
15 декабря 2010 года М.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2011 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 4 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
15 ноября 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение по делу по иску М.Н. к Е.Г., Е.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставлено без изменения.
13 ноября 2012 года Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение по делу по иску Е.Г., Е.А. к М.Н. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности и по встречному иску М.Н. о расторжении договора передачи, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Е.Г., Е.А. было отказано, встречный иск удовлетворен, спорная квартира возвращена в собственность города Москвы.
29 декабря 2011 года в спорном жилом помещении был зарегистрирован муж ***********.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основного иска и об удовлетворении встречного иска.
Как разъяснил Верховный Суда РФ в Постановлении Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ" п. 32, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как было установлено судом, Е.Г. являлся мужем матери ***********, которая скончалась в ***********. С 2007 года Е.Г. со своим несовершеннолетним сыном в квартире не проживают. После решения Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, вступившего в законную силу, Е.Г. и его сын в спорное жилое помещение не вселялись и таких намерений не высказывали, их вещей в квартире нет, жилищно-коммунальные услуги оплачивает М.Н.
Представленную Е.Г. квитанцию оплаты коммунальных услуг за январь 2013 года на имя М.Н., суд обоснованно, по мотивам приведенным в решении, не принял во внимание в качестве доказательства регулярного исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Из материалов дела следует, что с исковыми требованиями Е.Г. обратился также в январе 2013 года.
Квитанция почтового перевода от октября 2012 года на имя М.Н. на сумму *********** руб. является единоразовым переводом без указания назначения денежных средств.
Доказательств, что со стороны М.Н., М.П. истцу Е.Г. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, истцом не представлено.
Представленные Е.Г. справки ОМВД России по району Метрогородок от 15 октября 2011 года, заявления от 18 ноября 2011 года, уведомления ОМВД России по району Метрогородок от 29 ноября 2011 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2011 года ранее были представлены истцом в качестве доказательств в Преображенский суд по делу по иску М.Н. к Е.Г. и Е.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением. Указанным доказательством судом давалась оценка в рамках рассмотренного дела.
Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2011 года лишь приведены объяснения, как Е.Г., так и М.Н., и сделан вывод о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые взаимоотношения, споры по которым рассматриваются в суде в порядке частного гражданского судопроизводства.
Однако, в своих исковых требованиях М.Н. указывает о непроживании ответчиков по встречному иску в период с момента вступления в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года.
На л.д. 61 имеется ответ на запрос, из которого видно, что Е.Г. и его несовершеннолетний сын по адресу: *********** длительное время не проживают, в помещении не имеется имущества, принадлежащего Е.Г., а также несовершеннолетнему ребенку.
Поликлиниками по месту регистрации ни Е.Г., ни Е.А. не обслуживаются (л.д. 60, 66).
В ходе судебного разбирательства Е.Г. не отрицал, что оставил спорную жилую площадь в 2007 году, после решения суда 2011 года в полицию не обращался (л.д. 63, 69 протоколы судебных заседаний).
Удовлетворяя встречный иск, суд обоснованно исходил из того, что ответчик с несовершеннолетним сыном утратили право пользования спорным жилым помещением, с момента вступления в законную силу 8 февраля 2012 года решения Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года на спорной площади не проживают, вселиться не пытались, препятствий в проживании им никто не чинил,
Поскольку, суд пришел к выводу о признании Е.Г. и Е.А. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, постольку, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании М.П. не приобретшим право пользования жилым помещением и определении порядка в оплате коммунальных услуг.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы Е.Г. в апелляционной жалобе о том, что М.Н. вместе с М.П. чинят ему препятствия в проживании, не могут являться основанием к отмене решения суда. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, они не могут являться основанием к отмене решения суда. Доказательств в подтверждения довода о чинении препятствий в период с февраля 2012 года по январь 2013 года Е.Г. не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)