Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу У.Д., поступившую в Московский городской суд 11.12.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. по гражданскому делу по иску У.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
У.Д. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту ДЖП и ЖФ г. Москвы) об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, кв. 11. В обоснование требований истец ссылался на то, что его отцу 08.08.1975 г. была предоставлена указанная служебная квартира. Родители У.Д. проработали в организации "Мосгаз" более 10 лет. Истец вместе с несовершеннолетней дочерью У.К. зарегистрированы и проживают на спорной жилой площади. В настоящее время указанное жилое помещение находится в собственности г. Москвы, в связи с чем, имеются основания для его передачи на условиях договора социального найма.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. в удовлетворении требований У.Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У.Д. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании ордера 08.08.1985 г. У.А. предоставлена служебная квартира N 11 общей площадью 38 кв. м, жилой площадью 22,7 кв. м по адресу: г. Москва, *** на семью включая жену У.Г. и сына У.Д.
При этом отец истца У.А.К. проработал в "Мосгаз" с 26.09.1972 г. по август 1978 года, мать истца У.Г.В. проработала в "Мосгаз" с 06.09.1978 г. по 15.07.1983 г.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства У.Д. и его несовершеннолетняя дочь У.В.
Супруге истца и его дочери У.В. на праве собственности принадлежит квартира N 172 по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 62,4 кв. м.
По информации Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорная квартира находится в собственности города Москвы.
Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы У.Д. отказано в предоставлении по договору социального найма занимаемого жилого помещения в связи с тем, что спорная жилая площадь является служебной.
Порядок использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений установлен Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП в редакции, действующей на дату вынесения вышеуказанного распоряжения.
Правоотношения по постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, порядок постановки на указанный учет, а также основания для отказа в постановке на учет урегулированы Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Согласно частям 1 - 6 ст. 20 названного Закона жителям г. Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях и признанным нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, предоставляются жилые помещения из жилищного фонда города Москвы, площадь которых не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
При обеспечении заявителей жилыми помещениями с учетом размера площади занимаемых жилых помещений суммарная площадь всех жилых помещений должна соответствовать норме предоставления площади жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению гражданам, совместно принятым на жилищный учет или учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ решением уполномоченного органа власти города Москвы, определяется как произведение количества заявителей по данному решению и нормы предоставления на одного человека. При этом заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия. В состав заявителей включаются проживающие совместно с ними их несовершеннолетние дети, родившиеся после подачи заявления, а также граждане, принятые на жилищный учет или учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, постоянно проживающие по этому же адресу и включенные в установленном порядке в состав этого же учетного дела.
Жилое помещение из жилищного фонда города Москвы может быть предоставлено площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру.
Вследствие конструктивных особенностей жилых помещений, предоставляемых гражданам, состоящим на жилищном учете, направляемых на реализацию городских жилищных программ, размер площади жилого помещения, определяемый в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не может быть более чем:
1) на семью, состоящую из супругов, - однокомнатная квартира площадью до 44 квадратных метров;
2) на семью, состоящую из двух граждан, не являющихся супругами, - двухкомнатная квартира площадью до 50 квадратных метров;
3) на семью из трех граждан, в составе которой есть супруги, - двухкомнатная квартира площадью до 62 квадратных метров;
4) на семью из трех граждан, в составе которой нет супругов, - трехкомнатная квартира площадью до 74 квадратных метров;
5) на семью из четырех и более граждан - жилое помещение площадью по 18 квадратных метров на одного члена семьи (получившийся размер жилого помещения может быть увеличен не более чем на 9 квадратных метров).
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями закона, который подлежит применению, обоснованно в удовлетворении требований У.Д. отказал.
При этом суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что родители истца отработали в тресте "Мосгаз" 10 и более лет, вследствие чего не имеется правовых оснований для заключения с ним договора найма на спорное жилое помещение.
Судом отмечено, что указанное жилое помещение предоставлялось родителям У.Д., а не самому истцу, вследствие чего его права производны от прав его родителей.
Также судом обращено внимание на то, что общая площадь жилого помещения, на которое претендует истец, составляет 38 кв. м, что превышает размер площади жилого помещения, установленного положениями ст. 20 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Вместе с тем судом правомерно отмечено, что доказательств того, что спорная жилая площадь перестала быть служебной, представлено не было.
В данной связи правовых оснований для предоставления У.Д. спорного жилого помещения по договору социального найма не имелось.
Выводы суда является правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Проверяя 06.06.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Ссылку подателя жалобы на неверное применение судом норм материального права надлежит признать несостоятельной, так как положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.
Другие, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы У.Д. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы У.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. по гражданскому делу по иску У.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 4Г/1-13156
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 4г/1-13156
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу У.Д., поступившую в Московский городской суд 11.12.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. по гражданскому делу по иску У.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
У.Д. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту ДЖП и ЖФ г. Москвы) об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, кв. 11. В обоснование требований истец ссылался на то, что его отцу 08.08.1975 г. была предоставлена указанная служебная квартира. Родители У.Д. проработали в организации "Мосгаз" более 10 лет. Истец вместе с несовершеннолетней дочерью У.К. зарегистрированы и проживают на спорной жилой площади. В настоящее время указанное жилое помещение находится в собственности г. Москвы, в связи с чем, имеются основания для его передачи на условиях договора социального найма.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. в удовлетворении требований У.Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У.Д. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании ордера 08.08.1985 г. У.А. предоставлена служебная квартира N 11 общей площадью 38 кв. м, жилой площадью 22,7 кв. м по адресу: г. Москва, *** на семью включая жену У.Г. и сына У.Д.
При этом отец истца У.А.К. проработал в "Мосгаз" с 26.09.1972 г. по август 1978 года, мать истца У.Г.В. проработала в "Мосгаз" с 06.09.1978 г. по 15.07.1983 г.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства У.Д. и его несовершеннолетняя дочь У.В.
Супруге истца и его дочери У.В. на праве собственности принадлежит квартира N 172 по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 62,4 кв. м.
По информации Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорная квартира находится в собственности города Москвы.
Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы У.Д. отказано в предоставлении по договору социального найма занимаемого жилого помещения в связи с тем, что спорная жилая площадь является служебной.
Порядок использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений установлен Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП в редакции, действующей на дату вынесения вышеуказанного распоряжения.
Правоотношения по постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, порядок постановки на указанный учет, а также основания для отказа в постановке на учет урегулированы Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Согласно частям 1 - 6 ст. 20 названного Закона жителям г. Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях и признанным нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, предоставляются жилые помещения из жилищного фонда города Москвы, площадь которых не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
При обеспечении заявителей жилыми помещениями с учетом размера площади занимаемых жилых помещений суммарная площадь всех жилых помещений должна соответствовать норме предоставления площади жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению гражданам, совместно принятым на жилищный учет или учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ решением уполномоченного органа власти города Москвы, определяется как произведение количества заявителей по данному решению и нормы предоставления на одного человека. При этом заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия. В состав заявителей включаются проживающие совместно с ними их несовершеннолетние дети, родившиеся после подачи заявления, а также граждане, принятые на жилищный учет или учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, постоянно проживающие по этому же адресу и включенные в установленном порядке в состав этого же учетного дела.
Жилое помещение из жилищного фонда города Москвы может быть предоставлено площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру.
Вследствие конструктивных особенностей жилых помещений, предоставляемых гражданам, состоящим на жилищном учете, направляемых на реализацию городских жилищных программ, размер площади жилого помещения, определяемый в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не может быть более чем:
1) на семью, состоящую из супругов, - однокомнатная квартира площадью до 44 квадратных метров;
2) на семью, состоящую из двух граждан, не являющихся супругами, - двухкомнатная квартира площадью до 50 квадратных метров;
3) на семью из трех граждан, в составе которой есть супруги, - двухкомнатная квартира площадью до 62 квадратных метров;
4) на семью из трех граждан, в составе которой нет супругов, - трехкомнатная квартира площадью до 74 квадратных метров;
5) на семью из четырех и более граждан - жилое помещение площадью по 18 квадратных метров на одного члена семьи (получившийся размер жилого помещения может быть увеличен не более чем на 9 квадратных метров).
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями закона, который подлежит применению, обоснованно в удовлетворении требований У.Д. отказал.
При этом суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что родители истца отработали в тресте "Мосгаз" 10 и более лет, вследствие чего не имеется правовых оснований для заключения с ним договора найма на спорное жилое помещение.
Судом отмечено, что указанное жилое помещение предоставлялось родителям У.Д., а не самому истцу, вследствие чего его права производны от прав его родителей.
Также судом обращено внимание на то, что общая площадь жилого помещения, на которое претендует истец, составляет 38 кв. м, что превышает размер площади жилого помещения, установленного положениями ст. 20 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Вместе с тем судом правомерно отмечено, что доказательств того, что спорная жилая площадь перестала быть служебной, представлено не было.
В данной связи правовых оснований для предоставления У.Д. спорного жилого помещения по договору социального найма не имелось.
Выводы суда является правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Проверяя 06.06.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Ссылку подателя жалобы на неверное применение судом норм материального права надлежит признать несостоятельной, так как положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.
Другие, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы У.Д. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. по гражданскому делу по иску У.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)