Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панком" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа 02.02.2015 по делу N А40-26050/14
по иску общества с ограниченной ответственностью "Панком" (далее - истец, общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о признании незаконным отказа, выраженного в письмах от 27.11.2013 г. N ДГИ-1-121381/13-1 и от 25.04.2013 г. N ДГИ-1-26410/13-1, в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым N 77:07:0015005:188 по адресу: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, вл. 6, и обязать заключить соответствующий договор,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, истец арендовал у города Москвы по договору аренды от 14.02.2002 N М-07-505368 земельный участок с кадастровым N 77:07:0015005:188 по адресу: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, вл. 6. После истечения срока договора аренды, арендодатель письмом от 12.07.2011 N 33-ИТ7-445/11 отказался от его дальнейшего исполнения, в связи с чем действие договора прекращено.
Заявитель, полагая, что действия по незаключению на новый срок договора аренды нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим иском. При этом, заявитель ссылается на наличие у него преимущественного права заключения договора на новый срок, предусмотренного статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Таким образом, возможность реализации преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок возникает только в случае надлежащего исполнением арендатором договорных обязательств и передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие факта заключения договора аренды с иным лицом, а также отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества арендатора, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Панком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.04.2015 N 305-ЭС15-2508 ПО ДЕЛУ N А40-26050/14
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, обязании заключить соответствующий договор.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 305-ЭС15-2508
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панком" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа 02.02.2015 по делу N А40-26050/14
по иску общества с ограниченной ответственностью "Панком" (далее - истец, общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о признании незаконным отказа, выраженного в письмах от 27.11.2013 г. N ДГИ-1-121381/13-1 и от 25.04.2013 г. N ДГИ-1-26410/13-1, в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым N 77:07:0015005:188 по адресу: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, вл. 6, и обязать заключить соответствующий договор,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, истец арендовал у города Москвы по договору аренды от 14.02.2002 N М-07-505368 земельный участок с кадастровым N 77:07:0015005:188 по адресу: г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, вл. 6. После истечения срока договора аренды, арендодатель письмом от 12.07.2011 N 33-ИТ7-445/11 отказался от его дальнейшего исполнения, в связи с чем действие договора прекращено.
Заявитель, полагая, что действия по незаключению на новый срок договора аренды нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим иском. При этом, заявитель ссылается на наличие у него преимущественного права заключения договора на новый срок, предусмотренного статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Таким образом, возможность реализации преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок возникает только в случае надлежащего исполнением арендатором договорных обязательств и передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие факта заключения договора аренды с иным лицом, а также отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества арендатора, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Панком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)