Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Балашевой В.Т.,
судей: Карпова В.В., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровым А.И.,
с участием:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щипалова Александра Петровича, г. Казань, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2007 г. по делу N А65-26377/2006 (судья Камалиев Р.А.) по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани, г. Казань, Республика Татарстан к индивидуальному предпринимателю Щипалову Александру Петровичу, г. Казань, Республика Татарстан о взыскании 94 419 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 2 405 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Пр. Ямашева, д. 4,
установил:
Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Щипалову Александру Петровичу, г. Казань о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований 132 608 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 13 137 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Пр. Ямашева, д. 4.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 132 608 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 13 137 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлено изъять ответчика занимаемые им нежилые помещения общей площадью 48,0 кв. м расположенные по адресу: г. Казань, ул. Авангардная, д. 143, Литер А. и передать по передаточному акту Комитету земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани. С Индивидуального предпринимателя Щипалова А.П., г. Казань взыскано в доход федерального бюджета 6.414 руб. 93 коп. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя, у истца отсутствуют доказательства использования помещения в период с 01.07.2005 г. по 28.03.2007, следовательно, исковые требования не основаны на законе. Отсутствие доказательств использования помещений подтверждается актом обследования от 02.03.2007 г., представленным суду на обозрение, который не был приобщен к материалам дела, а также справкой ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района г. Казани" об отсутствии с ответчиком каких-либо договоров. Спорное нежилое помещение, как указывает заявитель, он никогда ранее не принимал и не использовал.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
В соответствии с Уставом муниципального образования города Казани, решением Казанской городской думы от 24 декабря 2005 года N 11-5 и Положением о муниципальном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Казани" с 1 января 2006 года истец осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани.
Как следует из материалов дела, 1 июля 2004 года между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани, правопреемником которого является истец, (арендодатель) и ответчиком (арендатором), был подписан договор аренды городского имущества N 6218-9, по условиям которого, истец передал в пользование ответчику нежилые помещения подвала с N 29- N 31, с N 57-N 59 общей площадью 48, 0 кв. м, расположенные по адресу г. Казань, ул. Пр. Ямашева, д. 4. для использования под офис и склад, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере 5.310 рублей 60 копеек (без учета НДС), не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным. Срок аренды установлен с 01.07.2004 года по 30.06.2007 г. (л.д. 7-9).
Указанные помещения переданы ответчику по акту приема - передачи от 01.07.2004 г. (л.д. 10).
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что какая-либо из сторон принимала меры по государственной регистрации указанного договора аренды.
Таким образом, договор аренды нежилого помещения в установленном статьей 131 ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней" порядке не зарегистрирован и считается незаключенным в силу ст. 609, 651 ГК РФ. Последствием признания договора незаключенным является возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на незаключенность договора аренды за N 6218-9 от 01.07.2004 года, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 132 608 руб. 80 коп. неосновательного обогащения - платы за фактическое использование ответчиком в период времени с 01.04.2005 г. по 28.02.2007 г. переданным имуществом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 137 руб. 91 коп. за период времени с 1.09.2004 по 28.02.2007 г.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Материалами дела подтверждено, что в период времени с 01.07.2004 года по 31.08.2006 ответчик пользовался нежилыми помещениями общей площадью общей площадью 48, 0 кв. м, расположенные по адресу г. Казань, ул. Пр. Ямашева, д. 4. не оплачивая собственнику надлежащим образом соответствующую плату, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Неосновательным обогащением ответчика явилось невнесение платы за пользование имуществом, принадлежащим его собственнику.
Размер неосновательного обогащения в сумме 132 608 руб. 80 коп. определен истцом в соответствии с Положением о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества г. Казани, утвержденным Постановлением Главы администрации города Казани от 09.09.2003 г. N 1604 "О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества г. Казани", постановлением Главы администрации города Казани за N 2250 от 31.12.2004 года "О внесении изменений в постановление Главы администрации города Казани от 09.09.2003 г. N 1604 "О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества г. Казани".
При расчете арендной платы истец исходил из цены наиболее приближенной к цене, существовавшей в то время, когда ответчик прекратил пользоваться помещением, и в том месте, где происходило пользование.
Учитывая, что факт начала пользования ответчиком спорным имуществом определен с момента подписания сторонами акта приема - передачи от 01.07.2004 года., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 608 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 137 руб. 91 коп. за период времени с 1.09.2004 по 28.02.2007 г. с применением ставки Рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, а также правомерно принял решение об изъятии помещения у ответчика в соответствии с ст. ст. 301, 1103 ГК РФ.
Доводы заявителя о том, что он не принимал помещение у ответчика, и не пользовался им, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, суд признает их несостоятельными. Спорное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи. Кроме того, из письменных объяснений ответчика, следует, что он пользовался помещением с 01.07.2004 г. до 01.07.2005 г. (л.д. 51-52). Доказательств возврата помещения истцу ответчик не представил. Справка, выданная ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района г. Казани" N 753 от 27.04.2007 г. (л.д. 67), из которой следует, что между Обществом и ответчиком не имелось договорных отношений, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает доводов ответчика о непользовании переданным ему помещением.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя признает несостоятельными. Обстоятельства дела исследованы полно, им дана правильная оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на заявителя, подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2007 года по делу N А65-26377/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щипалова Александра Петровича, г. Казань, Республика Татарстан - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Щипалова Александра Петровича, г. Казань, Республика Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.В.КАРПОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2007 ПО ДЕЛУ N А65-26377/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2007 г. по делу N А65-26377/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Балашевой В.Т.,
судей: Карпова В.В., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровым А.И.,
с участием:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щипалова Александра Петровича, г. Казань, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2007 г. по делу N А65-26377/2006 (судья Камалиев Р.А.) по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани, г. Казань, Республика Татарстан к индивидуальному предпринимателю Щипалову Александру Петровичу, г. Казань, Республика Татарстан о взыскании 94 419 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 2 405 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Пр. Ямашева, д. 4,
установил:
Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Щипалову Александру Петровичу, г. Казань о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований 132 608 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 13 137 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Пр. Ямашева, д. 4.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 132 608 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 13 137 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлено изъять ответчика занимаемые им нежилые помещения общей площадью 48,0 кв. м расположенные по адресу: г. Казань, ул. Авангардная, д. 143, Литер А. и передать по передаточному акту Комитету земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани. С Индивидуального предпринимателя Щипалова А.П., г. Казань взыскано в доход федерального бюджета 6.414 руб. 93 коп. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя, у истца отсутствуют доказательства использования помещения в период с 01.07.2005 г. по 28.03.2007, следовательно, исковые требования не основаны на законе. Отсутствие доказательств использования помещений подтверждается актом обследования от 02.03.2007 г., представленным суду на обозрение, который не был приобщен к материалам дела, а также справкой ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района г. Казани" об отсутствии с ответчиком каких-либо договоров. Спорное нежилое помещение, как указывает заявитель, он никогда ранее не принимал и не использовал.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
В соответствии с Уставом муниципального образования города Казани, решением Казанской городской думы от 24 декабря 2005 года N 11-5 и Положением о муниципальном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Казани" с 1 января 2006 года истец осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани.
Как следует из материалов дела, 1 июля 2004 года между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани, правопреемником которого является истец, (арендодатель) и ответчиком (арендатором), был подписан договор аренды городского имущества N 6218-9, по условиям которого, истец передал в пользование ответчику нежилые помещения подвала с N 29- N 31, с N 57-N 59 общей площадью 48, 0 кв. м, расположенные по адресу г. Казань, ул. Пр. Ямашева, д. 4. для использования под офис и склад, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере 5.310 рублей 60 копеек (без учета НДС), не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным. Срок аренды установлен с 01.07.2004 года по 30.06.2007 г. (л.д. 7-9).
Указанные помещения переданы ответчику по акту приема - передачи от 01.07.2004 г. (л.д. 10).
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что какая-либо из сторон принимала меры по государственной регистрации указанного договора аренды.
Таким образом, договор аренды нежилого помещения в установленном статьей 131 ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней" порядке не зарегистрирован и считается незаключенным в силу ст. 609, 651 ГК РФ. Последствием признания договора незаключенным является возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на незаключенность договора аренды за N 6218-9 от 01.07.2004 года, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 132 608 руб. 80 коп. неосновательного обогащения - платы за фактическое использование ответчиком в период времени с 01.04.2005 г. по 28.02.2007 г. переданным имуществом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 137 руб. 91 коп. за период времени с 1.09.2004 по 28.02.2007 г.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Материалами дела подтверждено, что в период времени с 01.07.2004 года по 31.08.2006 ответчик пользовался нежилыми помещениями общей площадью общей площадью 48, 0 кв. м, расположенные по адресу г. Казань, ул. Пр. Ямашева, д. 4. не оплачивая собственнику надлежащим образом соответствующую плату, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Неосновательным обогащением ответчика явилось невнесение платы за пользование имуществом, принадлежащим его собственнику.
Размер неосновательного обогащения в сумме 132 608 руб. 80 коп. определен истцом в соответствии с Положением о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества г. Казани, утвержденным Постановлением Главы администрации города Казани от 09.09.2003 г. N 1604 "О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества г. Казани", постановлением Главы администрации города Казани за N 2250 от 31.12.2004 года "О внесении изменений в постановление Главы администрации города Казани от 09.09.2003 г. N 1604 "О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества г. Казани".
При расчете арендной платы истец исходил из цены наиболее приближенной к цене, существовавшей в то время, когда ответчик прекратил пользоваться помещением, и в том месте, где происходило пользование.
Учитывая, что факт начала пользования ответчиком спорным имуществом определен с момента подписания сторонами акта приема - передачи от 01.07.2004 года., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 608 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 137 руб. 91 коп. за период времени с 1.09.2004 по 28.02.2007 г. с применением ставки Рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, а также правомерно принял решение об изъятии помещения у ответчика в соответствии с ст. ст. 301, 1103 ГК РФ.
Доводы заявителя о том, что он не принимал помещение у ответчика, и не пользовался им, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, суд признает их несостоятельными. Спорное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи. Кроме того, из письменных объяснений ответчика, следует, что он пользовался помещением с 01.07.2004 г. до 01.07.2005 г. (л.д. 51-52). Доказательств возврата помещения истцу ответчик не представил. Справка, выданная ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района г. Казани" N 753 от 27.04.2007 г. (л.д. 67), из которой следует, что между Обществом и ответчиком не имелось договорных отношений, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает доводов ответчика о непользовании переданным ему помещением.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя признает несостоятельными. Обстоятельства дела исследованы полно, им дана правильная оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на заявителя, подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2007 года по делу N А65-26377/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щипалова Александра Петровича, г. Казань, Республика Татарстан - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Щипалова Александра Петровича, г. Казань, Республика Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.В.КАРПОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)