Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дом полностью готов и сдан в эксплуатацию, однако ответчик в нарушение условий предварительного договора не определяет номер парковочного места.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Капитал Груп", Правительства г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, в редакции дополнительного решения от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
Обязать ООО "Капитал Груп" определить местоположение парковочного места П.Л. в подземной автостоянке жилого комплекса по адресу: ***, подписать с П.Л. дополнительное соглашение к предварительному договору N *** от ***г. с указанием номера и местоположения парковочного места.
Обязать ООО "Капитал Груп" определить местоположение парковочного места А.А. в подземной автостоянке жилого комплекса по адресу: ***, подписать с А.А. дополнительное соглашение к договору N *** инвестирования строительства гаража жилого дома от *** г. с указанием номера и местоположения парковочного места.
Обязать ООО "Капитал Груп" определить местоположение парковочного места Н. в подземной автостоянке жилого комплекса по адресу: ***, подписать с Н. дополнительное соглашение к договору N *** инвестирования строительства гаража жилого дома от *** г. с указанием номера и местоположения парковочного места.
Обязать ООО "Капитал Груп" определить местоположение парковочного места П.О. в подземной автостоянке жилого комплекса по адресу: ***, подписать с П.О. дополнительное соглашение к договору N *** инвестирования строительства гаража жилого дома от *** г. с указанием номера и местоположения парковочного места.
Обязать ООО "Капитал Груп" определить местоположение парковочного места Ш. в подземной автостоянке жилого комплекса по адресу: ***, подписать с Ш. дополнительное соглашение к предварительному договору N *** от *** г. с указанием номера и местоположения парковочного места.
В удовлетворении остальной части исковых требований к правительству Москвы отказать.
установила:
Истцы П.Л., Ш., П.О., Н., А.А. обратились в суд с иском к ООО "Капитал Груп", Правительству города Москвы об обязании определить местоположение парковочного места в подземной автостоянке жилого комплекса по адресу: *** и подписать дополнительные соглашения к предварительному договору. В обоснование сослались на оплату стоимости парковочных мест по предварительным договорам. Дом полностью готов и сдан в эксплуатацию уже более трех лет, однако ООО "Капитал Груп" в нарушение условий предварительного договора, не определяет номер парковочного места и не заключает об этом дополнительного соглашения, что обязался сделать в силу заключенного между ними договора.
Представитель ответчика против иска возражала.
Представители соответчика Правительства Москвы, третьего лица МГО ВФСО "Динамо" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены повестками, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки своих представителей суду не сообщили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ООО "Капитал Груп", Правительство г. Москвы в апелляционных жалобах, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Правительства г. Москвы, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Капитал Груп", представителя истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Установлено и материалами дела подтверждается следующее.
*** года между П.Л. и ООО "Капитал Груп" был заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи парковочного места. Стоимость парковочного места составила ***долларов США, которую истец оплатила *** г., что подтверждается платежным поручением об этом.
*** года между Ш. и ООО "Капитал Груп" был заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи парковочного места. Стоимость парковочного места составила *** долларов США, которую истец оплатил *** г., что подтверждается платежным поручением об этом и актом о выполнении обязательств по договору.
*** года между П.О. и ООО "Капитал Груп" был заключен договор N ***инвестирования строительства гаража жилого дома. Стоимость парковочного места (гаража) составила *** долларов США, которую истец оплатила *** г., что подтверждается платежным поручением об этом и актом о выполнении обязательств по договору.
*** года между А.Т. и ООО "Капитал Груп" был заключен договор N *** инвестирования строительства гаража жилого дома. Стоимость парковочного места (объем инвестиций) (гаража) составила *** долларов США, которую А.Т. оплатила *** г., что подтверждается платежным поручением об этом и актом об исполнении обязательств по договору. *** г. между А.Т. и Н. заключен договор о замене стороны в обязательстве, согласно которому А.Т. уступила Н. права и обязанности по ранее заключенному договору N *** инвестирования строительства гаража жилого дома.
*** года между А.А. и ООО "Капитал Груп" был заключен договор N *** инвестирования строительства гаража жилого дома. Стоимость парковочного места (объем инвестиций) (гаража) составила *** долларов США, которую истец оплатил *** г., что подтверждается платежным поручением.
Согласно пункту 1.1 каждого договора с участием истцов местоположение парковочного места в подземной автостоянке объекта определяется продавцом самостоятельно и указывается после ввода гаража-автостоянки объекта в эксплуатацию.
Предметом заключенных между истцами и ответчиком предварительных договоров и договоров инвестирования являются конкретные парковочные места (машино-место), находящиеся на подземной автостоянке дома по адресу: ***.
2-я очередь дома введена в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ *** г. за N ***, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по определению местоположения парковочного места.
Для совершения ввода в эксплуатацию необходимо проведение технического обследования всех помещений со стороны БТИ, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у ответчика с *** г. имеются все необходимые справки БТИ для определения местоположения парковочного места истцов и не имеется препятствий для определения этого парковочного места в соответствии с п. 1.1 заключенных между истцами и ответчиком договоров.
По условиям пункта 3.1.3 Инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ООО "Капитал Груп", зарегистрированного в "Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы" за N *** от *** года, 100% построенной общей площади машино-мест передается в собственность ООО "Капитал Груп" и привлеченных соинвесторов при условии перечисления инвестором-заказчиком (ООО "Капитал Груп") стоимости 20% машино-мест в бюджет города Москвы.
*** г. между участниками инвестиционного контракта подписано Дополнительное соглашение N 3 к Инвестиционному контракту от *** г., в соответствии с которым стороны договорились внести в Инвестиционный контракт изменения в п. 3.1.3: по общей площади машино-мест и площадей общего пользования подземной автостоянки: 20% площади машино-мест и площади общего пользования подземной автостоянки - в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы; 80% площади машино-мест и площади общего пользования подземной автостоянки - в собственность Инвестора-заказчика.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.
Доводы апелляционных жалоб о том, что до настоящего времени не подписан акт о реализации инвестиционного контракта с Правительством Москвы, в связи с чем, ответчик не может исполнить условия договора с истцом, не опровергают наличия у истцов права на исполнение ответчиком принятого на себя обязательства по определению машино-места в соответствии с заключенным с истцом договором, а отношения по составлению Акта реализации инвестиционного контракта не могут нарушать права истца и не являются основанием для отказа истцу в иске, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.
Доводы апелляционных жалоб о невозможности исполнения решения суда, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиками не опровергнуты.
Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года в редакции дополнительного решения от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18451
Требование: Об обязании определить местоположение парковочного места в подземной автостоянке и подписать дополнительные соглашения.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дом полностью готов и сдан в эксплуатацию, однако ответчик в нарушение условий предварительного договора не определяет номер парковочного места.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-18451
Судья суда первой инстанции Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Капитал Груп", Правительства г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, в редакции дополнительного решения от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
Обязать ООО "Капитал Груп" определить местоположение парковочного места П.Л. в подземной автостоянке жилого комплекса по адресу: ***, подписать с П.Л. дополнительное соглашение к предварительному договору N *** от ***г. с указанием номера и местоположения парковочного места.
Обязать ООО "Капитал Груп" определить местоположение парковочного места А.А. в подземной автостоянке жилого комплекса по адресу: ***, подписать с А.А. дополнительное соглашение к договору N *** инвестирования строительства гаража жилого дома от *** г. с указанием номера и местоположения парковочного места.
Обязать ООО "Капитал Груп" определить местоположение парковочного места Н. в подземной автостоянке жилого комплекса по адресу: ***, подписать с Н. дополнительное соглашение к договору N *** инвестирования строительства гаража жилого дома от *** г. с указанием номера и местоположения парковочного места.
Обязать ООО "Капитал Груп" определить местоположение парковочного места П.О. в подземной автостоянке жилого комплекса по адресу: ***, подписать с П.О. дополнительное соглашение к договору N *** инвестирования строительства гаража жилого дома от *** г. с указанием номера и местоположения парковочного места.
Обязать ООО "Капитал Груп" определить местоположение парковочного места Ш. в подземной автостоянке жилого комплекса по адресу: ***, подписать с Ш. дополнительное соглашение к предварительному договору N *** от *** г. с указанием номера и местоположения парковочного места.
В удовлетворении остальной части исковых требований к правительству Москвы отказать.
установила:
Истцы П.Л., Ш., П.О., Н., А.А. обратились в суд с иском к ООО "Капитал Груп", Правительству города Москвы об обязании определить местоположение парковочного места в подземной автостоянке жилого комплекса по адресу: *** и подписать дополнительные соглашения к предварительному договору. В обоснование сослались на оплату стоимости парковочных мест по предварительным договорам. Дом полностью готов и сдан в эксплуатацию уже более трех лет, однако ООО "Капитал Груп" в нарушение условий предварительного договора, не определяет номер парковочного места и не заключает об этом дополнительного соглашения, что обязался сделать в силу заключенного между ними договора.
Представитель ответчика против иска возражала.
Представители соответчика Правительства Москвы, третьего лица МГО ВФСО "Динамо" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены повестками, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки своих представителей суду не сообщили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ООО "Капитал Груп", Правительство г. Москвы в апелляционных жалобах, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Правительства г. Москвы, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Капитал Груп", представителя истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Установлено и материалами дела подтверждается следующее.
*** года между П.Л. и ООО "Капитал Груп" был заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи парковочного места. Стоимость парковочного места составила ***долларов США, которую истец оплатила *** г., что подтверждается платежным поручением об этом.
*** года между Ш. и ООО "Капитал Груп" был заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи парковочного места. Стоимость парковочного места составила *** долларов США, которую истец оплатил *** г., что подтверждается платежным поручением об этом и актом о выполнении обязательств по договору.
*** года между П.О. и ООО "Капитал Груп" был заключен договор N ***инвестирования строительства гаража жилого дома. Стоимость парковочного места (гаража) составила *** долларов США, которую истец оплатила *** г., что подтверждается платежным поручением об этом и актом о выполнении обязательств по договору.
*** года между А.Т. и ООО "Капитал Груп" был заключен договор N *** инвестирования строительства гаража жилого дома. Стоимость парковочного места (объем инвестиций) (гаража) составила *** долларов США, которую А.Т. оплатила *** г., что подтверждается платежным поручением об этом и актом об исполнении обязательств по договору. *** г. между А.Т. и Н. заключен договор о замене стороны в обязательстве, согласно которому А.Т. уступила Н. права и обязанности по ранее заключенному договору N *** инвестирования строительства гаража жилого дома.
*** года между А.А. и ООО "Капитал Груп" был заключен договор N *** инвестирования строительства гаража жилого дома. Стоимость парковочного места (объем инвестиций) (гаража) составила *** долларов США, которую истец оплатил *** г., что подтверждается платежным поручением.
Согласно пункту 1.1 каждого договора с участием истцов местоположение парковочного места в подземной автостоянке объекта определяется продавцом самостоятельно и указывается после ввода гаража-автостоянки объекта в эксплуатацию.
Предметом заключенных между истцами и ответчиком предварительных договоров и договоров инвестирования являются конкретные парковочные места (машино-место), находящиеся на подземной автостоянке дома по адресу: ***.
2-я очередь дома введена в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ *** г. за N ***, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по определению местоположения парковочного места.
Для совершения ввода в эксплуатацию необходимо проведение технического обследования всех помещений со стороны БТИ, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у ответчика с *** г. имеются все необходимые справки БТИ для определения местоположения парковочного места истцов и не имеется препятствий для определения этого парковочного места в соответствии с п. 1.1 заключенных между истцами и ответчиком договоров.
По условиям пункта 3.1.3 Инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ООО "Капитал Груп", зарегистрированного в "Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы" за N *** от *** года, 100% построенной общей площади машино-мест передается в собственность ООО "Капитал Груп" и привлеченных соинвесторов при условии перечисления инвестором-заказчиком (ООО "Капитал Груп") стоимости 20% машино-мест в бюджет города Москвы.
*** г. между участниками инвестиционного контракта подписано Дополнительное соглашение N 3 к Инвестиционному контракту от *** г., в соответствии с которым стороны договорились внести в Инвестиционный контракт изменения в п. 3.1.3: по общей площади машино-мест и площадей общего пользования подземной автостоянки: 20% площади машино-мест и площади общего пользования подземной автостоянки - в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы; 80% площади машино-мест и площади общего пользования подземной автостоянки - в собственность Инвестора-заказчика.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.
Доводы апелляционных жалоб о том, что до настоящего времени не подписан акт о реализации инвестиционного контракта с Правительством Москвы, в связи с чем, ответчик не может исполнить условия договора с истцом, не опровергают наличия у истцов права на исполнение ответчиком принятого на себя обязательства по определению машино-места в соответствии с заключенным с истцом договором, а отношения по составлению Акта реализации инвестиционного контракта не могут нарушать права истца и не являются основанием для отказа истцу в иске, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.
Доводы апелляционных жалоб о невозможности исполнения решения суда, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиками не опровергнуты.
Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года в редакции дополнительного решения от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)