Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Объединенная Строительная Компания" в пользу М. в счет неустойки.......... рублей.
В удовлетворении остальной части иска М. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Объединенная Строительная Компания" в доход государства государственную пошлину в сумме...... рублей...... копеек,
установила:
М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" о взыскании денежных средств, указывая в обоснование требований, что определением Таганского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года по делу по иску М. к Закрытому акционерному обществу ОСК "Объединенная Строительная Компания" о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ЗАО "ОСК" обязалось выплатить М. денежные средства в размере........ рублей....... копеек не позднее 31 мая 2013 года, в размере...... рублей..... копеек - в срок до 30 июня 2013 года, а также возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере........ рублей....... копейки в срок до 28 февраля 2013 года.
В соответствии с п. 7 определения суда в случае несвоевременной оплаты денежных средств, указанных в пункте 3, пункте 4 мирового соглашения более чем на 2 рабочих дня ответчик обязуется выплатить истцу по письменной претензии пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы.
До настоящего времени ответчик не выплатил ему указанные денежные средства.
По состоянию на 30 августа 2013 года задолженность ответчика составляет....... руб......... коп. (срок платежа до 30 мая 2013 года) и............ руб...... коп. (срок платежа до 30 июня 2013 года), пени за просрочку платежа составляют......... руб...... коп. и........ руб...... коп., а всего........... руб....... коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную п. 7 определения Таганского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года об утверждении мирового соглашения, в размере........ руб........ коп.
Согласно уточненным исковым требованиям по состоянию на 16 декабря 2013 года истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную п. 7 определения Таганского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года об утверждении мирового соглашения, в размере.......... руб. (л.д.........).
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С. исковые требования не признал, указал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению, кроме того, просрочка исполнения ответчиком обязательств по мировому соглашению произошла не по вине ответчика ЗАО "ОСК".
Судом постановлено изложенное выше решение, о пересмотре которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает, что расчет пени был произведен им по состоянию на день вынесения решения 16.12.2013 г., в связи с чем подано уточненное исковое заявление, в котором он просил суд взыскать в его пользу......... руб. Между тем, судом уточненные требования не приняты во внимание, при вынесении решения суд исходил из того, что им заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на 13 ноября 2013 года. Кроме того, судом необоснованно уменьшены сумма подлежащей взысканию неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя М. - К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "ОСК" - С., считавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Таганского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года по гражданскому делу N........ по исковому заявлению М. к Закрытому акционерному обществу ОСК "Объединенная Строительная Компания" о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого стороны признают прекращение в полном объеме обязательств по предварительному договору участия в долевом строительстве N........... от............. г., соглашению об обеспечении исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора участия в долевом строительстве N............. от............ г. на основании п. 6 ст. 429 Гражданского Кодекса РФ.
В связи с прекращением обязательств сторон ответчик обязуется возвратить истцу уплаченные им денежные средства в размере........... руб. (не позднее 20.02.2013 г. - ......... руб......... коп., не позднее 31.03.2013 года - .......... руб........ коп., не позднее 30.04.2013 года - ...... руб....... коп., не позднее 31.05.2013 года - ....... руб....... коп.).
Ответчик сверх суммы, указанной в п. 3 настоящего мирового соглашения, выплачивает истцу денежные средства в размере.......... рублей в срок до 30 июня 2013 года. Дополнительно ответчик возмещает истцу расходы по оплате госпошлины в срок до 28 февраля 2013 г.
В случае несвоевременной оплаты денежных средств, указанных в пункте 3, пункте 4 мирового соглашения более чем на 2 рабочих дня ответчик обязуется выплатить истцу по письменной претензии пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы.
Определение суда от 31 января 2013 года вступило в законную силу.
До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком истцу не выплачены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Разрешая спор, районный суд правильно пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
При этом суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 3 определения суда об утверждении мирового соглашения, сумма, подлежащая выплате не позднее 31 мая 2013 года, составляет......... руб....... коп., сумма, подлежащая выплате не позднее 30 июня 2013 года, составляет........ руб........ коп.
Однако, определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд ошибочно исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по состоянию на 13 ноября 2013 года в размере......... руб........ коп., не учел, что 05.12.2013 года истец исковые требования уточнил, расчет пени был произведен им по состоянию на день вынесения решения - 16 декабря 2013 года, в связи с чем он просил суд взыскать в его пользу............. руб.
Таким образом, размер неустойки составит: ........... руб....... коп. x 0,1% x 196 дней просрочки = ......... руб., на сумму....... руб....... коп. составит: ....... руб...... коп. x 0,1% x 166 дней просрочки = ....... руб....... коп., а всего........ руб.
Оценив правоотношения сторон, судебная коллегия, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения должником своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер долга, принимая во внимание размер действовавшей в указанный период ставки рефинансирования ЦБ РФ, учитывая, что в феврале 2014 года сумма долга выплачена истцу, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса, считает возможным размер начисленной неустойки уменьшить с 36% годовых (0,1% в день) до 25% годовых (0,06% в день), что составит.......... рублей, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
По приведенным выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.
Поскольку размер взысканной неустойки изменен судебной коллегией, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет г. Москвы, также подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Объединенная Строительная Компания" в пользу М. неустойку в размере............ рублей.
В удовлетворении остальной части иска М. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Объединенная Строительная Компания" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме...... рублей..... копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11818/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-11818/14
Председательствующий Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Объединенная Строительная Компания" в пользу М. в счет неустойки.......... рублей.
В удовлетворении остальной части иска М. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Объединенная Строительная Компания" в доход государства государственную пошлину в сумме...... рублей...... копеек,
установила:
М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" о взыскании денежных средств, указывая в обоснование требований, что определением Таганского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года по делу по иску М. к Закрытому акционерному обществу ОСК "Объединенная Строительная Компания" о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ЗАО "ОСК" обязалось выплатить М. денежные средства в размере........ рублей....... копеек не позднее 31 мая 2013 года, в размере...... рублей..... копеек - в срок до 30 июня 2013 года, а также возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере........ рублей....... копейки в срок до 28 февраля 2013 года.
В соответствии с п. 7 определения суда в случае несвоевременной оплаты денежных средств, указанных в пункте 3, пункте 4 мирового соглашения более чем на 2 рабочих дня ответчик обязуется выплатить истцу по письменной претензии пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы.
До настоящего времени ответчик не выплатил ему указанные денежные средства.
По состоянию на 30 августа 2013 года задолженность ответчика составляет....... руб......... коп. (срок платежа до 30 мая 2013 года) и............ руб...... коп. (срок платежа до 30 июня 2013 года), пени за просрочку платежа составляют......... руб...... коп. и........ руб...... коп., а всего........... руб....... коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную п. 7 определения Таганского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года об утверждении мирового соглашения, в размере........ руб........ коп.
Согласно уточненным исковым требованиям по состоянию на 16 декабря 2013 года истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную п. 7 определения Таганского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года об утверждении мирового соглашения, в размере.......... руб. (л.д.........).
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С. исковые требования не признал, указал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению, кроме того, просрочка исполнения ответчиком обязательств по мировому соглашению произошла не по вине ответчика ЗАО "ОСК".
Судом постановлено изложенное выше решение, о пересмотре которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает, что расчет пени был произведен им по состоянию на день вынесения решения 16.12.2013 г., в связи с чем подано уточненное исковое заявление, в котором он просил суд взыскать в его пользу......... руб. Между тем, судом уточненные требования не приняты во внимание, при вынесении решения суд исходил из того, что им заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на 13 ноября 2013 года. Кроме того, судом необоснованно уменьшены сумма подлежащей взысканию неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя М. - К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "ОСК" - С., считавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Таганского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года по гражданскому делу N........ по исковому заявлению М. к Закрытому акционерному обществу ОСК "Объединенная Строительная Компания" о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого стороны признают прекращение в полном объеме обязательств по предварительному договору участия в долевом строительстве N........... от............. г., соглашению об обеспечении исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора участия в долевом строительстве N............. от............ г. на основании п. 6 ст. 429 Гражданского Кодекса РФ.
В связи с прекращением обязательств сторон ответчик обязуется возвратить истцу уплаченные им денежные средства в размере........... руб. (не позднее 20.02.2013 г. - ......... руб......... коп., не позднее 31.03.2013 года - .......... руб........ коп., не позднее 30.04.2013 года - ...... руб....... коп., не позднее 31.05.2013 года - ....... руб....... коп.).
Ответчик сверх суммы, указанной в п. 3 настоящего мирового соглашения, выплачивает истцу денежные средства в размере.......... рублей в срок до 30 июня 2013 года. Дополнительно ответчик возмещает истцу расходы по оплате госпошлины в срок до 28 февраля 2013 г.
В случае несвоевременной оплаты денежных средств, указанных в пункте 3, пункте 4 мирового соглашения более чем на 2 рабочих дня ответчик обязуется выплатить истцу по письменной претензии пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы.
Определение суда от 31 января 2013 года вступило в законную силу.
До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком истцу не выплачены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Разрешая спор, районный суд правильно пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
При этом суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 3 определения суда об утверждении мирового соглашения, сумма, подлежащая выплате не позднее 31 мая 2013 года, составляет......... руб....... коп., сумма, подлежащая выплате не позднее 30 июня 2013 года, составляет........ руб........ коп.
Однако, определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд ошибочно исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по состоянию на 13 ноября 2013 года в размере......... руб........ коп., не учел, что 05.12.2013 года истец исковые требования уточнил, расчет пени был произведен им по состоянию на день вынесения решения - 16 декабря 2013 года, в связи с чем он просил суд взыскать в его пользу............. руб.
Таким образом, размер неустойки составит: ........... руб....... коп. x 0,1% x 196 дней просрочки = ......... руб., на сумму....... руб....... коп. составит: ....... руб...... коп. x 0,1% x 166 дней просрочки = ....... руб....... коп., а всего........ руб.
Оценив правоотношения сторон, судебная коллегия, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения должником своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер долга, принимая во внимание размер действовавшей в указанный период ставки рефинансирования ЦБ РФ, учитывая, что в феврале 2014 года сумма долга выплачена истцу, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса, считает возможным размер начисленной неустойки уменьшить с 36% годовых (0,1% в день) до 25% годовых (0,06% в день), что составит.......... рублей, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
По приведенным выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.
Поскольку размер взысканной неустойки изменен судебной коллегией, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет г. Москвы, также подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Объединенная Строительная Компания" в пользу М. неустойку в размере............ рублей.
В удовлетворении остальной части иска М. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Объединенная Строительная Компания" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме...... рублей..... копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)