Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обязанность по оплате квартиры им полностью исполнена, квартира в установленный срок ответчиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К.Н. решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.Н. к ООО "ГлавГрадоСтрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя К.Н. - К.С.,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ГлавГрадоСтрой" о взыскании неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является <данные изъяты> на 9 этаже в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты> имени 1-го Мая, с правом получения квартиры в собственность после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию. Обязанность по оплате квартиры истцом полностью исполнена. Согласно договору срок передачи квартиры в собственность был назначен до 30.12.2013. Однако, до настоящего времени квартира не передана, что является нарушением прав истицы. На претензию ответчик не ответил. За период просрочки с <данные изъяты> до <данные изъяты> неустойка составляет 517546 руб., при этом, с учетом снижения истица заявляет ко взысканию 400000 руб.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в своем отзывы иск не признал, просил снизить неустойку.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 17500 руб. и судебные расходы, в остальной части удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчик ООО "ГлавГрадоСтрой" в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное, и взыскать неустойку в заявленном размере, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда в части размера взысканных неустойки и штрафа подлежащем изменению.
Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку, в судебном заседании было установлен факт нарушения ответчиком установленного договором участия в долевом строительстве, заключенным между сторонами, срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истице.
Однако, что касается размера взысканной судом неустойки в сумме 35000 рублей, то суд первой инстанции, правильно применяя требования ст. 333 ГК РФ, не учел принципы соразмерности и баланса интересов сторон, разумности и справедливости, а также обстоятельства дела, а именно, что заявленный истицей период просрочки обязательств ответчиком составляет 200 дней, с <данные изъяты> по 19.07.2014, что является значительным, ответчик в суд не являлся, при этом, в своем отзыве обоснований снижения неустойки до определенного судом размера, т.е. в 15 раз меньше заявленного, не представил.
В указанной связи, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика неустойку в размере 100000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил штраф, подлежащий взысканию с ответчика в соответствие с Законом РФ "О защите прав потребителей", не включив в его расчет присужденную компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, поскольку судебная коллегия изменила размер определенной судом первой инстанции неустойки, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составит <данные изъяты> 50% от присужденной судом денежной суммы.
Также, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3200 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенных судом требований с учетом внесенных судебной коллегией изменений.
С учетом изложенного, решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части, в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в сумме 100000 рублей и штрафа в размере 52500 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканных неустойки и штрафа, изменить, указав о взыскании с ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу К.Н. неустойки в размере 100000 рублей и штрафа в сумме 52500 рублей.
Взыскать с ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу К.Н. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2553/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обязанность по оплате квартиры им полностью исполнена, квартира в установленный срок ответчиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2553/2015
Судья Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К.Н. решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.Н. к ООО "ГлавГрадоСтрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя К.Н. - К.С.,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ГлавГрадоСтрой" о взыскании неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является <данные изъяты> на 9 этаже в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты> имени 1-го Мая, с правом получения квартиры в собственность после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию. Обязанность по оплате квартиры истцом полностью исполнена. Согласно договору срок передачи квартиры в собственность был назначен до 30.12.2013. Однако, до настоящего времени квартира не передана, что является нарушением прав истицы. На претензию ответчик не ответил. За период просрочки с <данные изъяты> до <данные изъяты> неустойка составляет 517546 руб., при этом, с учетом снижения истица заявляет ко взысканию 400000 руб.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в своем отзывы иск не признал, просил снизить неустойку.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 17500 руб. и судебные расходы, в остальной части удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчик ООО "ГлавГрадоСтрой" в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное, и взыскать неустойку в заявленном размере, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда в части размера взысканных неустойки и штрафа подлежащем изменению.
Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку, в судебном заседании было установлен факт нарушения ответчиком установленного договором участия в долевом строительстве, заключенным между сторонами, срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истице.
Однако, что касается размера взысканной судом неустойки в сумме 35000 рублей, то суд первой инстанции, правильно применяя требования ст. 333 ГК РФ, не учел принципы соразмерности и баланса интересов сторон, разумности и справедливости, а также обстоятельства дела, а именно, что заявленный истицей период просрочки обязательств ответчиком составляет 200 дней, с <данные изъяты> по 19.07.2014, что является значительным, ответчик в суд не являлся, при этом, в своем отзыве обоснований снижения неустойки до определенного судом размера, т.е. в 15 раз меньше заявленного, не представил.
В указанной связи, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика неустойку в размере 100000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил штраф, подлежащий взысканию с ответчика в соответствие с Законом РФ "О защите прав потребителей", не включив в его расчет присужденную компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, поскольку судебная коллегия изменила размер определенной судом первой инстанции неустойки, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составит <данные изъяты> 50% от присужденной судом денежной суммы.
Также, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3200 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенных судом требований с учетом внесенных судебной коллегией изменений.
С учетом изложенного, решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части, в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в сумме 100000 рублей и штрафа в размере 52500 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканных неустойки и штрафа, изменить, указав о взыскании с ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу К.Н. неустойки в размере 100000 рублей и штрафа в сумме 52500 рублей.
Взыскать с ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу К.Н. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)