Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Обязательства истца по оплате стоимости предмета договора выполнены в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зиновьева С.П.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Сергеева С.С.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "<...>" в лице представителя по доверенности С.М.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 июня 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Г. к ООО "<...>" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "<...>" о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "<...>" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N <...>.
По условиям данного договора ООО "<...>" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом со строительным адресом: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать Г. расположенную на 1 этаже однокомнатную квартиру N <...> общей проектной площадью 32,06 кв. м.
Г., в свою очередь, принял на себя обязанность принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Соглашением сторон был определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2013 года.
Свои обязательства Г. перед ООО "<...>" выполнил в полном объеме, оплатил ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <...>.
ООО "<...>" свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, жилой дом <адрес> был введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен срок, установленный договором участия в долевом строительстве жилья N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что нарушение ответчиком сроков сдачи указанного дома в эксплуатацию и передачи ему объекта долевого строительства нарушает его права, влечет за собой нравственные страдания и переживания, в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться указанной выше квартирой, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, <...> в качестве неустойки по отдельному требованию потребителя, компенсацию морального вреда в размере <...> понесенные по делу судебные расходы, а также штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 закона "О защите прав потребителей".
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "<...>" в пользу Г. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> и штраф в размере <...>. С ООО "<...>" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "<...>" в лице представителя по доверенности С.М. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение суда изменить, снизив размеры взыскиваемых с общества в пользу истца неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО "<...>", заключен договор участия в долевом строительстве жилья N <...>.
По условиям данного договора ООО "<...>" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом со строительным адресом: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать Г. расположенную на 1 этаже однокомнатную квартиру N <...>, общей проектной площадью 32,06 кв. м.
В свою очередь Г. обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Соглашением сторон определен срок окончания строительства дома - 4 квартал 2013 года (пункт 2.3 Договора). Установлено, что передача квартиры застройщиком участнику долевого строительства осуществляется не позднее 4 квартала 2013 года (пункт 2.4 договора).
Договор участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Свои обязательства Г. перед ООО "<...>" выполнил в полном объеме, оплатил ответчику обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <...>.
ООО "<...>" свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, жилой дом <адрес> был введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен срок, установленный договором участия в долевом строительстве жилья N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.
Таким образом, в установленный договором срок ООО "<...>" передача объекта долевого строительства Г. не произведена.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон (раздел 6 Договора).
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно отказал в снижении испрашиваемого истцом размера неустойки, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ООО "<...>" о несоразмерности взысканной судом неустойки, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера испрашиваемой истцом неустойки.
Оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Ссылки ответчика на экономический кризис и ухудшение финансового состояния ответчика, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, отказавшейся подписать дополнительное соглашение об изменении сроков передачи ему квартиры и направления в адрес истца соответствующего уведомления, поскольку достоверных и достаточных доказательств этому суду не представлено.
Ссылки на превышение размера неустойки банковским процентным ставкам по кредитам несостоятельны, не свидетельствуют о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, расчет которой прямо предусмотрен законом.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части изменению не подлежит.
Решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика неустойки по отдельному требованию, сторонами по делу не обжалуется, а потому, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с приведенными положениями закона, суд первой инстанции сделан правильный вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...> приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В этой связи суд первой инстанции правомерно указав, что применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Размер штрафа подлежащего взысканию с ООО "<...>" в пользу истца определен судом первой инстанции верно в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенности размера взыскиваемого штрафа и наличии оснований для его снижения.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, им не приведено мотивов, по которым уменьшение его размера является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части изменению не подлежит.
Обжалуемое решение суда соответствует требованиям действующего законодательства и в части распределения судебных расходов, вопрос о распределении которых разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ООО "<...>" о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными.
Так, исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года N 454-О и от 23.01.2007 года N 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер платы не соответствует расценкам гонорара, сложившимся в регионе, рекомендациям Адвокатской Палаты Волгоградской области о размерах гонорара, не может повлечь изменение определения, поскольку положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими средними расценками, в данном случае определяющими являются иные критерии, которые были приняты судом во внимание при определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя.
Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, является разумной.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "<...>" не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "<...>" в лице представителя по доверенности С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10281/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Обязательства истца по оплате стоимости предмета договора выполнены в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-10281/2015
Судья: Зиновьева С.П.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Сергеева С.С.,
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "<...>" в лице представителя по доверенности С.М.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 июня 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Г. к ООО "<...>" о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "<...>" о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "<...>" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N <...>.
По условиям данного договора ООО "<...>" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом со строительным адресом: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать Г. расположенную на 1 этаже однокомнатную квартиру N <...> общей проектной площадью 32,06 кв. м.
Г., в свою очередь, принял на себя обязанность принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Соглашением сторон был определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2013 года.
Свои обязательства Г. перед ООО "<...>" выполнил в полном объеме, оплатил ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <...>.
ООО "<...>" свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, жилой дом <адрес> был введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен срок, установленный договором участия в долевом строительстве жилья N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что нарушение ответчиком сроков сдачи указанного дома в эксплуатацию и передачи ему объекта долевого строительства нарушает его права, влечет за собой нравственные страдания и переживания, в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться указанной выше квартирой, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, <...> в качестве неустойки по отдельному требованию потребителя, компенсацию морального вреда в размере <...> понесенные по делу судебные расходы, а также штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 закона "О защите прав потребителей".
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "<...>" в пользу Г. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> и штраф в размере <...>. С ООО "<...>" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "<...>" в лице представителя по доверенности С.М. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение суда изменить, снизив размеры взыскиваемых с общества в пользу истца неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО "<...>", заключен договор участия в долевом строительстве жилья N <...>.
По условиям данного договора ООО "<...>" приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом со строительным адресом: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать Г. расположенную на 1 этаже однокомнатную квартиру N <...>, общей проектной площадью 32,06 кв. м.
В свою очередь Г. обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Соглашением сторон определен срок окончания строительства дома - 4 квартал 2013 года (пункт 2.3 Договора). Установлено, что передача квартиры застройщиком участнику долевого строительства осуществляется не позднее 4 квартала 2013 года (пункт 2.4 договора).
Договор участия в долевом строительстве N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Свои обязательства Г. перед ООО "<...>" выполнил в полном объеме, оплатил ответчику обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <...>.
ООО "<...>" свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, жилой дом <адрес> был введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен срок, установленный договором участия в долевом строительстве жилья N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.
Таким образом, в установленный договором срок ООО "<...>" передача объекта долевого строительства Г. не произведена.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон (раздел 6 Договора).
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно отказал в снижении испрашиваемого истцом размера неустойки, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ООО "<...>" о несоразмерности взысканной судом неустойки, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера испрашиваемой истцом неустойки.
Оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Ссылки ответчика на экономический кризис и ухудшение финансового состояния ответчика, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, отказавшейся подписать дополнительное соглашение об изменении сроков передачи ему квартиры и направления в адрес истца соответствующего уведомления, поскольку достоверных и достаточных доказательств этому суду не представлено.
Ссылки на превышение размера неустойки банковским процентным ставкам по кредитам несостоятельны, не свидетельствуют о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, расчет которой прямо предусмотрен законом.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части изменению не подлежит.
Решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика неустойки по отдельному требованию, сторонами по делу не обжалуется, а потому, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с приведенными положениями закона, суд первой инстанции сделан правильный вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...> приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В этой связи суд первой инстанции правомерно указав, что применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Размер штрафа подлежащего взысканию с ООО "<...>" в пользу истца определен судом первой инстанции верно в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенности размера взыскиваемого штрафа и наличии оснований для его снижения.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, им не приведено мотивов, по которым уменьшение его размера является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части изменению не подлежит.
Обжалуемое решение суда соответствует требованиям действующего законодательства и в части распределения судебных расходов, вопрос о распределении которых разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ООО "<...>" о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными.
Так, исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года N 454-О и от 23.01.2007 года N 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер платы не соответствует расценкам гонорара, сложившимся в регионе, рекомендациям Адвокатской Палаты Волгоградской области о размерах гонорара, не может повлечь изменение определения, поскольку положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими средними расценками, в данном случае определяющими являются иные критерии, которые были приняты судом во внимание при определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя.
Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, является разумной.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "<...>" не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "<...>" в лице представителя по доверенности С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)