Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Шилова А.Е., Емелина А.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.Т.С., К.И.В. - Б., действующего по доверенности, на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Т.С., К.И.В. удовлетворить частично.
Признать В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования К.Н.В., К.В.А., действующего в своих интересах и К.В.В. удовлетворить частично.
Вселить К.Н.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязав К.Т.С., К.И.В. предоставить комплект ключей от указанного жилого помещения.
В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя К.Т.С., К.И.В. - Б. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя К.В.А. - Г., судебная коллегия
установила:
К.Т.С., К.И.В. обратились в суд с иском к К.В.А., К.Н.В., В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, к К.В.В. в лице законного представителя К.В.А., не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ответчиков К.В.А., К.Н.В., К.В.В. с регистрационного учета по данному адресу. В исковом заявлении указали, что ордер на спорное жилое помещение был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ ответчику К.Н.В. на состав семьи четыре человека. В ДД.ММ.ГГГГ К.Т.С. зарегистрировала брак с К.В.А. и была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи. В 2004 году в квартире была зарегистрирована их дочь К.И.В. Ответчик В., после того как вышла замуж в ДД.ММ.ГГГГ, выписалась из спорной квартиры и переехала на другое постоянное место жительства. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.В.А. выехал из спорного жилого помещения, в ДД.ММ.ГГГГ брак между К-ными был расторгнут. Дочь ответчика К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, была зарегистрирована в квартире в ДД.ММ.ГГГГ, но в квартиру никогда не вселялась. Ответчик К.Н.В. выехала из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на то, что поскольку ответчики в квартире не проживают, обязанности по содержанию жилого помещения не несут, выехали из квартиры добровольно, истцы просили суд признать К.В.А., К.Н.В., В. утратившими право пользования указанным жилым помещением, К.В.В. - не приобретшей право пользования.
К.В.А., действующий за себя и в интересах К.В.В., К.Н.В. обратились в суд с встречным иском, просили вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> обязать К.Т.С., К.И.В. не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением. В исковом заявлении указали, что спорное жилое помещение по ордеру было предоставлено К.Н.В. на состав семьи четыре человека, в том числе К.В.А. и В. К.Т.С. была вселена в указанное жилое помещения в качестве члена семьи, как жена К.В.А. Затем в квартире была зарегистрирована дочь К.И.В. В силу неприязненных отношений, сложившихся между сторонами, К.В.А. и К.Н.В. выехали из квартиры, что было установлено решением Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для повторного обращения К.Т.С. с настоящим иском послужило предложение К.В.А. в ДД.ММ.ГГГГ о совместной приватизации спорного жилого помещения, на что истцами было заявлено об отказе в участии ответчиков в приватизации жилого помещения. К.Н.В. пыталась вселиться в квартиру, неоднократно обращалась в милицию с заявлениями, до ДД.ММ.ГГГГ ответчики оплачивали коммунальные услуги.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Т.С., К.И.В. по доверенности Б. просит решение суда отменить вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что факт наличия между сторонами неприязненных отношений, послуживших причиной вынужденного не вселения и не проживания ответчиков в спорном жилом помещении не нашел подтверждением в судебном заседании, ссылка суда на предыдущее решение является незаконной.
В суде апелляционной инстанции представитель К.Т.С., К.И.В. по доверенности Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель К.В.А. по доверенности Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно правилам ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N N К.Н.В. на состав семьи четыре человека, в том числе на сына К.В.А., дочь В., что подтверждается ордером (л.д. 12). Согласно выписке из поквартирной карточки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрированы: К.И.В. - ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.В. - ДД.ММ.ГГГГ, К.В.А. - ДД.ММ.ГГГГ, К.Т.В. - ДД.ММ.ГГГГ, К.В.В. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Решением Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.Т.С. к К.В.А., К.Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета в удовлетворении требований было отказано. Судом было установлено, что К-ны выехали из квартиры по адресу: <адрес> по уважительной причине - вынужденно, от своих прав на квартиру они не отказывались
Судом первой инстанции установлено, что ответчик В., была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, однако с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: <адрес> с семьей, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, ее выезд носил добровольный характер, не проживание в квартире не связано с временным отсутствием, обязанности нанимателя в спорной квартире ею не исполняются и обоснованно удовлетворил в этой части требования К.Т.С., К.И.В., признав В. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции также установлено, что К.В.А. проживает с семьей и матерью - К.Н.В. в <адрес>, находящемся в стадии строительства, право собственности зарегистрировано только на земельный участок, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ., из которой видно, что собственниками земельного участка являются К.Н.В. и В. В спорной квартире К-ны не проживают, однако от права пользования спорным жилым помещением К.В.А. и К.Н.В. никогда не отказывались, так как, выехав из спорного жилого помещения, продолжали исполнять обязанности нанимателей квартиры. Так, в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К.Н.В. был устранен засор в квартире, стоимость услуги также была ею оплачена, что подтверждается заявлением, наряд - заказом, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; квитанциями об оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик К.Н.В. пыталась вселиться в квартиру, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в участковый пункт милиции N N, согласно которому она вновь просила оказать содействие войти в квартиру, так как бывшая сноха сменила замки; заявлением в мэрию г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К.Н.В. просит оказать содействие в разделе квартиры, так как совместное проживание с К.Т.С. невозможно (л.д. 37-50), показаниями свидетелей Ф., Т.
Установив, что ответчики К.Н.В., К.В.А. К.В.В. приобрели право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, не проживание в квартире вызвано причинами, признанными судом уважительными, ответчики от своих прав на жилое помещение не отказывались, поскольку продолжали исполнять обязанность нанимателя, оплачивали коммунальные услуги, что подтверждено квитанциями об оплате жилья, истцами не представлено доказательств подтверждающих намерение ответчиков отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, все действия ответчиков свидетельствуют об их желании сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением.
К.Н.В. пыталась вселиться в спорное жилое помещение истцы препятствуют в пользовании и вселении ответчицы К.Н.В. в спорное жилое помещение, поскольку ключи от квартиры, после смены замков во входной двери, К.Н.В. не были переданы, в связи с чем она была вынуждена обращаться в милицию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о вселении К.Н.В. в спорную квартиру, обязав К.Т.С., К.И.В. предоставить ей комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>.
Установив, что К.В.А. не представлено суду доказательств, что истцы препятствовали ему в пользовании жилым помещением и им принимались меры к устранению этих препятствий, у него имелись ключи от квартиры, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования К.В.А. о вселении его с дочерью в спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.Т.С., К.И.В. - Б., действующего по доверенности, о незаконности судебного решения, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основание для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Т.С., К.И.В. - Б., действующего по доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1707/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1707/2014
Судья: Соболева Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Шилова А.Е., Емелина А.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.Т.С., К.И.В. - Б., действующего по доверенности, на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Т.С., К.И.В. удовлетворить частично.
Признать В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования К.Н.В., К.В.А., действующего в своих интересах и К.В.В. удовлетворить частично.
Вселить К.Н.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязав К.Т.С., К.И.В. предоставить комплект ключей от указанного жилого помещения.
В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя К.Т.С., К.И.В. - Б. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя К.В.А. - Г., судебная коллегия
установила:
К.Т.С., К.И.В. обратились в суд с иском к К.В.А., К.Н.В., В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, к К.В.В. в лице законного представителя К.В.А., не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ответчиков К.В.А., К.Н.В., К.В.В. с регистрационного учета по данному адресу. В исковом заявлении указали, что ордер на спорное жилое помещение был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ ответчику К.Н.В. на состав семьи четыре человека. В ДД.ММ.ГГГГ К.Т.С. зарегистрировала брак с К.В.А. и была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи. В 2004 году в квартире была зарегистрирована их дочь К.И.В. Ответчик В., после того как вышла замуж в ДД.ММ.ГГГГ, выписалась из спорной квартиры и переехала на другое постоянное место жительства. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.В.А. выехал из спорного жилого помещения, в ДД.ММ.ГГГГ брак между К-ными был расторгнут. Дочь ответчика К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, была зарегистрирована в квартире в ДД.ММ.ГГГГ, но в квартиру никогда не вселялась. Ответчик К.Н.В. выехала из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на то, что поскольку ответчики в квартире не проживают, обязанности по содержанию жилого помещения не несут, выехали из квартиры добровольно, истцы просили суд признать К.В.А., К.Н.В., В. утратившими право пользования указанным жилым помещением, К.В.В. - не приобретшей право пользования.
К.В.А., действующий за себя и в интересах К.В.В., К.Н.В. обратились в суд с встречным иском, просили вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> обязать К.Т.С., К.И.В. не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением. В исковом заявлении указали, что спорное жилое помещение по ордеру было предоставлено К.Н.В. на состав семьи четыре человека, в том числе К.В.А. и В. К.Т.С. была вселена в указанное жилое помещения в качестве члена семьи, как жена К.В.А. Затем в квартире была зарегистрирована дочь К.И.В. В силу неприязненных отношений, сложившихся между сторонами, К.В.А. и К.Н.В. выехали из квартиры, что было установлено решением Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для повторного обращения К.Т.С. с настоящим иском послужило предложение К.В.А. в ДД.ММ.ГГГГ о совместной приватизации спорного жилого помещения, на что истцами было заявлено об отказе в участии ответчиков в приватизации жилого помещения. К.Н.В. пыталась вселиться в квартиру, неоднократно обращалась в милицию с заявлениями, до ДД.ММ.ГГГГ ответчики оплачивали коммунальные услуги.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Т.С., К.И.В. по доверенности Б. просит решение суда отменить вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что факт наличия между сторонами неприязненных отношений, послуживших причиной вынужденного не вселения и не проживания ответчиков в спорном жилом помещении не нашел подтверждением в судебном заседании, ссылка суда на предыдущее решение является незаконной.
В суде апелляционной инстанции представитель К.Т.С., К.И.В. по доверенности Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель К.В.А. по доверенности Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно правилам ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N N К.Н.В. на состав семьи четыре человека, в том числе на сына К.В.А., дочь В., что подтверждается ордером (л.д. 12). Согласно выписке из поквартирной карточки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрированы: К.И.В. - ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.В. - ДД.ММ.ГГГГ, К.В.А. - ДД.ММ.ГГГГ, К.Т.В. - ДД.ММ.ГГГГ, К.В.В. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Решением Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.Т.С. к К.В.А., К.Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета в удовлетворении требований было отказано. Судом было установлено, что К-ны выехали из квартиры по адресу: <адрес> по уважительной причине - вынужденно, от своих прав на квартиру они не отказывались
Судом первой инстанции установлено, что ответчик В., была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, однако с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: <адрес> с семьей, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, ее выезд носил добровольный характер, не проживание в квартире не связано с временным отсутствием, обязанности нанимателя в спорной квартире ею не исполняются и обоснованно удовлетворил в этой части требования К.Т.С., К.И.В., признав В. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции также установлено, что К.В.А. проживает с семьей и матерью - К.Н.В. в <адрес>, находящемся в стадии строительства, право собственности зарегистрировано только на земельный участок, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ., из которой видно, что собственниками земельного участка являются К.Н.В. и В. В спорной квартире К-ны не проживают, однако от права пользования спорным жилым помещением К.В.А. и К.Н.В. никогда не отказывались, так как, выехав из спорного жилого помещения, продолжали исполнять обязанности нанимателей квартиры. Так, в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К.Н.В. был устранен засор в квартире, стоимость услуги также была ею оплачена, что подтверждается заявлением, наряд - заказом, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; квитанциями об оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик К.Н.В. пыталась вселиться в квартиру, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в участковый пункт милиции N N, согласно которому она вновь просила оказать содействие войти в квартиру, так как бывшая сноха сменила замки; заявлением в мэрию г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К.Н.В. просит оказать содействие в разделе квартиры, так как совместное проживание с К.Т.С. невозможно (л.д. 37-50), показаниями свидетелей Ф., Т.
Установив, что ответчики К.Н.В., К.В.А. К.В.В. приобрели право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, не проживание в квартире вызвано причинами, признанными судом уважительными, ответчики от своих прав на жилое помещение не отказывались, поскольку продолжали исполнять обязанность нанимателя, оплачивали коммунальные услуги, что подтверждено квитанциями об оплате жилья, истцами не представлено доказательств подтверждающих намерение ответчиков отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, все действия ответчиков свидетельствуют об их желании сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением.
К.Н.В. пыталась вселиться в спорное жилое помещение истцы препятствуют в пользовании и вселении ответчицы К.Н.В. в спорное жилое помещение, поскольку ключи от квартиры, после смены замков во входной двери, К.Н.В. не были переданы, в связи с чем она была вынуждена обращаться в милицию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о вселении К.Н.В. в спорную квартиру, обязав К.Т.С., К.И.В. предоставить ей комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>.
Установив, что К.В.А. не представлено суду доказательств, что истцы препятствовали ему в пользовании жилым помещением и им принимались меры к устранению этих препятствий, у него имелись ключи от квартиры, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования К.В.А. о вселении его с дочерью в спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.Т.С., К.И.В. - Б., действующего по доверенности, о незаконности судебного решения, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основание для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Т.С., К.И.В. - Б., действующего по доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)