Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Юркина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Секериной СП.
судей: Кузнецовой М.М., Калугиной Л.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2014 года по иску Х. к П.В., П.А. о признании предварительных договоров купли-продажи недействительными, взыскании денежной суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, объяснения П.В., его представителя А.,
судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к П.В., П.А. о признании предварительных договоров купли-продажи недействительными, взыскании денежной суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований сослалась на следующие обстоятельства. 16 августа 2013 года между ней и П.В., П.А. подписаны предварительные договоры купли-продажи квартиры от 16.08.2013 года б/н, согласно которых основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 31 августа 2013 года. К указанному сроку ответчики не направили ей уведомления о необходимости заключения основного договора купли-продажи, не предприняли иных мер, направленных на заключение договора купли-продажи на жилое помещение: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> Она в адрес ответчиков направила уведомление о необходимости предоставления необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры документов, а также о том, что в случае не предоставления указанных в уведомлении документов, предварительный договор купли-продажи будет считаться недействительным (ничтожным). В уведомлении П.В. предлагалось в добровольном порядке в пятидневный срок возвратить полученные по соглашению о задатке от 16.08.2013 года денежные средства в сумме 20000 руб., а также было предложено явиться по указанному адресу или связаться с ней иным способом для урегулирования всех вопросов между сторонами. Ответчики проигнорировали указанное уведомление, до настоящего времени не предприняли никаких действий по урегулированию возникшего спора. Поскольку в самом соглашении о задатке от 16.08.2013 года определено, что она передала П.В. в качестве задатка приобретаемой недвижимости 20000 руб., данное соглашение подписано обеими сторонами и ими же удостоверен факт передачи от нее П.В. денежных средств в сумме 20000 руб., данные положения оспариваемого соглашения должны быть истолкованы буквально, в связи с чем, составление отдельной расписки в их передаче не требуется, а факт передачи денежных средств является установленным. Она считает, что при заключении предварительного договора купли-продажи стороны достигли соглашения только по одному существенному его условию, а именно о цене договора, тогда как ей не были представлены сведения о площади квартиры, об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, о зарегистрированных в квартире лицах, в связи с чем, данный договор является недействительным. Ответчики в судебном порядке заключение основного договора не требовали, и договор купли-продажи между ними заключен не был, следовательно, предварительный договор купли-продажи является прекращенным с 01.09.2013 года и уплаченная сумма является не задатком, а авансом, который при отказе от заключения сделки подлежит возврату. Просит: признать недействительным предварительный договор купли-продажи от 16.08.2013 года квартиры, расположенной по адресу: <...> заключенный между ней и П.В.; признать недействительным предварительный договор купли-продажи от 16.08.2013 года квартиры, расположенной по адресу: <...> заключенный между ней и П.А.; взыскать с П.В. денежные средства в сумме 20000 руб., как неосновательное обогащение, полученное им в обеспечение обязательств по недействительному предварительному договору купли-продажи от 16.08.2013 года квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 4-7).
Решением суда постановлено иск Х. удовлетворить частично. Взыскать с П.В. в пользу Х. неосновательно полученные денежные средства в размере 20000 рублей; расходы по уплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб., а всего взыскать в общей сумме 23600 рублей. В удовлетворении остальной части иска Х. о признании предварительных договоров купли-продажи от 16 августа 2013 года недействительными, судебных расходов за услуги представителя, возмещения госпошлины, отказать.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что Х.. сама отказалась от заключения основного договора, в связи с чем сумма задатка должна остаться у него.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неосновательного обогащения, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
На основании п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 16.08.2013 года между Х.. и П.В., между Х.. и П.А. заключены предварительные договоры о продаже квартиры, расположенной по адресу: <...> за 1650000 рублей.
В предварительных договорах и соглашении о задатке имеются все необходимые условия для последующего заключения сделки в них указаны срок заключения сделки - 31 августа 2013 года, цена, порядок расчетов имеются ссылки на документы, подтверждающие право собственности продавцов (л.д. 10-12).
В счет платежа за квартиру Х. передала П.В. 20000 рублей, что подтверждается соглашением о задатке от 16.08.2013 года (л.д. 12). В соответствии с представленным соглашением, ответчик получил сумму в размере 20 000 руб., в качестве задатка, в счет стоимости продажи квартиры.
29 августа 2013 года от имени Х., без ее подписи, юридическая помощь Аксиома направила П.А. и П.В. уведомление о представлении дополнительных документов для заключения сделки (кадастрового паспорта, справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, справки о зарегистрированных лицах, выписки из реестра прав на недвижимое имущество), при этом было указано на то обстоятельство, что данные документы продавцами не представлены, считают, что договор не заключен и ничтожен, а 20000 рублей являются авансом и подлежат возврату (л.д. 13, 14, 15).
В последующем основной договор заключен не был.
В материалах дела имеются представленные П.В. выписка из ЕГРП от 22 августа 2013 года о принадлежности продавцам спорной квартиры, справка ОАО МЖКО от 29 августа 2013 года об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, кадастровый паспорт квартиры (л.д. 60-63). По данным адресных справок УФМС России по Челябинской области П.В. и П.А. 29 августа 2013 года были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры и 30 августа зарегистрированы в <...> (л.д. 29-30).
Таким образом, продавцы исполнили все требования, которые были выдвинуты покупателем и не уклонялись от заключения основного договора.
Удовлетворяя требования Х. о взыскании с П.В. суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не представили в суд доказательств в подтверждение заключения договора купли-продажи квартиры, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма в размере 20 000 руб., переданная Х. П.В. является авансом и подлежит возврату Х.
С указанными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств.
Материалами дела подтверждается, что 16.08.2013 года между Х. и П.В. было заключено соглашение о задатке. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела (л.д. 12).
Таким образом, оснований сомневаться, что переданная истцом П.В., денежная сумма в размере 20 000 руб., является задатком у суда не имелось, равно как и оснований признавать данную сумму авансом.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сумма в размере 20 000 руб., переданная Х.. П.В. является авансом, не основан на нормах закона и противоречит материалам дела.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы П.В. о том, что задаток в размере 20 000 руб., уплаченный ему истцом, в силу положений п. 2 ст. 381 ГК РФ должен остаться у П.В.
В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из анализа указанных норм права следует, что задаток согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка предотвратить неисполнение заключенного договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что по условиям заключенных между сторонами предварительных договоров, основной договор купли-продажи квартиры, должен был быть заключен до 31.08.2013 года. Однако до истечения указанного срока в адрес ответчиков от Х.. было отправлено уведомление, согласно которого она сообщает П., что заключенные между ними предварительные договора являются ничтожными сделками (л.д. 13-15).
Указанное явно свидетельствует о том, что истец не имела намерений в срок, согласованный сторонами то есть до 31.08.2013 года заключать основной договор купли-продажи.
Таким образом, уклонение стороны от заключения основного договора, в данном случае имело место именно со стороны истца.
Напротив, доказательств вины ответчиков в уклонении от заключения основного договора купли-продажи спорного жилого помещения, в материалах дела нет.
Материалы дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о невыполнении условий предварительного договора в связи с отказом продавцов от продажи квартиры, что в условиях предварительного договора является единственным основанием для взыскания задатка с продавца.
Доказательств того, что покупатель принимал меры к заключению основного договора купли-продажи в установленные предварительным договором сроки, а продавцы уклонялись от заключения такого договора, также не представлено.
В связи с чем оснований для удовлетворения требований Х.. о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия не усматривает.
При таких данных решение суда первой инстанции в части взыскания с П.В. в пользу Х.. неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Х..
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2014 года в части взыскания с П.В. в пользу Х. неосновательно полученных денежных средств в размере 20000 рублей отменить.
В удовлетворении исковых требований Х. о взыскании с П.В. в ее пользу неосновательно полученных денежных средств в размере 20000 рублей, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6467/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N 11-6467/2014
судья Юркина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Секериной СП.
судей: Кузнецовой М.М., Калугиной Л.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2014 года по иску Х. к П.В., П.А. о признании предварительных договоров купли-продажи недействительными, взыскании денежной суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, объяснения П.В., его представителя А.,
судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к П.В., П.А. о признании предварительных договоров купли-продажи недействительными, взыскании денежной суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований сослалась на следующие обстоятельства. 16 августа 2013 года между ней и П.В., П.А. подписаны предварительные договоры купли-продажи квартиры от 16.08.2013 года б/н, согласно которых основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 31 августа 2013 года. К указанному сроку ответчики не направили ей уведомления о необходимости заключения основного договора купли-продажи, не предприняли иных мер, направленных на заключение договора купли-продажи на жилое помещение: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> Она в адрес ответчиков направила уведомление о необходимости предоставления необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры документов, а также о том, что в случае не предоставления указанных в уведомлении документов, предварительный договор купли-продажи будет считаться недействительным (ничтожным). В уведомлении П.В. предлагалось в добровольном порядке в пятидневный срок возвратить полученные по соглашению о задатке от 16.08.2013 года денежные средства в сумме 20000 руб., а также было предложено явиться по указанному адресу или связаться с ней иным способом для урегулирования всех вопросов между сторонами. Ответчики проигнорировали указанное уведомление, до настоящего времени не предприняли никаких действий по урегулированию возникшего спора. Поскольку в самом соглашении о задатке от 16.08.2013 года определено, что она передала П.В. в качестве задатка приобретаемой недвижимости 20000 руб., данное соглашение подписано обеими сторонами и ими же удостоверен факт передачи от нее П.В. денежных средств в сумме 20000 руб., данные положения оспариваемого соглашения должны быть истолкованы буквально, в связи с чем, составление отдельной расписки в их передаче не требуется, а факт передачи денежных средств является установленным. Она считает, что при заключении предварительного договора купли-продажи стороны достигли соглашения только по одному существенному его условию, а именно о цене договора, тогда как ей не были представлены сведения о площади квартиры, об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, о зарегистрированных в квартире лицах, в связи с чем, данный договор является недействительным. Ответчики в судебном порядке заключение основного договора не требовали, и договор купли-продажи между ними заключен не был, следовательно, предварительный договор купли-продажи является прекращенным с 01.09.2013 года и уплаченная сумма является не задатком, а авансом, который при отказе от заключения сделки подлежит возврату. Просит: признать недействительным предварительный договор купли-продажи от 16.08.2013 года квартиры, расположенной по адресу: <...> заключенный между ней и П.В.; признать недействительным предварительный договор купли-продажи от 16.08.2013 года квартиры, расположенной по адресу: <...> заключенный между ней и П.А.; взыскать с П.В. денежные средства в сумме 20000 руб., как неосновательное обогащение, полученное им в обеспечение обязательств по недействительному предварительному договору купли-продажи от 16.08.2013 года квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 4-7).
Решением суда постановлено иск Х. удовлетворить частично. Взыскать с П.В. в пользу Х. неосновательно полученные денежные средства в размере 20000 рублей; расходы по уплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб., а всего взыскать в общей сумме 23600 рублей. В удовлетворении остальной части иска Х. о признании предварительных договоров купли-продажи от 16 августа 2013 года недействительными, судебных расходов за услуги представителя, возмещения госпошлины, отказать.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что Х.. сама отказалась от заключения основного договора, в связи с чем сумма задатка должна остаться у него.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неосновательного обогащения, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
На основании п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 16.08.2013 года между Х.. и П.В., между Х.. и П.А. заключены предварительные договоры о продаже квартиры, расположенной по адресу: <...> за 1650000 рублей.
В предварительных договорах и соглашении о задатке имеются все необходимые условия для последующего заключения сделки в них указаны срок заключения сделки - 31 августа 2013 года, цена, порядок расчетов имеются ссылки на документы, подтверждающие право собственности продавцов (л.д. 10-12).
В счет платежа за квартиру Х. передала П.В. 20000 рублей, что подтверждается соглашением о задатке от 16.08.2013 года (л.д. 12). В соответствии с представленным соглашением, ответчик получил сумму в размере 20 000 руб., в качестве задатка, в счет стоимости продажи квартиры.
29 августа 2013 года от имени Х., без ее подписи, юридическая помощь Аксиома направила П.А. и П.В. уведомление о представлении дополнительных документов для заключения сделки (кадастрового паспорта, справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, справки о зарегистрированных лицах, выписки из реестра прав на недвижимое имущество), при этом было указано на то обстоятельство, что данные документы продавцами не представлены, считают, что договор не заключен и ничтожен, а 20000 рублей являются авансом и подлежат возврату (л.д. 13, 14, 15).
В последующем основной договор заключен не был.
В материалах дела имеются представленные П.В. выписка из ЕГРП от 22 августа 2013 года о принадлежности продавцам спорной квартиры, справка ОАО МЖКО от 29 августа 2013 года об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, кадастровый паспорт квартиры (л.д. 60-63). По данным адресных справок УФМС России по Челябинской области П.В. и П.А. 29 августа 2013 года были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры и 30 августа зарегистрированы в <...> (л.д. 29-30).
Таким образом, продавцы исполнили все требования, которые были выдвинуты покупателем и не уклонялись от заключения основного договора.
Удовлетворяя требования Х. о взыскании с П.В. суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не представили в суд доказательств в подтверждение заключения договора купли-продажи квартиры, в связи с чем пришел к выводу о том, что сумма в размере 20 000 руб., переданная Х. П.В. является авансом и подлежит возврату Х.
С указанными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств.
Материалами дела подтверждается, что 16.08.2013 года между Х. и П.В. было заключено соглашение о задатке. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела (л.д. 12).
Таким образом, оснований сомневаться, что переданная истцом П.В., денежная сумма в размере 20 000 руб., является задатком у суда не имелось, равно как и оснований признавать данную сумму авансом.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сумма в размере 20 000 руб., переданная Х.. П.В. является авансом, не основан на нормах закона и противоречит материалам дела.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы П.В. о том, что задаток в размере 20 000 руб., уплаченный ему истцом, в силу положений п. 2 ст. 381 ГК РФ должен остаться у П.В.
В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из анализа указанных норм права следует, что задаток согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка предотвратить неисполнение заключенного договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что по условиям заключенных между сторонами предварительных договоров, основной договор купли-продажи квартиры, должен был быть заключен до 31.08.2013 года. Однако до истечения указанного срока в адрес ответчиков от Х.. было отправлено уведомление, согласно которого она сообщает П., что заключенные между ними предварительные договора являются ничтожными сделками (л.д. 13-15).
Указанное явно свидетельствует о том, что истец не имела намерений в срок, согласованный сторонами то есть до 31.08.2013 года заключать основной договор купли-продажи.
Таким образом, уклонение стороны от заключения основного договора, в данном случае имело место именно со стороны истца.
Напротив, доказательств вины ответчиков в уклонении от заключения основного договора купли-продажи спорного жилого помещения, в материалах дела нет.
Материалы дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о невыполнении условий предварительного договора в связи с отказом продавцов от продажи квартиры, что в условиях предварительного договора является единственным основанием для взыскания задатка с продавца.
Доказательств того, что покупатель принимал меры к заключению основного договора купли-продажи в установленные предварительным договором сроки, а продавцы уклонялись от заключения такого договора, также не представлено.
В связи с чем оснований для удовлетворения требований Х.. о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия не усматривает.
При таких данных решение суда первой инстанции в части взыскания с П.В. в пользу Х.. неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Х..
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2014 года в части взыскания с П.В. в пользу Х. неосновательно полученных денежных средств в размере 20000 рублей отменить.
В удовлетворении исковых требований Х. о взыскании с П.В. в ее пользу неосновательно полученных денежных средств в размере 20000 рублей, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)