Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате неправомерных действий ответчика, не пускавшего истца в квартиру, несмотря на то обстоятельство, что данное жилье было приобретено в браке, он вынужден был снимать жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Павлуцкой С.В., Шульга С.В.,
секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.А. к К.Л. о возмещении убытков по апелляционной жалобе К.А. на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 30 июля 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения К.А., его представителя К.С., возражения представителя К.Л. по доверенности Х., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд к К.Л. о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял с К.Л. в браке с 25.11.2006 по 12.10.2009. В период брака ими в ипотеку была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью.... После расторжения брака ответчик перестала пускать его в указанную квартиру, сменила замки, в связи с чем он не мог проживать на данной жилплощади. За признанием права собственности на 1/2 доли квартиры ему пришлось обратиться в Советский районный суд, который 3.10.2010 принял решение об удовлетворении его иска. Вместе с тем ответчик, игнорируя вступившее в законную силу судебное решение, отказывалась пускать его в квартиру, что послужило поводом для предъявления иска о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. 1 декабря 2011 года суд вынес решение о вселении его в спорную квартиру. 31 января 2012 года судебное решение вступило в законную силу. Фактически он смог вселиться в квартиру лишь к лету 2012 года. В связи с отсутствием по вине ответчика возможности проживания в принадлежащей ему на праве долевой собственности квартире, с осени 2009 года он проживал у друзей, а 26 апреля 2010 года заключил договор найма однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на одиннадцать месяцев с собственником квартиры К.В.. Оплата, по договору найма составляла... в месяц, плюс ежемесячная оплата электроэнергии. Всего по договору за период с 27.04.10 г. по 26.03.11 г. он оплатил.... 27 марта 2011 года ему вновь пришлось перезаключить договор найма квартиры с К.В. еще на одиннадцать месяцев, т.е. по 26 февраля 2012 года. Оплата по договору была увеличена до..., однако наймодатель согласился с тем, чтобы первые два месяца оплата найма производилась по расценкам старого договора, то есть в размере.... Ввиду препятствий со стороны ответчика в предоставлении законного права проживания в спорной квартире, по взаимной договоренности с наймодателем К.В. действие договора было пролонгировано до июля 2012 года. Всего по договору за период с 27.03.11 по 27.06.12 им было оплачено.... За неполный месяц проживания в июле 2012 года оплачено.... Общая сумма убытков причиненных ответчиком составила...., данную сумму и судебные расходы в размере.... истец просит суд взыскать с ответчика. В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, указав, что в результате неправомерных действий ответчика, не пускавшей истца в квартиру, несмотря на то обстоятельства, что данное жилье было приобретено в браке, он вынужден был снимать жилье, в связи с чем понес убытки.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что 9.11.2009 в отношении К.А. вынесен приговор, которым установлен факт совершения преступных действий в отношении дочери К.Л.. После избиения девочки истец сам ушел из квартиры по <адрес> и до признания за ним права собственности на 1/2 доли попыток вселения не предпринимал. Помимо спорной квартиры у истца имеется еще и другое жилье в собственности, а именно 1/4 доли в праве на квартиру по адресу <адрес>, где проживает его первая жена, однако к ней ответчик требований о возмещении убытков не предъявляет. Договор, предъявленный истцом в подтверждение понесенных им расходов по найму жилья фиктивен, в этой квартире он проживает с очередной женщиной.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился К.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
В суде апелляционной инстанции К.А. и его представитель ФИО9, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2010 состоялось судебное решение о разделе имущества между К.А. и К.Л.. Объектом раздела являлась квартира по адресу: <адрес>. Суд решил произвести раздел совместного нажитого имущества и выделить в собственность К.А. 1/2 доли в праве собственности на данное жилье.
Вторым собственником выше названной квартиры является К.Л.
Решением Советского районного суда города Владивостока от 1 декабря 2011 года К.А. вселен в <адрес> в <адрес>.
В исковом заявлении К.А. ссылается на то, что был вынужден заключить договор найма жилого помещения ввиду препятствий со стороны ответчицы в предоставлении ему права проживания в квартире, в связи с чем понес убытки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно указал, что истец не представил суду надлежащих доказательств подтверждающих такие расходы.
Из договоров найма жилого помещения следует, что К.В. предоставил К.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по договору аренды.
30 июля 2013 года К.В. допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу, где пояснил, что собственником данного жилого помещения не является, доверенность от собственника квартиры отсутствует, в связи с чем суд, отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков виде расходов по найму жилья.
При этом суд, разрешая спор по существу, исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец.
Компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате в том случае, если установлено, что собственник лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Как следует из материалов дела, истец имея решение Советского районного суда г. Владивостока от 1.12.2011 о вселении мер к принудительному вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.
Кроме того, доводы К.Л. о том, что ввиду неприязненных отношений, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от 09.11.2009 (л.д. 43-45) о привлечении к уголовной ответственности К.А. по..., К.А. сам покинул спорное жилое помещение и попыток вселения не предпринимал, не опровергнуты истцом в судебном заседании.
Также наличие иного жилого помещения в собственности истца (1/4 доля в праве в квартире по адресу <адрес>) является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с расходами по найму жилого помещения.
Необоснованность заявленных требований также подтверждается тем, что период взыскания истцом указан до 27.06.2012, в то время как спорная квартира была продана К.Л. и К.А. на основании договора купли-продажи от 23.04.2012 (л.д. 41)
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда города Владивостока от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9759
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате неправомерных действий ответчика, не пускавшего истца в квартиру, несмотря на то обстоятельство, что данное жилье было приобретено в браке, он вынужден был снимать жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9759
Судья Кравченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Павлуцкой С.В., Шульга С.В.,
секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.А. к К.Л. о возмещении убытков по апелляционной жалобе К.А. на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 30 июля 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения К.А., его представителя К.С., возражения представителя К.Л. по доверенности Х., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд к К.Л. о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял с К.Л. в браке с 25.11.2006 по 12.10.2009. В период брака ими в ипотеку была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью.... После расторжения брака ответчик перестала пускать его в указанную квартиру, сменила замки, в связи с чем он не мог проживать на данной жилплощади. За признанием права собственности на 1/2 доли квартиры ему пришлось обратиться в Советский районный суд, который 3.10.2010 принял решение об удовлетворении его иска. Вместе с тем ответчик, игнорируя вступившее в законную силу судебное решение, отказывалась пускать его в квартиру, что послужило поводом для предъявления иска о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. 1 декабря 2011 года суд вынес решение о вселении его в спорную квартиру. 31 января 2012 года судебное решение вступило в законную силу. Фактически он смог вселиться в квартиру лишь к лету 2012 года. В связи с отсутствием по вине ответчика возможности проживания в принадлежащей ему на праве долевой собственности квартире, с осени 2009 года он проживал у друзей, а 26 апреля 2010 года заключил договор найма однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на одиннадцать месяцев с собственником квартиры К.В.. Оплата, по договору найма составляла... в месяц, плюс ежемесячная оплата электроэнергии. Всего по договору за период с 27.04.10 г. по 26.03.11 г. он оплатил.... 27 марта 2011 года ему вновь пришлось перезаключить договор найма квартиры с К.В. еще на одиннадцать месяцев, т.е. по 26 февраля 2012 года. Оплата по договору была увеличена до..., однако наймодатель согласился с тем, чтобы первые два месяца оплата найма производилась по расценкам старого договора, то есть в размере.... Ввиду препятствий со стороны ответчика в предоставлении законного права проживания в спорной квартире, по взаимной договоренности с наймодателем К.В. действие договора было пролонгировано до июля 2012 года. Всего по договору за период с 27.03.11 по 27.06.12 им было оплачено.... За неполный месяц проживания в июле 2012 года оплачено.... Общая сумма убытков причиненных ответчиком составила...., данную сумму и судебные расходы в размере.... истец просит суд взыскать с ответчика. В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, указав, что в результате неправомерных действий ответчика, не пускавшей истца в квартиру, несмотря на то обстоятельства, что данное жилье было приобретено в браке, он вынужден был снимать жилье, в связи с чем понес убытки.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что 9.11.2009 в отношении К.А. вынесен приговор, которым установлен факт совершения преступных действий в отношении дочери К.Л.. После избиения девочки истец сам ушел из квартиры по <адрес> и до признания за ним права собственности на 1/2 доли попыток вселения не предпринимал. Помимо спорной квартиры у истца имеется еще и другое жилье в собственности, а именно 1/4 доли в праве на квартиру по адресу <адрес>, где проживает его первая жена, однако к ней ответчик требований о возмещении убытков не предъявляет. Договор, предъявленный истцом в подтверждение понесенных им расходов по найму жилья фиктивен, в этой квартире он проживает с очередной женщиной.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился К.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
В суде апелляционной инстанции К.А. и его представитель ФИО9, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2010 состоялось судебное решение о разделе имущества между К.А. и К.Л.. Объектом раздела являлась квартира по адресу: <адрес>. Суд решил произвести раздел совместного нажитого имущества и выделить в собственность К.А. 1/2 доли в праве собственности на данное жилье.
Вторым собственником выше названной квартиры является К.Л.
Решением Советского районного суда города Владивостока от 1 декабря 2011 года К.А. вселен в <адрес> в <адрес>.
В исковом заявлении К.А. ссылается на то, что был вынужден заключить договор найма жилого помещения ввиду препятствий со стороны ответчицы в предоставлении ему права проживания в квартире, в связи с чем понес убытки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно указал, что истец не представил суду надлежащих доказательств подтверждающих такие расходы.
Из договоров найма жилого помещения следует, что К.В. предоставил К.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по договору аренды.
30 июля 2013 года К.В. допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу, где пояснил, что собственником данного жилого помещения не является, доверенность от собственника квартиры отсутствует, в связи с чем суд, отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков виде расходов по найму жилья.
При этом суд, разрешая спор по существу, исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец.
Компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате в том случае, если установлено, что собственник лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Как следует из материалов дела, истец имея решение Советского районного суда г. Владивостока от 1.12.2011 о вселении мер к принудительному вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.
Кроме того, доводы К.Л. о том, что ввиду неприязненных отношений, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от 09.11.2009 (л.д. 43-45) о привлечении к уголовной ответственности К.А. по..., К.А. сам покинул спорное жилое помещение и попыток вселения не предпринимал, не опровергнуты истцом в судебном заседании.
Также наличие иного жилого помещения в собственности истца (1/4 доля в праве в квартире по адресу <адрес>) является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с расходами по найму жилого помещения.
Необоснованность заявленных требований также подтверждается тем, что период взыскания истцом указан до 27.06.2012, в то время как спорная квартира была продана К.Л. и К.А. на основании договора купли-продажи от 23.04.2012 (л.д. 41)
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда города Владивостока от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)