Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Панковой Т.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Г.А. отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Т., представителя ответчика А., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Л. и Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной в г. Перми по адресу: <...>, считая его заключенным под влиянием обмана, злонамеренного соглашения между продавцом квартиры и покупателем. В обоснование своих требований указал, что он, являясь собственником указанной квартиры, 27 июля 2010 года выдал Л. доверенность на право продажи квартиры, на основании которой 20 июля 2011 года Л. продал спорную квартиру своей сестре Н. за <...> рублей. Полагает, что Л. действовал не добросовестно, злоупотребил доверием, имело место злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной, поскольку квартира была продана за цену значительно ниже рыночной, вырученные от продажи квартиры денежные средства Л. истцу не передал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Г.А., приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает решение суда недостаточным образом мотивированным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, судом необоснованно отвергнуты или неверно оценены представленные истцом доказательства, что позволило стороне истца сомневаться в объективности судьи, председательствующего по делу. Полагает, что сама по себе продажа квартиры по цене ниже рыночной свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Л., его действиях вопреки интересам истца, с отступлением от установленных доверенностью полномочий. Считает также не доказанным факт передачи денежным средств по договору купли-продажи от покупателя к продавцу, Л. указанные средства истцу не передавал, что, по мнению истца, свидетельствует о намерении скрыть от него факт заключения явно незаконной сделки.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик Л. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Г.Л. настаивал на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, представитель ответчика Л. А. возражал против отмены решения по изложенным в отзыве доводам. Ответчик Н. в суд не явилась, от получения извещения уклонилась, поскольку почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.
С учетом требований статей 113, 116-118, а также 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Г.А. являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, 22 июля 2010 года выдал на имя Л. доверенность на право, помимо прочего, заключить договор купли-продажи указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать его, акт приемки-передачи недвижимости, при необходимости заключить предварительный договор, получить задаток, аванс, получать следуемые ему деньги, расторгать заключенный договор и т.д. 27 июля 2010 года истцом вновь была выдана доверенность на имя Л., в которой содержались аналогичные указанным в доверенности от 22 июля 2010 года полномочия, дополнительно указано право на заключение договора залога (ипотеки).
По договору купли-продажи от 20 июля 2011 года Л., действующий на основании доверенности от 27 июля 2010 года от имени Г.А., продал Н. спорную квартиру за <...> рублей. Согласно расписке, денежные средства Л., действующий по доверенности от имени Г.А., получил от Н. полностью. Право собственности Н. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 16 августа 2011 года.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период совершения сделки).
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи соответствует по своей форме и содержанию требованиям законодательства, тогда как единственное заявленное истцом основание считать договор недействительным (факт продажи квартиры по заниженной цене) основанием для признания сделки недействительной не является.
Судебная коллегия находит данный вывод достаточным образом мотивированным, основанным на совокупности представленных доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, признанная судебной коллегией правильной.
Стороной истца как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не дано объяснений о том, в чем именно заключается обман истца, а также злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной, которые могли бы повлечь признание договора купли-продажи квартиры недействительным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, величина рыночной стоимости спорной квартиры, наличие у Л. сведений о ней, а также отчуждение квартиры по цене ниже ее рыночной стоимости не имели правового значения для разрешения спора и не подлежали доказыванию.
Волеизъявление истца на отчуждение принадлежащей ему квартиры содержится в доверенностях, выданных ответчику Л. на право продажи квартиры, подписание которых истцом не оспаривается. Указанные доверенности позволяли поверенному (ответчику Л.) продать спорную квартиру по любой цене, которая могла не совпадать с рыночной стоимостью отчуждаемого имущества. Письменных доказательств (в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличия между доверителем Г.А. и его поверенным Л. договоренности о продаже квартиры по цене не ниже рыночной вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца суду не представлено, хотя бремя доказывания обоснованности своих требований (в том числе и названного обстоятельства) лежала на истце.
Само по себе отчуждение имущества по цене ниже рыночной при наличии поручения, оформленного доверенностью, продать квартиру по любой цене, исключает обман со стороны ответчика, поскольку он действовал строго в рамках предоставленных ему полномочий.
Оформление в период действия доверенности от 22 июля 2010 года новой доверенности от 27 июля 2010 года требованиям закона не противоречит, об обмане истца свидетельствовать не может.
Не свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной и факт того, что вырученные от продажи квартиры денежные средства не были переданы истцу. Как правильно указал суд первой инстанции, данное нарушение имеет иные правовые последствия, что не лишает истца возможности защитить свои права иным способом.
Не может свидетельствовать о наличии злонамеренного соглашения между ответчиками сам по себе факт их родства, а также иные перечисленные выше обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайств стороны истца об истребовании доказательств о заинтересованности председательствующего по делу судьи свидетельствовать не может.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие доказыванию, определяются судом, а потому оценка относимости того или иного доказательства оставлена на судейское усмотрение. При том положении, когда сторона настаивает на истребовании доказательств в подтверждение обстоятельств, которые к предмету доказывания не относятся, процессуальные права такой стороны нельзя признать нарушенными.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств обоснованности требований истца является правильным. Названные истцом в обоснование своих требований обстоятельства в принципе не свидетельствуют о недействительности сделки по основаниям пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому отказ суда в истребовании доказательств в подтверждение таких доводов являлся правомерным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9816/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-9816/2013
Судья Котельникова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Панковой Т.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Г.А. отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Т., представителя ответчика А., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Л. и Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной в г. Перми по адресу: <...>, считая его заключенным под влиянием обмана, злонамеренного соглашения между продавцом квартиры и покупателем. В обоснование своих требований указал, что он, являясь собственником указанной квартиры, 27 июля 2010 года выдал Л. доверенность на право продажи квартиры, на основании которой 20 июля 2011 года Л. продал спорную квартиру своей сестре Н. за <...> рублей. Полагает, что Л. действовал не добросовестно, злоупотребил доверием, имело место злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной, поскольку квартира была продана за цену значительно ниже рыночной, вырученные от продажи квартиры денежные средства Л. истцу не передал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Г.А., приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает решение суда недостаточным образом мотивированным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, судом необоснованно отвергнуты или неверно оценены представленные истцом доказательства, что позволило стороне истца сомневаться в объективности судьи, председательствующего по делу. Полагает, что сама по себе продажа квартиры по цене ниже рыночной свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Л., его действиях вопреки интересам истца, с отступлением от установленных доверенностью полномочий. Считает также не доказанным факт передачи денежным средств по договору купли-продажи от покупателя к продавцу, Л. указанные средства истцу не передавал, что, по мнению истца, свидетельствует о намерении скрыть от него факт заключения явно незаконной сделки.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик Л. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Г.Л. настаивал на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, представитель ответчика Л. А. возражал против отмены решения по изложенным в отзыве доводам. Ответчик Н. в суд не явилась, от получения извещения уклонилась, поскольку почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.
С учетом требований статей 113, 116-118, а также 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Г.А. являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, 22 июля 2010 года выдал на имя Л. доверенность на право, помимо прочего, заключить договор купли-продажи указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать его, акт приемки-передачи недвижимости, при необходимости заключить предварительный договор, получить задаток, аванс, получать следуемые ему деньги, расторгать заключенный договор и т.д. 27 июля 2010 года истцом вновь была выдана доверенность на имя Л., в которой содержались аналогичные указанным в доверенности от 22 июля 2010 года полномочия, дополнительно указано право на заключение договора залога (ипотеки).
По договору купли-продажи от 20 июля 2011 года Л., действующий на основании доверенности от 27 июля 2010 года от имени Г.А., продал Н. спорную квартиру за <...> рублей. Согласно расписке, денежные средства Л., действующий по доверенности от имени Г.А., получил от Н. полностью. Право собственности Н. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 16 августа 2011 года.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период совершения сделки).
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи соответствует по своей форме и содержанию требованиям законодательства, тогда как единственное заявленное истцом основание считать договор недействительным (факт продажи квартиры по заниженной цене) основанием для признания сделки недействительной не является.
Судебная коллегия находит данный вывод достаточным образом мотивированным, основанным на совокупности представленных доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, признанная судебной коллегией правильной.
Стороной истца как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не дано объяснений о том, в чем именно заключается обман истца, а также злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной, которые могли бы повлечь признание договора купли-продажи квартиры недействительным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, величина рыночной стоимости спорной квартиры, наличие у Л. сведений о ней, а также отчуждение квартиры по цене ниже ее рыночной стоимости не имели правового значения для разрешения спора и не подлежали доказыванию.
Волеизъявление истца на отчуждение принадлежащей ему квартиры содержится в доверенностях, выданных ответчику Л. на право продажи квартиры, подписание которых истцом не оспаривается. Указанные доверенности позволяли поверенному (ответчику Л.) продать спорную квартиру по любой цене, которая могла не совпадать с рыночной стоимостью отчуждаемого имущества. Письменных доказательств (в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличия между доверителем Г.А. и его поверенным Л. договоренности о продаже квартиры по цене не ниже рыночной вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца суду не представлено, хотя бремя доказывания обоснованности своих требований (в том числе и названного обстоятельства) лежала на истце.
Само по себе отчуждение имущества по цене ниже рыночной при наличии поручения, оформленного доверенностью, продать квартиру по любой цене, исключает обман со стороны ответчика, поскольку он действовал строго в рамках предоставленных ему полномочий.
Оформление в период действия доверенности от 22 июля 2010 года новой доверенности от 27 июля 2010 года требованиям закона не противоречит, об обмане истца свидетельствовать не может.
Не свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной и факт того, что вырученные от продажи квартиры денежные средства не были переданы истцу. Как правильно указал суд первой инстанции, данное нарушение имеет иные правовые последствия, что не лишает истца возможности защитить свои права иным способом.
Не может свидетельствовать о наличии злонамеренного соглашения между ответчиками сам по себе факт их родства, а также иные перечисленные выше обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайств стороны истца об истребовании доказательств о заинтересованности председательствующего по делу судьи свидетельствовать не может.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие доказыванию, определяются судом, а потому оценка относимости того или иного доказательства оставлена на судейское усмотрение. При том положении, когда сторона настаивает на истребовании доказательств в подтверждение обстоятельств, которые к предмету доказывания не относятся, процессуальные права такой стороны нельзя признать нарушенными.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств обоснованности требований истца является правильным. Названные истцом в обоснование своих требований обстоятельства в принципе не свидетельствуют о недействительности сделки по основаниям пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому отказ суда в истребовании доказательств в подтверждение таких доводов являлся правомерным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)