Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербелев А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского муниципального района Приморского края к С.Л., С.А., С.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционным жалобам П., администрации Кировского муниципального района Приморского края
на решение Кировского районного суда Приморского края от 21 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части, суд решил:
признать С.Л.В., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; взыскать с С.Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 200 рублей. В удовлетворении исковых требований администрации Кировского муниципального района Приморского края к С.А., С.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав С.Е. и ее представителя Ч., судебная коллегия
установила:
администрация Кировского муниципального района Приморского края обратилась в суд с вышеназванным иском к С.Л.В., С.А., С.Е., в обоснование своих требований указав, что она является собственником жилого помещения (части жилого дома) по адресу: <адрес> Спорное жилое помещение на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено нанимателю С.В. (умершему ДД.ММ.ГГГГ), а также членам его семьи: С.Л.В. (жена), С.А. (сын), С.Е. (дочь). ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Кировского муниципального района обратилась с заявлением П., проживающая со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. с просьбой решить вопрос по данной квартире, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ к П. обратилась С.Л.В. по поводу продажи данного жилого помещения. При осмотре жилья было обнаружено, что дом находится в непригодном для проживания состоянии, был произведен его капитальный ремонт. За время ремонта никто из семьи С-вых ни разу не обратился к П. в отношении данного помещения, не заявлял на него никаких претензий.
Ссылаясь на то, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, не несут бремя содержания, личных вещей в квартире не имеют, выехали добровольно предположительно в ДД.ММ.ГГГГ на другое место жительство по адресу: <адрес>, где и проживают по настоящее время, просил признать ответчиков С.Л.В., С.А. и С.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В судебном заседании третье лицо на стороне истца не заявляющее самостоятельные требования - П. поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что она является дальней родственницей С.Л.В., с согласия которой была зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ. На момент вселения спорное жилое помещение было в антисанитарном состоянии и не пригодно для проживания, имелись долги за коммунальные услуги и содержание жилья. Она с ведома и согласия С.Л.В., погасила указанные долги, произвела ремонт спорного жилого помещения. Передала С.Л.В. деньги в сумме ... для приобретения другого жилья, однако расписка не сохранилась. Ответчики С.А. и С.Е. проживали на момент ее вселения в другом жилом помещении у опекуна, супруга сестры С.Л.В. в с. Преображенка.
Ответчик С.Л.В. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что она добровольно выехала из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ в другое постоянное место жительство: <адрес>, где проживает до настоящего времени, при этом указанное жилое помещение приобрела за счет денежных средств, переданных ей П. Право собственности на данное помещение не оформлено, поскольку не было оформлено за прежним собственником.
Ответчик С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что П. (Котляр) родственником их семье не является. В спорном жилом помещении <адрес> он не проживал вынуждено, поскольку являлся несовершеннолетним и находился по месту жительства опекуна. При этом за ним и сестрой С.Е. было закреплено спорное жилое помещение. По достижению совершеннолетия не мог реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, чему препятствовало проживание в нем П. с семьей.
Ответчик С.Е.и ее представитель Ч. в судебном заседании исковые требования не признали по тем же основаниям. Пояснили, что С.Е. вынуждена проживать в другом жилом помещении, П. чинит препятствия С.Е. в проживании в спорном жилом помещении.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласились администрация Кировского муниципального района Приморского края, П. Поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к С.А., С.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которым договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса РФ, ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением.
Согласно пункту 1 статьи 148 того же Кодекса, дети находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на сохранение права пользования жилым помещением.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из копии ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся, С.В. и его семье, состоящей из трех человек на основании решения Кировского исполкома Совета трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира <адрес>.
Из материалов дела также следует, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы С.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ; С.А., ДД.ММ.ГГГГ и С.Е., ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются справкой администрации Кировского городского поселения формы N и адресной справкой ОУФМС России по Приморскому краю.
Однако фактически, по указанному адресу ответчики С.А. и С.Е. не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик С.Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ года.
С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении проживает П. со своей семьей, которая вселилась в спорное жилое помещение на основании заявления С.Л.В. и постановления Главы Кировского муниципального района N, однако, как было установлено судом, П. не являлась и не является родственницей ответчиков С-вых.
В судебном заседании С.Л.В. предъявленные к ней исковые требования признала. Учитывая изложенное, вывод суда о том, что С.Л.В. утратила право пользования жилым помещением вследствие ее постоянного отсутствия в жилом помещении по причине добровольного выезда из него в иное место жительства по адресу: <адрес>, независимо от отсутствия государственной регистрации права собственности на данное жилье, является верным. Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, С.Л.В. не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, на спорное жилое помещение она не претендовала, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг она не исполняла.
Постановленное судом решение в данной части никем не оспаривается.
Вместе с тем, судом также было установлено, что С.Л.В. решением Кировского районного суда Приморского края от 14 января 2003 года была лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.Е., <...> года рождения.
Постановлением главы муниципального образования Кировского района Приморского края N за обоими несовершеннолетними была закреплена спорная квартира, и на момент учреждения опеки над С.Е. и попечительства над С.А. и до совершеннолетия ответчики проживали в семье опекуна Ф. в <адрес>. Также С.Е. проживала в семье опекуна до момента окончания учебы - до ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что отсутствие ответчиков С.А. и С.Е. в спорном жилом помещении носило временный и вынужденный характер, не являлось их добровольным волеизъявлением, которые в силу своего несовершеннолетнего возраста, лишения матери родительских прав и установления над ними опеки (попечительства) были вынуждены проживать в другом жилом помещении. Кроме того, имелось препятствие в пользовании данным жилым помещением С.А. и С.Е. в виде проживания в нем П. со своей семьей, совместное проживание третьего лица и ответчиков не представляется возможным.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб, что судом неправильно определены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы о добровольном отказе С.Е. и С.А. от права пользования спорным жилым помещением несостоятельны, как противоречащие обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционных жалоб о том, что выезд ответчиков носил постоянный характер, что никто с ДД.ММ.ГГГГ им не препятствовал в пользовании спорным жилым помещением, в которое они не пытались вселиться, в том числе в судебном порядке, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку судом была дана данным обстоятельствам надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается с учетом вышеизложенного.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется. Изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Приморского края от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. и апелляционную жалобу администрации Кировского муниципального района Приморского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-46
Судья: Щербелев А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е.В.
судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского муниципального района Приморского края к С.Л., С.А., С.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционным жалобам П., администрации Кировского муниципального района Приморского края
на решение Кировского районного суда Приморского края от 21 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части, суд решил:
признать С.Л.В., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; взыскать с С.Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 200 рублей. В удовлетворении исковых требований администрации Кировского муниципального района Приморского края к С.А., С.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав С.Е. и ее представителя Ч., судебная коллегия
установила:
администрация Кировского муниципального района Приморского края обратилась в суд с вышеназванным иском к С.Л.В., С.А., С.Е., в обоснование своих требований указав, что она является собственником жилого помещения (части жилого дома) по адресу: <адрес> Спорное жилое помещение на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено нанимателю С.В. (умершему ДД.ММ.ГГГГ), а также членам его семьи: С.Л.В. (жена), С.А. (сын), С.Е. (дочь). ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Кировского муниципального района обратилась с заявлением П., проживающая со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. с просьбой решить вопрос по данной квартире, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ к П. обратилась С.Л.В. по поводу продажи данного жилого помещения. При осмотре жилья было обнаружено, что дом находится в непригодном для проживания состоянии, был произведен его капитальный ремонт. За время ремонта никто из семьи С-вых ни разу не обратился к П. в отношении данного помещения, не заявлял на него никаких претензий.
Ссылаясь на то, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, не несут бремя содержания, личных вещей в квартире не имеют, выехали добровольно предположительно в ДД.ММ.ГГГГ на другое место жительство по адресу: <адрес>, где и проживают по настоящее время, просил признать ответчиков С.Л.В., С.А. и С.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В судебном заседании третье лицо на стороне истца не заявляющее самостоятельные требования - П. поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что она является дальней родственницей С.Л.В., с согласия которой была зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ. На момент вселения спорное жилое помещение было в антисанитарном состоянии и не пригодно для проживания, имелись долги за коммунальные услуги и содержание жилья. Она с ведома и согласия С.Л.В., погасила указанные долги, произвела ремонт спорного жилого помещения. Передала С.Л.В. деньги в сумме ... для приобретения другого жилья, однако расписка не сохранилась. Ответчики С.А. и С.Е. проживали на момент ее вселения в другом жилом помещении у опекуна, супруга сестры С.Л.В. в с. Преображенка.
Ответчик С.Л.В. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что она добровольно выехала из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ в другое постоянное место жительство: <адрес>, где проживает до настоящего времени, при этом указанное жилое помещение приобрела за счет денежных средств, переданных ей П. Право собственности на данное помещение не оформлено, поскольку не было оформлено за прежним собственником.
Ответчик С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что П. (Котляр) родственником их семье не является. В спорном жилом помещении <адрес> он не проживал вынуждено, поскольку являлся несовершеннолетним и находился по месту жительства опекуна. При этом за ним и сестрой С.Е. было закреплено спорное жилое помещение. По достижению совершеннолетия не мог реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, чему препятствовало проживание в нем П. с семьей.
Ответчик С.Е.и ее представитель Ч. в судебном заседании исковые требования не признали по тем же основаниям. Пояснили, что С.Е. вынуждена проживать в другом жилом помещении, П. чинит препятствия С.Е. в проживании в спорном жилом помещении.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласились администрация Кировского муниципального района Приморского края, П. Поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к С.А., С.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которым договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса РФ, ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением.
Согласно пункту 1 статьи 148 того же Кодекса, дети находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на сохранение права пользования жилым помещением.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из копии ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся, С.В. и его семье, состоящей из трех человек на основании решения Кировского исполкома Совета трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира <адрес>.
Из материалов дела также следует, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы С.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ; С.А., ДД.ММ.ГГГГ и С.Е., ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются справкой администрации Кировского городского поселения формы N и адресной справкой ОУФМС России по Приморскому краю.
Однако фактически, по указанному адресу ответчики С.А. и С.Е. не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик С.Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ года.
С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении проживает П. со своей семьей, которая вселилась в спорное жилое помещение на основании заявления С.Л.В. и постановления Главы Кировского муниципального района N, однако, как было установлено судом, П. не являлась и не является родственницей ответчиков С-вых.
В судебном заседании С.Л.В. предъявленные к ней исковые требования признала. Учитывая изложенное, вывод суда о том, что С.Л.В. утратила право пользования жилым помещением вследствие ее постоянного отсутствия в жилом помещении по причине добровольного выезда из него в иное место жительства по адресу: <адрес>, независимо от отсутствия государственной регистрации права собственности на данное жилье, является верным. Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, С.Л.В. не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, на спорное жилое помещение она не претендовала, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг она не исполняла.
Постановленное судом решение в данной части никем не оспаривается.
Вместе с тем, судом также было установлено, что С.Л.В. решением Кировского районного суда Приморского края от 14 января 2003 года была лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.Е., <...> года рождения.
Постановлением главы муниципального образования Кировского района Приморского края N за обоими несовершеннолетними была закреплена спорная квартира, и на момент учреждения опеки над С.Е. и попечительства над С.А. и до совершеннолетия ответчики проживали в семье опекуна Ф. в <адрес>. Также С.Е. проживала в семье опекуна до момента окончания учебы - до ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что отсутствие ответчиков С.А. и С.Е. в спорном жилом помещении носило временный и вынужденный характер, не являлось их добровольным волеизъявлением, которые в силу своего несовершеннолетнего возраста, лишения матери родительских прав и установления над ними опеки (попечительства) были вынуждены проживать в другом жилом помещении. Кроме того, имелось препятствие в пользовании данным жилым помещением С.А. и С.Е. в виде проживания в нем П. со своей семьей, совместное проживание третьего лица и ответчиков не представляется возможным.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб, что судом неправильно определены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы о добровольном отказе С.Е. и С.А. от права пользования спорным жилым помещением несостоятельны, как противоречащие обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционных жалоб о том, что выезд ответчиков носил постоянный характер, что никто с ДД.ММ.ГГГГ им не препятствовал в пользовании спорным жилым помещением, в которое они не пытались вселиться, в том числе в судебном порядке, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку судом была дана данным обстоятельствам надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается с учетом вышеизложенного.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется. Изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Приморского края от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. и апелляционную жалобу администрации Кировского муниципального района Приморского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)