Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик долгое время не был в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивал, в расходах на содержание квартиры не участвовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Нестерова А.А.
судья: Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Е.Т. к Е.В. о признании расторгнувшим договор социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Е.В. к Е.Т. о вселении, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску Е.Т. Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
- в иске Е.Т. о признании Е.В. расторгнувшим договор социального найма квартиры <адрес 1> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать;
- встречные исковые требования Е.В. удовлетворить: вселить Е.В. в квартиру <адрес 1>.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия
установила:
Е.Т. обратилась в суд с иском с учетом последующего уточнения к Е.В. о признании его расторгнувшим договор социального найма жилого помещения в квартире <адрес 1> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что двухкомнатная квартира <адрес 1> была предоставлена семье Ершовых на состав семьи из трех человек: Е.Т., Е.В. и сына Е.А. на основании ордера N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного решением исполкома Чебоксарского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы указанные лица. В 2000 году ответчик выехал в Республику Якутия, где работал три года. Перед выездом ответчик собрал все свои вещи и отвез их к своей матери ФИО 2, проживающей по адресу: <адрес 2>. С указанного времени ответчик не был в спорной квартире, не оплачивал коммунальные услуги, не участвовал в расходах по содержанию квартиры. Он также не принимал участия в воспитании и содержании сына, в связи с чем она вынуждена была взыскивать алименты в судебном порядке. Брак с ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.
Е.В. обратился в суд со встречным иском к Е.Т. о вселении в квартиру <адрес 1>.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период с 06 сентября 2000 года по 08 сентября 2003 года по согласованию и обоюдной договоренности с Е.Т. с намерением дальнейшего обеспечения семьи он работал в <данные изъяты> (Республика Якутия) в качестве <данные изъяты> по трудовому договору со сроком на три года. В этот период он приезжал в спорную квартиру во время очередного ежегодного отпуска. ДД.ММ.ГГГГ по их обоюдной договоренности брак был расторгнут. Он ежемесячно перечислял истцу деньги, в том числе для оплаты коммунальных платежей. После 08 сентября 2003 года он вернулся домой в спорную квартиру, однако был вынужден временно поселиться у матери ФИО 2 по адресу: <адрес 2>. При этом, кроме спортивной сумки с зимней одеждой, с которой он ездил в Якутию, ничего с собой не забрал. Все личные вещи остались в спорной квартире. Ключи от входной двери спорной квартиры у него отсутствуют. В период с 2003 года по январь 2014 года он регулярно приходил в спорную квартиру, препятствия ему не чинились. Однако, начиная с февраля 2014 года, Е.Т. препятствует ему во вселении и проживании в спорной квартире. Его мать составила завещание, по которому завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, в которой он временно проживает, внучке. В этой квартире проживают еще четыре человека, три из которых в ней зарегистрированы. У него ни на праве собственности, ни по договору социального найма иного жилья, кроме спорной квартиры, не имеется.
В судебном заседании истец Е.Т. не присутствовала, реализовав право на участие через представителя Т., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признал.
Ответчик Е.В. и его представитель П. исковые требования Е.Т. не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Третье лицо Е.А., представитель третьего лица ООО "..." в судебном заседании не присутствовали.
Представитель отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца по первоначальному иску Е.Т. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, а также указывается, что выводы суда о том, что у сторон были неприязненные отношения, из-за которых ответчик не пользовался спорной квартирой, не соответствуют обстоятельствам дела. Незначительные разногласия в семье не явились основанием для отказа Е.В. от пользования спорной квартирой и выполнения условий договора социального найма. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не пользовался квартирой, чтобы не травмировать своего несовершеннолетнего сына. Однако на тот момент их сын был уже достаточно взрослым. Развод также сам по себе не может служить причиной для отказа от пользования ответчиком спорной квартирой, тем более от выполнения условий договора социального найма.
Изучив материалы дела, выслушав возражения относительно апелляционной жалобы ответчика Е.В. и его представителя П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно правилам ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, условиями удовлетворения иска в данном случае является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства, и отказа от права пользования спорным жилым помещением при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира <адрес 1> на основании ордера N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена Е.В. на состав семьи из трех человек, включая квартиросъемщика Е.В., жену Е.Т. и сына Е.А.
Согласно выписке из лицевого счета N 12600-388801 в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Е.В., Е.Т. и Е.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.Т. о признании Е.В. расторгнувшим договор социального найма, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности намерения Е.В. отказаться от прав на спорную квартиру при выезде из нее, при этом судом установлено, что выезд Е.В. носит вынужденный характер из-за конфликтных отношений в семье и ввиду расторжения брака. Кроме того, ответчик другого жилого помещения на праве собственности и по договору социального найма для постоянного проживания не имеет и не имеет средств для его приобретения в силу пенсионного возраста.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания Е.В. расторгнувшим договор социального найма спорной квартиры, поскольку доказательств его отказа от прав и обязанностей членов семьи нанимателя по договору социального найма истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, из материалов дела и пояснений самого ответчика указанное обстоятельство не следует. Сохранение регистрации по адресу спорного жилого помещения свидетельствует о намерении ответчика оставить за собой право пользования квартирой.
Само по себе непроживание ответчика на спорной жилой площади и невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может служить достаточным основанием для признания его расторгнувшим договор социального найма, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих временный и вынужденный характер его непроживания.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Е.Т. - Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3667/2014
Требование: О признании договора социального найма расторгнутым, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик долгое время не был в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивал, в расходах на содержание квартиры не участвовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-3667/2014
Докладчик: Нестерова А.А.
судья: Кулагина З.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Е.Т. к Е.В. о признании расторгнувшим договор социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Е.В. к Е.Т. о вселении, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску Е.Т. Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
- в иске Е.Т. о признании Е.В. расторгнувшим договор социального найма квартиры <адрес 1> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать;
- встречные исковые требования Е.В. удовлетворить: вселить Е.В. в квартиру <адрес 1>.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия
установила:
Е.Т. обратилась в суд с иском с учетом последующего уточнения к Е.В. о признании его расторгнувшим договор социального найма жилого помещения в квартире <адрес 1> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что двухкомнатная квартира <адрес 1> была предоставлена семье Ершовых на состав семьи из трех человек: Е.Т., Е.В. и сына Е.А. на основании ордера N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного решением исполкома Чебоксарского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы указанные лица. В 2000 году ответчик выехал в Республику Якутия, где работал три года. Перед выездом ответчик собрал все свои вещи и отвез их к своей матери ФИО 2, проживающей по адресу: <адрес 2>. С указанного времени ответчик не был в спорной квартире, не оплачивал коммунальные услуги, не участвовал в расходах по содержанию квартиры. Он также не принимал участия в воспитании и содержании сына, в связи с чем она вынуждена была взыскивать алименты в судебном порядке. Брак с ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.
Е.В. обратился в суд со встречным иском к Е.Т. о вселении в квартиру <адрес 1>.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период с 06 сентября 2000 года по 08 сентября 2003 года по согласованию и обоюдной договоренности с Е.Т. с намерением дальнейшего обеспечения семьи он работал в <данные изъяты> (Республика Якутия) в качестве <данные изъяты> по трудовому договору со сроком на три года. В этот период он приезжал в спорную квартиру во время очередного ежегодного отпуска. ДД.ММ.ГГГГ по их обоюдной договоренности брак был расторгнут. Он ежемесячно перечислял истцу деньги, в том числе для оплаты коммунальных платежей. После 08 сентября 2003 года он вернулся домой в спорную квартиру, однако был вынужден временно поселиться у матери ФИО 2 по адресу: <адрес 2>. При этом, кроме спортивной сумки с зимней одеждой, с которой он ездил в Якутию, ничего с собой не забрал. Все личные вещи остались в спорной квартире. Ключи от входной двери спорной квартиры у него отсутствуют. В период с 2003 года по январь 2014 года он регулярно приходил в спорную квартиру, препятствия ему не чинились. Однако, начиная с февраля 2014 года, Е.Т. препятствует ему во вселении и проживании в спорной квартире. Его мать составила завещание, по которому завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, в которой он временно проживает, внучке. В этой квартире проживают еще четыре человека, три из которых в ней зарегистрированы. У него ни на праве собственности, ни по договору социального найма иного жилья, кроме спорной квартиры, не имеется.
В судебном заседании истец Е.Т. не присутствовала, реализовав право на участие через представителя Т., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признал.
Ответчик Е.В. и его представитель П. исковые требования Е.Т. не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Третье лицо Е.А., представитель третьего лица ООО "..." в судебном заседании не присутствовали.
Представитель отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца по первоначальному иску Е.Т. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, а также указывается, что выводы суда о том, что у сторон были неприязненные отношения, из-за которых ответчик не пользовался спорной квартирой, не соответствуют обстоятельствам дела. Незначительные разногласия в семье не явились основанием для отказа Е.В. от пользования спорной квартирой и выполнения условий договора социального найма. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не пользовался квартирой, чтобы не травмировать своего несовершеннолетнего сына. Однако на тот момент их сын был уже достаточно взрослым. Развод также сам по себе не может служить причиной для отказа от пользования ответчиком спорной квартирой, тем более от выполнения условий договора социального найма.
Изучив материалы дела, выслушав возражения относительно апелляционной жалобы ответчика Е.В. и его представителя П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно правилам ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, условиями удовлетворения иска в данном случае является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства, и отказа от права пользования спорным жилым помещением при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира <адрес 1> на основании ордера N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена Е.В. на состав семьи из трех человек, включая квартиросъемщика Е.В., жену Е.Т. и сына Е.А.
Согласно выписке из лицевого счета N 12600-388801 в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Е.В., Е.Т. и Е.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.Т. о признании Е.В. расторгнувшим договор социального найма, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности намерения Е.В. отказаться от прав на спорную квартиру при выезде из нее, при этом судом установлено, что выезд Е.В. носит вынужденный характер из-за конфликтных отношений в семье и ввиду расторжения брака. Кроме того, ответчик другого жилого помещения на праве собственности и по договору социального найма для постоянного проживания не имеет и не имеет средств для его приобретения в силу пенсионного возраста.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания Е.В. расторгнувшим договор социального найма спорной квартиры, поскольку доказательств его отказа от прав и обязанностей членов семьи нанимателя по договору социального найма истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, из материалов дела и пояснений самого ответчика указанное обстоятельство не следует. Сохранение регистрации по адресу спорного жилого помещения свидетельствует о намерении ответчика оставить за собой право пользования квартирой.
Само по себе непроживание ответчика на спорной жилой площади и невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может служить достаточным основанием для признания его расторгнувшим договор социального найма, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих временный и вынужденный характер его непроживания.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Е.Т. - Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)