Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником доли в праве собственности на жилой дом, при доме имеется участок, право собственности на долю которого не оформлено в связи с уклонением владельца остальной части доли от переоформления участка в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Константинова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым
исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен> об обязании зарегистрировать право собственности на ... долю земельного участка оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения ФИО1, представителя Управления Росреестра по РК ФИО9, ответчика ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен> с требованиями обязать зарегистрировать право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, ..., <Адрес обезличен>.
В обоснование доводов указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, д. ..., на основании договора дарения жилого дома от <Дата обезличена>. При доме имеется земельный участок площадью ... кв. м, 1/2 доля которого находится в пожизненном наследуемом владении дарителя ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от <Дата обезличена>. ФИО2 право собственности на долю в праве на земельный участок не оформлено в связи с уклонением ФИО10, являющегося владельцем 1/2 доли в праве пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, от переоформления земельного участка в собственность. Поскольку право пожизненного наследуемого владения земельным участком не позволяет распоряжаться земельным участком, ФИО2 при дарении дома не передала свои права на земельный участок ФИО1
Впоследствии истец обратилась в Сысольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен> (Управление Росреестра по РК) с заявлением о регистрации за ней права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>, ......., <Адрес обезличен>, однако в регистрации права ей было отказано. Не оспаривая указанное решение Управления Росреестра по РК, истец просила обязать ответчика зарегистрировать за ней право общей долевой собственности на основании закона.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик представил суду возражения относительно заявленных требований и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, д. ... на основании договора дарения от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <Дата обезличена>.
Согласно выписке из ЕГРП вторым собственником указанного жилого дома является ФИО10
Также установлено, что вышеуказанный дом расположен на земельном участке площадью ... кв. м с кадастровым номером ... и находящемся в пожизненном наследуемом владении ФИО2 и ФИО10, доля в праве по 1/2.
<Дата обезличена> истец обратилась в Сысольский отдел Управления Росреестра по РК с заявлением о регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., местоположение которого определено относительно ориентира: <Адрес обезличен>, ..., <Адрес обезличен>.
<Дата обезличена> ФИО1 отказано в государственной регистрации права долевой собственности на спорный земельный участок по тем основаниям, что для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, необходимо обратиться всем правообладателям земельного участка и представить документы, подтверждающие права на земельный участок.
Разрешая спор по существу, районный суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.
При разрешении заявленных требований суд верно исходил из того, что право собственности, в отличие от права владения, предполагает возможность распоряжения имуществом, в том числе и его отчуждение. Отчуждение же вещи, находящейся в долевой собственности, возможно при наличии согласия всех участников общей долевой собственности.
Исходя из положений п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.
В этом смысле предполагается лишь совместное обращение совладельцев строения, расположенного на закрепленном за этим строением земельном участке, за приобретением права собственности на этот земельный участок (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).
Согласно п. 9.1 ст. 3 Закона государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание.
Между тем согласно п. 4 данного Закона право собственности на земельные участки граждане приобретают в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Таким образом, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, применительно к требованиям действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности зарегистрировать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: д. ..., <Адрес обезличен>, поскольку регистрация права собственности на указанную долю в праве на земельный участок, при сохранении права пожизненного наследуемого владения на другую 1/2 долю, до разделения земельного участка, в силу действующего законодательства, невозможна, притом что материалы гражданского дела не содержат доказательств о выделении доли истца в праве общей долевой собственности на дом в натуре, в связи с чем суд правомерно указал, что установить, на каком именно земельном участке данная доля расположена и может быть в дальнейшем отчуждена, невозможно.
Судебная коллегия также считает необходимым указать на то, что выбор правовой судьбы земельного участка может быть определен актом совместного волеизъявления всех сособственников недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, в том числе совместной явкой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм материального права, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 05.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-525/2015
Требование: Об обязании зарегистрировать право собственности на долю земельного участка.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником доли в праве собственности на жилой дом, при доме имеется участок, право собственности на долю которого не оформлено в связи с уклонением владельца остальной части доли от переоформления участка в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N 33-525/2015
Судья: Константинова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым
исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен> об обязании зарегистрировать право собственности на ... долю земельного участка оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения ФИО1, представителя Управления Росреестра по РК ФИО9, ответчика ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен> с требованиями обязать зарегистрировать право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, ..., <Адрес обезличен>.
В обоснование доводов указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, д. ..., на основании договора дарения жилого дома от <Дата обезличена>. При доме имеется земельный участок площадью ... кв. м, 1/2 доля которого находится в пожизненном наследуемом владении дарителя ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от <Дата обезличена>. ФИО2 право собственности на долю в праве на земельный участок не оформлено в связи с уклонением ФИО10, являющегося владельцем 1/2 доли в праве пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, от переоформления земельного участка в собственность. Поскольку право пожизненного наследуемого владения земельным участком не позволяет распоряжаться земельным участком, ФИО2 при дарении дома не передала свои права на земельный участок ФИО1
Впоследствии истец обратилась в Сысольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен> (Управление Росреестра по РК) с заявлением о регистрации за ней права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>, ......., <Адрес обезличен>, однако в регистрации права ей было отказано. Не оспаривая указанное решение Управления Росреестра по РК, истец просила обязать ответчика зарегистрировать за ней право общей долевой собственности на основании закона.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик представил суду возражения относительно заявленных требований и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, д. ... на основании договора дарения от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <Дата обезличена>.
Согласно выписке из ЕГРП вторым собственником указанного жилого дома является ФИО10
Также установлено, что вышеуказанный дом расположен на земельном участке площадью ... кв. м с кадастровым номером ... и находящемся в пожизненном наследуемом владении ФИО2 и ФИО10, доля в праве по 1/2.
<Дата обезличена> истец обратилась в Сысольский отдел Управления Росреестра по РК с заявлением о регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., местоположение которого определено относительно ориентира: <Адрес обезличен>, ..., <Адрес обезличен>.
<Дата обезличена> ФИО1 отказано в государственной регистрации права долевой собственности на спорный земельный участок по тем основаниям, что для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, необходимо обратиться всем правообладателям земельного участка и представить документы, подтверждающие права на земельный участок.
Разрешая спор по существу, районный суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.
При разрешении заявленных требований суд верно исходил из того, что право собственности, в отличие от права владения, предполагает возможность распоряжения имуществом, в том числе и его отчуждение. Отчуждение же вещи, находящейся в долевой собственности, возможно при наличии согласия всех участников общей долевой собственности.
Исходя из положений п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.
В этом смысле предполагается лишь совместное обращение совладельцев строения, расположенного на закрепленном за этим строением земельном участке, за приобретением права собственности на этот земельный участок (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).
Согласно п. 9.1 ст. 3 Закона государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание.
Между тем согласно п. 4 данного Закона право собственности на земельные участки граждане приобретают в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Таким образом, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, применительно к требованиям действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности зарегистрировать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: д. ..., <Адрес обезличен>, поскольку регистрация права собственности на указанную долю в праве на земельный участок, при сохранении права пожизненного наследуемого владения на другую 1/2 долю, до разделения земельного участка, в силу действующего законодательства, невозможна, притом что материалы гражданского дела не содержат доказательств о выделении доли истца в праве общей долевой собственности на дом в натуре, в связи с чем суд правомерно указал, что установить, на каком именно земельном участке данная доля расположена и может быть в дальнейшем отчуждена, невозможно.
Судебная коллегия также считает необходимым указать на то, что выбор правовой судьбы земельного участка может быть определен актом совместного волеизъявления всех сособственников недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, в том числе совместной явкой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм материального права, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)