Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Матвеевой Н.Л., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя С.Т., С.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2014 года по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк "Примсоцбанк" к индивидуальному предпринимателю С.Т., С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения С.Т., С.В., возражения представителя ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ОАО Социальный коммерческий банк "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.Т., С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в <сумма>, в том числе основной долг <сумма>, задолженности по процентам в <сумма>, задолженности по процентам за просроченный кредит в <сумма>, пени за просрочку возврата основного долга в <сумма>, пени за просрочку возврата процентов в <сумма> и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 ноября 2013 года ОАО Социальный коммерческий банк "Примсоцбанк" предоставило С.Т. кредит в <сумма> на срок до 18 ноября 2016 года под 18,5% годовых на основании договора N. В обеспечение обязательств С.Т. по возврату кредита с С.В. заключен договор поручительства N. Кроме того в обеспечение обязательств по возврату кредита с ответчиком заключены договоры залога нежилого помещения площадью 28 кв. м, расположенного по <адрес> и автомобиля <марка>, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства N. В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, 3 марта 2014 года истцом в адрес С.Т. и С.В. направлены уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредиту, по состоянию на 4 апреля 2014 года требования банка не исполнены.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ответчики против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2014 года с С.Т., С.В. солидарно взыскана в пользу ОАО Социальный коммерческий банк "Примсоцбанк" задолженность по кредиту в <сумма>.
Обращено взыскание на нежилое помещение площадью 28 кв. м, расположенное по адресу <адрес>, определен способ реализации: с публичных торгов, начальная продажная цена - <сумма>.
Обращено взыскание на автомобиль <марка>, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства N от 11 февраля 2013 года, определен способ реализации: с публичных торгов, начальная продажная цена - <сумма>.
С С.Т., С.В. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк "Примсоцбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <сумма> с каждого.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, С.Т., С.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы указали, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчикам необоснованно не была дана возможность предоставить документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, а также свой расчет.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 ноября 2013 года между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и индивидуальным предпринимателем С.Т. заключен кредитный договор N.
В соответствии, с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в <сумма>, на срок до 18 ноября 2016 года, под 18,5% годовых.
В обеспечение обязательств С.Т. по возврату кредита с С.В. заключен 18 ноября 2013 года договор поручительства N.
Кроме того в обеспечение обязательств по возврату кредита с ответчиком заключены следующие договоры:
- договор залога недвижимого имущества N от 18 ноября 2013 года: нежилого помещения площадью 28 кв. м, расположенного по <адрес>, кадастровый (или условный) номер N, залоговой стоимостью <сумма>.
- договор залога имущества N от <...>: автомобиля <марка>, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, серебристого цвета, паспорт транспортного средства N залоговой стоимостью <сумма>.
Факт перечисления С.Т. денежных средств подтверждается выпиской по счету N за период с 18 ноября 2013 года по 1 апреля 2014 года.
В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, 3 марта 2014 года истцом в адрес С.Т. и С.В. направлены уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредиту, по состоянию на 4 апреля 2014 года требования банка не исполнены.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства с учетом обстоятельств дела и норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Ответчики не были лишены возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела и представить возражения относительно расчета заявленных требований.
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на тяжелое материальное положение.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы об ответственности заемщиков, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С.Т., С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 33-4150/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 33-4150/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Матвеевой Н.Л., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя С.Т., С.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2014 года по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк "Примсоцбанк" к индивидуальному предпринимателю С.Т., С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения С.Т., С.В., возражения представителя ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ОАО Социальный коммерческий банк "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.Т., С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в <сумма>, в том числе основной долг <сумма>, задолженности по процентам в <сумма>, задолженности по процентам за просроченный кредит в <сумма>, пени за просрочку возврата основного долга в <сумма>, пени за просрочку возврата процентов в <сумма> и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 ноября 2013 года ОАО Социальный коммерческий банк "Примсоцбанк" предоставило С.Т. кредит в <сумма> на срок до 18 ноября 2016 года под 18,5% годовых на основании договора N. В обеспечение обязательств С.Т. по возврату кредита с С.В. заключен договор поручительства N. Кроме того в обеспечение обязательств по возврату кредита с ответчиком заключены договоры залога нежилого помещения площадью 28 кв. м, расположенного по <адрес> и автомобиля <марка>, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства N. В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, 3 марта 2014 года истцом в адрес С.Т. и С.В. направлены уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредиту, по состоянию на 4 апреля 2014 года требования банка не исполнены.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ответчики против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2014 года с С.Т., С.В. солидарно взыскана в пользу ОАО Социальный коммерческий банк "Примсоцбанк" задолженность по кредиту в <сумма>.
Обращено взыскание на нежилое помещение площадью 28 кв. м, расположенное по адресу <адрес>, определен способ реализации: с публичных торгов, начальная продажная цена - <сумма>.
Обращено взыскание на автомобиль <марка>, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства N от 11 февраля 2013 года, определен способ реализации: с публичных торгов, начальная продажная цена - <сумма>.
С С.Т., С.В. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк "Примсоцбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <сумма> с каждого.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, С.Т., С.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы указали, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчикам необоснованно не была дана возможность предоставить документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, а также свой расчет.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 ноября 2013 года между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" и индивидуальным предпринимателем С.Т. заключен кредитный договор N.
В соответствии, с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в <сумма>, на срок до 18 ноября 2016 года, под 18,5% годовых.
В обеспечение обязательств С.Т. по возврату кредита с С.В. заключен 18 ноября 2013 года договор поручительства N.
Кроме того в обеспечение обязательств по возврату кредита с ответчиком заключены следующие договоры:
- договор залога недвижимого имущества N от 18 ноября 2013 года: нежилого помещения площадью 28 кв. м, расположенного по <адрес>, кадастровый (или условный) номер N, залоговой стоимостью <сумма>.
- договор залога имущества N от <...>: автомобиля <марка>, идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска, серебристого цвета, паспорт транспортного средства N залоговой стоимостью <сумма>.
Факт перечисления С.Т. денежных средств подтверждается выпиской по счету N за период с 18 ноября 2013 года по 1 апреля 2014 года.
В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, 3 марта 2014 года истцом в адрес С.Т. и С.В. направлены уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредиту, по состоянию на 4 апреля 2014 года требования банка не исполнены.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства с учетом обстоятельств дела и норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Ответчики не были лишены возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела и представить возражения относительно расчета заявленных требований.
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на тяжелое материальное положение.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы об ответственности заемщиков, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С.Т., С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)