Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он пропустил установленный законом срок для принятия наследства по уважительной причине - в связи с рассмотрением дела о признании завещания недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Мартьянова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Е.Г., Е.Р., К. к П.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании права общей долевой собственности, поступившее по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 03 сентября 2014 года (с учетом определения того же суда от 31 октября 2014 года об исправлении описки) которым постановлено восстановить Е.Р. срок для принятия наследства после смерти ФИО., ... года рождения, уроженки..., умершей... и признать Е.Р. принявшей наследство по завещанию после смерти ФИО.; признать за Е.Г., Е.Р., К. право общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве за каждым) на квартиру... в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО., ... года рождения, уроженки..., умершей....
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Е.Г., Е.Р., К. обратились в суд с иском к П.Ю., мотивировав их тем, что после смерти ФИО. 16 июля 2012 года, которая приходилась им тетей, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г.... Наследниками по закону второй очереди по праву представления, а также и по завещанию от 23 мая 2011 года являются Е.Г., Е.Р., К., П.Ю. Е.Г. и К. обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, однако нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство им отказал ввиду наличия более позднего завещания от 23 мая 2012 года, которым все принадлежавшее ФИО. имущество завещано П.Ю. 31 октября 2012 года Е.Г. и К. обратились в Московский районный суд г. Чебоксары с исковым заявлением о признании завещания от 23 мая 2012 года недействительным. Решением суда от 23.12.2013, вступившим в законную силу 05.05.2014, завещание ФИО. от 23 мая 2012 года признано недействительным. Поскольку Е.Г. и К. о своих правах на наследство заявили в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя, тем самым они фактически приняли наследство. Е.Р. пропустила установленный законом срок для принятия наследства по уважительной причине - в связи с тем, что решение Московского районного суда г. Чебоксары от 23.12.2013 вступило в законную силу только 05.05.2014. На основании изложенного истцы просили суд восстановить Е.Р. срок принятия наследства и признать ее принявшей наследство после смерти ФИО., а также признать за Е.Г., Е.Р., К. право общей долевой собственности (по 1/4 доле за каждым) на квартиру....
В суде первой инстанции Е.Г., К. их представитель Р. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. П.Ю. и его представитель П.А. исковые требования не признали. Е.Р. в судебном заседании не присутствовала.
Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что Е.Р. пропустила срок для принятия наследства после смерти ФИО. по уважительной причине, в связи с чем признал ее принявшей наследство; поскольку Е.Г. и К. в установленный законом срок приняли наследство ФИО., суд признал за ними, а также за Е.Р., как за наследниками по завещанию, право общей долевой собственности на спорную квартиру.
Решение обжаловано П.Ю., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что в установленный законом срок наследство ФИО. принял только ответчик.
В суде апелляционной инстанции П.Ю. апелляционную жалобу поддержал; Е.Г., его представитель Ш., К. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Чебоксары от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Е.Г., К. к П.Ю. о признании завещания недействительным следует, что 16 июля 2012 года умерла ФИО, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры.... ФИО при жизни составила два завещания. Завещанием от 23 мая 2011 года ФИО все свое имущество, в том числе квартиру..., завещала в равных долях П.Ю., Е.Г., Е.Р., К. Завещанием от 23 мая 2012 года наследодатель отменила ранее составленное завещание от 23 мая 2011 года и указанную выше квартиру завещала П.Ю.
Тем же решением постановлено завещание ФИО. от 23 мая 2012 года признать недействительным.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Таким образом, как П.Ю., так и Е.Г., Е.Р., К. являются наследниками по завещанию после смерти ФИО.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать подача в суд заявления о защите своих наследственных прав.
Принятие П.Ю. в установленном порядке наследства ФИО. по делу не оспаривалась.
Из материалов дела следует, что с иском о защите своих наследственных прав Е.Г. и К. первоначально обратились 31 октября 2012 года, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока со дня открытия наследства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они в установленном порядке приняли наследство ФИО. и приобрели право собственности на наследственное имущество в виде квартиры.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Между тем, доводы П.Ю. о необоснованном признании судом первой инстанции Е.Р. также принявшей наследство ФИО. в связи с признанием уважительными причин пропуска ею срока для принятия наследства заслуживают внимания.
Так, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что в шестимесячный срок Е.Р. не приняла каким-либо из предусмотренных законом способом наследство, открывшееся после смерти ФИО.
В качестве уважительной причины пропуска названного срока, истцами указано на то обстоятельство, что Е.Р. обратилась в суд с настоящим иском 4 июня 2014 года, то есть через один месяц после вступления решения Московского районного суда г. Чебоксары от 23 декабря 2013 года в законную силу, с чем согласился и суд первой инстанции.
Между тем, как указал Верховный Суд РФ в уже упомянутом Постановлении Пленума от 29.05.2012 N 9, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Между тем, наличие в суде гражданско-правового спора между Е.Г., К. и П.Ю. само по себе не препятствовало Е.Р. в установленном порядке принять наследство, в том числе и путем подачи соответствующего заявления нотариусу или самостоятельного иска о защите своих наследственных прав.
Привлечение же Московским районным судом г. Чебоксары Е.Р. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нельзя расценить как совершение последней действий по защите своих наследственных прав, либо в качестве уважительных причин для пропуска срока принятия наследства.
При таких обстоятельствах следует признать, что стороной истцов не доказано наличия уважительных причин пропуска Е.Р. срока для принятия наследства ФИО., в связи с чем исковые требования о восстановлении Е.Р. указанного срока и вытекающие из них требования о признании ее принявшей наследство, признании права общей долевой собственности на спорную квартиру следует признать необоснованными.
Учитывая несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.
Таким образом, право общей долевой собственности на квартиру... возникло в равных долях у П.Ю., Е.Г. и К., то есть по 1/3 доле у каждого, в связи с чем решение суда первой инстанции в остальной части подлежит изменению.
В целях правовой определенности, применяя положения абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы апелляционной жалобы и определить доли в наследственном имуществе не только Е.Г. и К., но и П.Ю.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 03 сентября 2014 года в части восстановления Е.Р. срока для принятия наследства после смерти ФИО, умершей 16 июля 2012 года, признания Е.Р. принявшей наследство ФИО, признания за Е.Р. права общей долевой собственности на квартиру... в порядке наследования после смерти ФИО, умершей 16 июля 2012 года, и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Е.Р. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО, умершей 16 июля 2012 года, признании Е.Р. принявшей наследство ФИО, признании за Е.Р. права общей долевой собственности на квартиру....
Изменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 03 сентября 2014 года в части определения размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру и изложить 2 абзац резолютивной части названного решения в следующей редакции:
"Признать за Е.Г., К., П.Ю. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру...
В остальной части оставить без удовлетворения апелляционную жалобу П.Ю. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 03 сентября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4878/2014
Требование: О восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права общей долевой собственности на квартиру.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он пропустил установленный законом срок для принятия наследства по уважительной причине - в связи с рассмотрением дела о признании завещания недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-4878/2014
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Мартьянова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Е.Г., Е.Р., К. к П.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании права общей долевой собственности, поступившее по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 03 сентября 2014 года (с учетом определения того же суда от 31 октября 2014 года об исправлении описки) которым постановлено восстановить Е.Р. срок для принятия наследства после смерти ФИО., ... года рождения, уроженки..., умершей... и признать Е.Р. принявшей наследство по завещанию после смерти ФИО.; признать за Е.Г., Е.Р., К. право общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве за каждым) на квартиру... в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО., ... года рождения, уроженки..., умершей....
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Е.Г., Е.Р., К. обратились в суд с иском к П.Ю., мотивировав их тем, что после смерти ФИО. 16 июля 2012 года, которая приходилась им тетей, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г.... Наследниками по закону второй очереди по праву представления, а также и по завещанию от 23 мая 2011 года являются Е.Г., Е.Р., К., П.Ю. Е.Г. и К. обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, однако нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство им отказал ввиду наличия более позднего завещания от 23 мая 2012 года, которым все принадлежавшее ФИО. имущество завещано П.Ю. 31 октября 2012 года Е.Г. и К. обратились в Московский районный суд г. Чебоксары с исковым заявлением о признании завещания от 23 мая 2012 года недействительным. Решением суда от 23.12.2013, вступившим в законную силу 05.05.2014, завещание ФИО. от 23 мая 2012 года признано недействительным. Поскольку Е.Г. и К. о своих правах на наследство заявили в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя, тем самым они фактически приняли наследство. Е.Р. пропустила установленный законом срок для принятия наследства по уважительной причине - в связи с тем, что решение Московского районного суда г. Чебоксары от 23.12.2013 вступило в законную силу только 05.05.2014. На основании изложенного истцы просили суд восстановить Е.Р. срок принятия наследства и признать ее принявшей наследство после смерти ФИО., а также признать за Е.Г., Е.Р., К. право общей долевой собственности (по 1/4 доле за каждым) на квартиру....
В суде первой инстанции Е.Г., К. их представитель Р. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. П.Ю. и его представитель П.А. исковые требования не признали. Е.Р. в судебном заседании не присутствовала.
Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что Е.Р. пропустила срок для принятия наследства после смерти ФИО. по уважительной причине, в связи с чем признал ее принявшей наследство; поскольку Е.Г. и К. в установленный законом срок приняли наследство ФИО., суд признал за ними, а также за Е.Р., как за наследниками по завещанию, право общей долевой собственности на спорную квартиру.
Решение обжаловано П.Ю., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что в установленный законом срок наследство ФИО. принял только ответчик.
В суде апелляционной инстанции П.Ю. апелляционную жалобу поддержал; Е.Г., его представитель Ш., К. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Чебоксары от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Е.Г., К. к П.Ю. о признании завещания недействительным следует, что 16 июля 2012 года умерла ФИО, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры.... ФИО при жизни составила два завещания. Завещанием от 23 мая 2011 года ФИО все свое имущество, в том числе квартиру..., завещала в равных долях П.Ю., Е.Г., Е.Р., К. Завещанием от 23 мая 2012 года наследодатель отменила ранее составленное завещание от 23 мая 2011 года и указанную выше квартиру завещала П.Ю.
Тем же решением постановлено завещание ФИО. от 23 мая 2012 года признать недействительным.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Таким образом, как П.Ю., так и Е.Г., Е.Р., К. являются наследниками по завещанию после смерти ФИО.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать подача в суд заявления о защите своих наследственных прав.
Принятие П.Ю. в установленном порядке наследства ФИО. по делу не оспаривалась.
Из материалов дела следует, что с иском о защите своих наследственных прав Е.Г. и К. первоначально обратились 31 октября 2012 года, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока со дня открытия наследства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они в установленном порядке приняли наследство ФИО. и приобрели право собственности на наследственное имущество в виде квартиры.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Между тем, доводы П.Ю. о необоснованном признании судом первой инстанции Е.Р. также принявшей наследство ФИО. в связи с признанием уважительными причин пропуска ею срока для принятия наследства заслуживают внимания.
Так, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что в шестимесячный срок Е.Р. не приняла каким-либо из предусмотренных законом способом наследство, открывшееся после смерти ФИО.
В качестве уважительной причины пропуска названного срока, истцами указано на то обстоятельство, что Е.Р. обратилась в суд с настоящим иском 4 июня 2014 года, то есть через один месяц после вступления решения Московского районного суда г. Чебоксары от 23 декабря 2013 года в законную силу, с чем согласился и суд первой инстанции.
Между тем, как указал Верховный Суд РФ в уже упомянутом Постановлении Пленума от 29.05.2012 N 9, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Между тем, наличие в суде гражданско-правового спора между Е.Г., К. и П.Ю. само по себе не препятствовало Е.Р. в установленном порядке принять наследство, в том числе и путем подачи соответствующего заявления нотариусу или самостоятельного иска о защите своих наследственных прав.
Привлечение же Московским районным судом г. Чебоксары Е.Р. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нельзя расценить как совершение последней действий по защите своих наследственных прав, либо в качестве уважительных причин для пропуска срока принятия наследства.
При таких обстоятельствах следует признать, что стороной истцов не доказано наличия уважительных причин пропуска Е.Р. срока для принятия наследства ФИО., в связи с чем исковые требования о восстановлении Е.Р. указанного срока и вытекающие из них требования о признании ее принявшей наследство, признании права общей долевой собственности на спорную квартиру следует признать необоснованными.
Учитывая несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.
Таким образом, право общей долевой собственности на квартиру... возникло в равных долях у П.Ю., Е.Г. и К., то есть по 1/3 доле у каждого, в связи с чем решение суда первой инстанции в остальной части подлежит изменению.
В целях правовой определенности, применяя положения абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы апелляционной жалобы и определить доли в наследственном имуществе не только Е.Г. и К., но и П.Ю.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 03 сентября 2014 года в части восстановления Е.Р. срока для принятия наследства после смерти ФИО, умершей 16 июля 2012 года, признания Е.Р. принявшей наследство ФИО, признания за Е.Р. права общей долевой собственности на квартиру... в порядке наследования после смерти ФИО, умершей 16 июля 2012 года, и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Е.Р. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО, умершей 16 июля 2012 года, признании Е.Р. принявшей наследство ФИО, признании за Е.Р. права общей долевой собственности на квартиру....
Изменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 03 сентября 2014 года в части определения размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру и изложить 2 абзац резолютивной части названного решения в следующей редакции:
"Признать за Е.Г., К., П.Ю. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру...
В остальной части оставить без удовлетворения апелляционную жалобу П.Ю. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 03 сентября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)