Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2013 (судья Крюкова Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А70-4519/2013 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к закрытому акционерному обществу "Дисплей-Сити" (625017, г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 18, стр. 5, ИНН 8602300327, ОГРН 1048602065500) об обязании совершить действия, взыскании 243 861,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрансСервис".
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Дисплей-Сити" Кунаева Ю.С. по доверенности от 26.09.2013.
Суд
установил:
администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Дисплей-Сити" (далее - ЗАО "Дисплей-Сити", ответчик) об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Сургут, перекресток пр. Комсомольский и ул. Геологическая, д. 69 по ул. Федорова, взыскании 243 861,53 руб. неосновательного обогащения за период с 07.12.2011 по 03.12.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых от суммы 243 861,53 руб., начиная с 04.12.2012 по день фактической уплаты долга.
Определением от 04.04.2013 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Определением суда от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрансСервис" (далее - ООО "СтройАвтоТрансСервис", третье лицо).
Решением от 28.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 172 427,64 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 04.12.2012 на сумму основного долга 172 427,64 руб. из расчета 8,25% годовых. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 172,83 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований об обязании ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции, о взыскании 71 433,89 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 04.12.2012 на сумму основного долга 71 433,89 руб. из расчета 8,25% годовых, отказано.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что после окончания срока действия договора ответчик обязанность по демонтажу конструкции не исполнил, что подтверждается актом обследования от 03.12.2012, в связи с чем в спорный период пользовался рекламной конструкцией без законных оснований, что повлекло возникновение у него неосновательного обогащения в сумме 243 861,53 руб.
В связи с доказанностью факта неосновательного обогащения кассатор указывает на обоснованность его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.12.2012 по день фактической уплаты долга.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Дисплей-Сити" считает ее не обоснованной ссылками на нормы права, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в отзыве доводы.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2008 между администрацией и ЗАО "Дисплей-Сити" (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 107, по условиям которого истец предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы общей площадью информационного поля 39,32 кв. м (разрешение N 1409 от 07.12.2006) на объекте муниципальной собственности (земельном участке), находящемся по адресу: г. Сургут, перекресток пр. Комсомольский и ул. Геологическая, д. 69 по ул. Федорова (далее - договор N 107). Срок действия договора N 107 определен с 01.01.2008 по 06.12.2011.
Согласно пункту 4.1.13 договора N 107 по истечении срока его действия или со дня его досрочного расторжения рекламораспространитель обязан прекратить распространять рекламу на объектах наружной рекламы. В течение 15 дней по истечении срока действия договора или со дня его досрочного расторжения произвести за счет собственных средств демонтаж объектов наружной рекламы и устранить повреждения объектов муниципальной собственности, связанные с установкой и демонтажем рекламных конструкций, составить акт о восстановлении объекта муниципальной собственности и благоустройстве.
06.12.2011 между ЗАО "Дисплей-Сити" и ООО "СтройАвтоТрансСервис" заключен договор купли-продажи N 2, в соответствии с которым ответчик передал в собственность третьему лицу следующее имущество: светодиодный экран НАТА - 267 с/н 5975-6022, расположенный по адресу: г. Сургут, возле дома по ул. Федорова, 69, пересечение пр. Комсомольский и ул. Геологической.
Кроме того, в этот же день между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды N 3, согласно которому третье лицо предоставляет во временное пользование ответчика следующее имущество: светодиодный экран НАТА - 267 с/н 5975-6022, расположенный по адресу: г. Сургут, возле дома по ул. Федорова, 69, пересечение пр. Комсомольский и ул. Геологической, а ответчик обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и при прекращении договора возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.
Договор аренды от 06.12.2011 N 3 расторгнут сторонами 30.09.2012, рекламная конструкция возвращена третьему лицу.
01.11.2012 между ЗАО "Дисплей-Сити" (агент) и ООО "СтройАвтоТрансСервис" (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого ответчик обязался по поручению принципала за вознаграждение осуществлять размещение рекламной информации сторонних лиц на спорной рекламной конструкции.
03.12.2012 и 14.03.2013 истцом проведены обследования объектов наружной рекламы, в ходе которых установлено, что ответчиком демонтаж рекламной конструкции в сроки, указанные в договоре N 107, не произведен.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 172 427, 64 руб. за период с 06.12.2011 по 30.09.2012; кроме того, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части иска арбитражный суд отказал в связи с недоказанностью.
Апелляционный суд с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В силу пунктов 21, 22 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58), под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.
Суды правильно установили, что с момента заключения договора купли-продажи N 2 от 06.12.2011 и составления акта приема-передачи спорной рекламной конструкции ее собственником стало третье лицо, с даты расторжения договора аренды от 06.12.2011 N 3 (30.09.2012) ответчик перестал быть фактическим владельцем рекламной конструкции.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что в период с 07.12.2011 по 30.09.2012 (до расторжения договора аренды от 06.12.2011 N 3) ответчик пользовался спорной рекламной конструкцией на основании договора аренды, являлся распространителем рекламной информации на данной конструкции.
Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части обязания ЗАО "Дисплей-Сити" осуществить демонтаж спорной рекламной конструкции.
Производя расчет неосновательного обогащения, суд верно применил Методику расчета платы за эксплуатацию рекламной конструкции, установленную в Приложении N 2 к Правилам распространения наружной рекламы на территории города Сургута, утвержденным решением городской Думы N 74-IV ДГ от 29.09.2006.
Констатировав отсутствие в материалах дела доказательств использования ответчиком в период с 30.09.2012 (с момента расторжения договора аренды от 06.12.2011 N 3) по 03.12.2012 спорной рекламной конструкции для распространения собственной рекламы, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за данный период.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии судебных актов судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4519/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А70-4519/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А70-4519/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2013 (судья Крюкова Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А70-4519/2013 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к закрытому акционерному обществу "Дисплей-Сити" (625017, г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 18, стр. 5, ИНН 8602300327, ОГРН 1048602065500) об обязании совершить действия, взыскании 243 861,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрансСервис".
В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Дисплей-Сити" Кунаева Ю.С. по доверенности от 26.09.2013.
Суд
установил:
администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Дисплей-Сити" (далее - ЗАО "Дисплей-Сити", ответчик) об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Сургут, перекресток пр. Комсомольский и ул. Геологическая, д. 69 по ул. Федорова, взыскании 243 861,53 руб. неосновательного обогащения за период с 07.12.2011 по 03.12.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых от суммы 243 861,53 руб., начиная с 04.12.2012 по день фактической уплаты долга.
Определением от 04.04.2013 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Определением суда от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрансСервис" (далее - ООО "СтройАвтоТрансСервис", третье лицо).
Решением от 28.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 172 427,64 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 04.12.2012 на сумму основного долга 172 427,64 руб. из расчета 8,25% годовых. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 172,83 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований об обязании ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции, о взыскании 71 433,89 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 04.12.2012 на сумму основного долга 71 433,89 руб. из расчета 8,25% годовых, отказано.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что после окончания срока действия договора ответчик обязанность по демонтажу конструкции не исполнил, что подтверждается актом обследования от 03.12.2012, в связи с чем в спорный период пользовался рекламной конструкцией без законных оснований, что повлекло возникновение у него неосновательного обогащения в сумме 243 861,53 руб.
В связи с доказанностью факта неосновательного обогащения кассатор указывает на обоснованность его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.12.2012 по день фактической уплаты долга.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Дисплей-Сити" считает ее не обоснованной ссылками на нормы права, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в отзыве доводы.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2008 между администрацией и ЗАО "Дисплей-Сити" (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 107, по условиям которого истец предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы общей площадью информационного поля 39,32 кв. м (разрешение N 1409 от 07.12.2006) на объекте муниципальной собственности (земельном участке), находящемся по адресу: г. Сургут, перекресток пр. Комсомольский и ул. Геологическая, д. 69 по ул. Федорова (далее - договор N 107). Срок действия договора N 107 определен с 01.01.2008 по 06.12.2011.
Согласно пункту 4.1.13 договора N 107 по истечении срока его действия или со дня его досрочного расторжения рекламораспространитель обязан прекратить распространять рекламу на объектах наружной рекламы. В течение 15 дней по истечении срока действия договора или со дня его досрочного расторжения произвести за счет собственных средств демонтаж объектов наружной рекламы и устранить повреждения объектов муниципальной собственности, связанные с установкой и демонтажем рекламных конструкций, составить акт о восстановлении объекта муниципальной собственности и благоустройстве.
06.12.2011 между ЗАО "Дисплей-Сити" и ООО "СтройАвтоТрансСервис" заключен договор купли-продажи N 2, в соответствии с которым ответчик передал в собственность третьему лицу следующее имущество: светодиодный экран НАТА - 267 с/н 5975-6022, расположенный по адресу: г. Сургут, возле дома по ул. Федорова, 69, пересечение пр. Комсомольский и ул. Геологической.
Кроме того, в этот же день между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды N 3, согласно которому третье лицо предоставляет во временное пользование ответчика следующее имущество: светодиодный экран НАТА - 267 с/н 5975-6022, расположенный по адресу: г. Сургут, возле дома по ул. Федорова, 69, пересечение пр. Комсомольский и ул. Геологической, а ответчик обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и при прекращении договора возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.
Договор аренды от 06.12.2011 N 3 расторгнут сторонами 30.09.2012, рекламная конструкция возвращена третьему лицу.
01.11.2012 между ЗАО "Дисплей-Сити" (агент) и ООО "СтройАвтоТрансСервис" (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого ответчик обязался по поручению принципала за вознаграждение осуществлять размещение рекламной информации сторонних лиц на спорной рекламной конструкции.
03.12.2012 и 14.03.2013 истцом проведены обследования объектов наружной рекламы, в ходе которых установлено, что ответчиком демонтаж рекламной конструкции в сроки, указанные в договоре N 107, не произведен.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 172 427, 64 руб. за период с 06.12.2011 по 30.09.2012; кроме того, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части иска арбитражный суд отказал в связи с недоказанностью.
Апелляционный суд с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В силу пунктов 21, 22 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58), под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.
Суды правильно установили, что с момента заключения договора купли-продажи N 2 от 06.12.2011 и составления акта приема-передачи спорной рекламной конструкции ее собственником стало третье лицо, с даты расторжения договора аренды от 06.12.2011 N 3 (30.09.2012) ответчик перестал быть фактическим владельцем рекламной конструкции.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что в период с 07.12.2011 по 30.09.2012 (до расторжения договора аренды от 06.12.2011 N 3) ответчик пользовался спорной рекламной конструкцией на основании договора аренды, являлся распространителем рекламной информации на данной конструкции.
Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части обязания ЗАО "Дисплей-Сити" осуществить демонтаж спорной рекламной конструкции.
Производя расчет неосновательного обогащения, суд верно применил Методику расчета платы за эксплуатацию рекламной конструкции, установленную в Приложении N 2 к Правилам распространения наружной рекламы на территории города Сургута, утвержденным решением городской Думы N 74-IV ДГ от 29.09.2006.
Констатировав отсутствие в материалах дела доказательств использования ответчиком в период с 30.09.2012 (с момента расторжения договора аренды от 06.12.2011 N 3) по 03.12.2012 спорной рекламной конструкции для распространения собственной рекламы, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за данный период.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии судебных актов судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4519/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)