Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Максимовой Е.В., Пендюриной Е.М.
при секретаре Г.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе П.Р.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении заявления П.Р. о пересмотре решения суда от 23 мая 2013 г. по гражданскому делу N 2-2680/13 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
установила:
Решением Головинского районного судом г. Москвы от 23 мая 2013 г. оставлены без удовлетворения исковые требования П.Р. к ООО "ИК "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании отсутствующим права собственности ООО "ИК ВНЛ" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на квартиру N..., расположенную по адресу: г...., ..., дом.., корп...., признании за П.Р. права пользования жилым помещением по адресу: г...., ..., дом..., корп...., кв....
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... сентября... г. указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.Р. - без удовлетворения.
П.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит П.Р. по доводам частной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель П.Р., представители заинтересованных лиц ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ОАО "Научно-исследовательский машиностроительный институт", заинтересованные лица С., Г.А. не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ИК "ВНЛ" по доверенности П.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Настаивая на удовлетворении заявления, П.Р. указывала, что после вступления решения суда в законную силу, в ином судебном процессе по иску...., проживающей по адресу: г...., .., д..., корп..., кв..., которой были заявлены аналогичные требования, в конце сентября 2013 г. было установлено наличие документов, существовавших на момент принятия решения и содержащих существенные для дела обстоятельства. В частности, было обнаружено Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 июня 1998 г., по которому... была передана комната коммунальной квартиры в ее пользование и пользование ее супруга, впоследствии, на основании данного Постановления указанные лица заключили договор социального найма... февраля.. года на две комнаты квартиры N.., расположенной по адресу: г..., .., д..., корп... кв....
Отказывая П.Р. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися относительно требований П.Р. к ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ...., .... о признании отсутствующим право собственности, признании права пользования на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия согласилась с указанным выводом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).
Для разрешения спора П.Р. к ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, С., Г.А. о признании отсутствующим право собственности, признании права пользования на условиях договора социального найма те обстоятельства, что в конце сентября... г. было обнаружено Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 июня 1998 г., по которому.... была передана комната коммунальной квартиры в ее пользование и пользование ее супруга, впоследствии, на основании данного Постановления указанные лица заключили договор социального найма... февраля... года на две комнаты квартиры N..., расположенной по адресу: г...., ..., д...., корп..., кв... не имеют значения, поэтому не могут быть признаны вновь открывшимися и явиться основанием для пересмотра решения суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы не могут явиться основанием к отмене определения, т.к. являются противоречащими нормам ст. 392 ГПК РФ, ввиду неправильного их толкования заявителем.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5371
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-5371
Судья первой инстанции: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Максимовой Е.В., Пендюриной Е.М.
при секретаре Г.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе П.Р.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении заявления П.Р. о пересмотре решения суда от 23 мая 2013 г. по гражданскому делу N 2-2680/13 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
установила:
Решением Головинского районного судом г. Москвы от 23 мая 2013 г. оставлены без удовлетворения исковые требования П.Р. к ООО "ИК "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании отсутствующим права собственности ООО "ИК ВНЛ" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на квартиру N..., расположенную по адресу: г...., ..., дом.., корп...., признании за П.Р. права пользования жилым помещением по адресу: г...., ..., дом..., корп...., кв....
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... сентября... г. указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.Р. - без удовлетворения.
П.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит П.Р. по доводам частной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель П.Р., представители заинтересованных лиц ЗАО "МАДС ПЭКОМ", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ОАО "Научно-исследовательский машиностроительный институт", заинтересованные лица С., Г.А. не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ИК "ВНЛ" по доверенности П.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Настаивая на удовлетворении заявления, П.Р. указывала, что после вступления решения суда в законную силу, в ином судебном процессе по иску...., проживающей по адресу: г...., .., д..., корп..., кв..., которой были заявлены аналогичные требования, в конце сентября 2013 г. было установлено наличие документов, существовавших на момент принятия решения и содержащих существенные для дела обстоятельства. В частности, было обнаружено Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 июня 1998 г., по которому... была передана комната коммунальной квартиры в ее пользование и пользование ее супруга, впоследствии, на основании данного Постановления указанные лица заключили договор социального найма... февраля.. года на две комнаты квартиры N.., расположенной по адресу: г..., .., д..., корп... кв....
Отказывая П.Р. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися относительно требований П.Р. к ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ...., .... о признании отсутствующим право собственности, признании права пользования на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия согласилась с указанным выводом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).
Для разрешения спора П.Р. к ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, С., Г.А. о признании отсутствующим право собственности, признании права пользования на условиях договора социального найма те обстоятельства, что в конце сентября... г. было обнаружено Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 июня 1998 г., по которому.... была передана комната коммунальной квартиры в ее пользование и пользование ее супруга, впоследствии, на основании данного Постановления указанные лица заключили договор социального найма... февраля... года на две комнаты квартиры N..., расположенной по адресу: г...., ..., д...., корп..., кв... не имеют значения, поэтому не могут быть признаны вновь открывшимися и явиться основанием для пересмотра решения суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы не могут явиться основанием к отмене определения, т.к. являются противоречащими нормам ст. 392 ГПК РФ, ввиду неправильного их толкования заявителем.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)