Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей:
Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-6789/2014, принятое судьей Александровой Г.С. (157-56)
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Мемотек"
о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию,
при участии:
от заявителя:
- Столярова Т.В. по дов. N 33-Д-853/13-(0)-0 от 18.12.2013;
- от ответчика:
- Маллаева К.А. по дов. N 2081/2014 от 07.02.2014;
- от третьего лица:
- Не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - заявитель, ДГИМ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 05/041/2013-215 от 01.11.2013 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимого имущества, обязании ответчика произвести государственную регистрацию.
Решением от 22.04.2014 Арбитражный суд г. Москвы заявленных требований удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что отказ в государственной регистрации не соответствует требований действующего законодательства.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился за государственной регистрацией дополнительного соглашения от 19.07.2013 г. о продлении срока действия договора аренды от 08.09.2004 г. N 06-00970/2004 нежилого помещения по адресу: г. Москва, М. Тульская, д. 16, площадью 162,5 кв. м с предоставлением всех необходимых для государственной регистрации документов.
Письмом N 05/041/2013-215 от 01.11.2013 г. Управление Росреестра по г. Москве отказало в регистрации дополнительного соглашения от 19.07.2013 г. о продлении срока действия договора, в качестве основания для отказа указано, что в силу норм ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на дополнительное соглашение от 19.07.2013 г. не распространяется положения ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, данное дополнительное соглашение является самостоятельным договором аренды, в связи с чем, заключение нового договора должно было производится по итогам конкурса, с предоставлением отчета об установлении ставки арендной платы на объекты аренды, в связи с увеличением срока аренды.
08.09.2004 между Департаментом имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) и ЗАО "Мемотек" заключен договор N 06-00970/2004 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 162,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, М. Тульская, д. 16, сроком с 01.07.2004 г. по 16.07.2008 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Поскольку после прекращения действия договора аренды от 08.09.2004 г. N 06-00970/2004 арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя (заявителя), договор аренды от 08.09.2004 г. N 06-00970/2004 считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.
19.07.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 08.09.2004 N 06-00970/2004, ограничив срок действия договора до 30.06.2015.
Соответствующая техническая документация была представлена в дело правоустанавливающих документов при регистрации договора аренды N 06-00970/2004, и в соответствии с п. 10 ст. 33 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" повторное представление не требуется.
Поскольку договор аренды от 08.09.2004 N 06-00970/2004 в установленном законом порядке не расторгнут, он является действующим на момент заключения дополнительного соглашения от 19.07.2013.
Следовательно, у Управления Росреестра по Москве не было правовых оснований рассматривать и оценивать дополнительное соглашение от 19.07.2013 как самостоятельный договор без соотношения его с действующим договором аренды от 08.09.2004 г. N 06-00970/2004.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку регистрирующего органа на то, что договор аренды от 08.09.2004 г. N 06-00970/2004 был заключен до принятия ФЗ от 30.06.2008 г. N 108-ФЗ "О внесении изменений Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты РФ", в связи с чем, положения ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяются на дополнительное соглашение от 19.07.2013 г., поскольку данный нормативно-правовой акт касается вновь заключаемых договоров аренды, тогда как в данном случае речь идет о действующем договоре аренды на неопределенный срок, в связи с чем, ссылка на указанный правовой акт не применима.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В ст. 18 Закона о регистрации установлены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, а именно документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав.
Поскольку заявителем в соответствии со ст. 18 Закона о регистрации были представлены правоустанавливающие документы необходимые для осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды, следовательно, решение, оформленное письмом N 05/041/2013-215 от 01.11.2013 г. об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.07.2013 г. к договору аренды от 08.09.2004 г. N 06-00970/2004 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, М. Тульская, д. 16 является незаконным.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-6789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 09АП-21348/2014 ПО ДЕЛУ N А40-6789/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 09АП-21348/2014
Дело N А40-6789/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей:
Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-6789/2014, принятое судьей Александровой Г.С. (157-56)
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Мемотек"
о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию,
при участии:
от заявителя:
- Столярова Т.В. по дов. N 33-Д-853/13-(0)-0 от 18.12.2013;
- от ответчика:
- Маллаева К.А. по дов. N 2081/2014 от 07.02.2014;
- от третьего лица:
- Не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - заявитель, ДГИМ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 05/041/2013-215 от 01.11.2013 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимого имущества, обязании ответчика произвести государственную регистрацию.
Решением от 22.04.2014 Арбитражный суд г. Москвы заявленных требований удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что отказ в государственной регистрации не соответствует требований действующего законодательства.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился за государственной регистрацией дополнительного соглашения от 19.07.2013 г. о продлении срока действия договора аренды от 08.09.2004 г. N 06-00970/2004 нежилого помещения по адресу: г. Москва, М. Тульская, д. 16, площадью 162,5 кв. м с предоставлением всех необходимых для государственной регистрации документов.
Письмом N 05/041/2013-215 от 01.11.2013 г. Управление Росреестра по г. Москве отказало в регистрации дополнительного соглашения от 19.07.2013 г. о продлении срока действия договора, в качестве основания для отказа указано, что в силу норм ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на дополнительное соглашение от 19.07.2013 г. не распространяется положения ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, данное дополнительное соглашение является самостоятельным договором аренды, в связи с чем, заключение нового договора должно было производится по итогам конкурса, с предоставлением отчета об установлении ставки арендной платы на объекты аренды, в связи с увеличением срока аренды.
08.09.2004 между Департаментом имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) и ЗАО "Мемотек" заключен договор N 06-00970/2004 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 162,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, М. Тульская, д. 16, сроком с 01.07.2004 г. по 16.07.2008 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Поскольку после прекращения действия договора аренды от 08.09.2004 г. N 06-00970/2004 арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя (заявителя), договор аренды от 08.09.2004 г. N 06-00970/2004 считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.
19.07.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 08.09.2004 N 06-00970/2004, ограничив срок действия договора до 30.06.2015.
Соответствующая техническая документация была представлена в дело правоустанавливающих документов при регистрации договора аренды N 06-00970/2004, и в соответствии с п. 10 ст. 33 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" повторное представление не требуется.
Поскольку договор аренды от 08.09.2004 N 06-00970/2004 в установленном законом порядке не расторгнут, он является действующим на момент заключения дополнительного соглашения от 19.07.2013.
Следовательно, у Управления Росреестра по Москве не было правовых оснований рассматривать и оценивать дополнительное соглашение от 19.07.2013 как самостоятельный договор без соотношения его с действующим договором аренды от 08.09.2004 г. N 06-00970/2004.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку регистрирующего органа на то, что договор аренды от 08.09.2004 г. N 06-00970/2004 был заключен до принятия ФЗ от 30.06.2008 г. N 108-ФЗ "О внесении изменений Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты РФ", в связи с чем, положения ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяются на дополнительное соглашение от 19.07.2013 г., поскольку данный нормативно-правовой акт касается вновь заключаемых договоров аренды, тогда как в данном случае речь идет о действующем договоре аренды на неопределенный срок, в связи с чем, ссылка на указанный правовой акт не применима.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В ст. 18 Закона о регистрации установлены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, а именно документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав.
Поскольку заявителем в соответствии со ст. 18 Закона о регистрации были представлены правоустанавливающие документы необходимые для осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды, следовательно, решение, оформленное письмом N 05/041/2013-215 от 01.11.2013 г. об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.07.2013 г. к договору аренды от 08.09.2004 г. N 06-00970/2004 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, М. Тульская, д. 16 является незаконным.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-6789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)