Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 12.05.2014 г. кассационную жалобу А., подписанную по доверенности П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2014 г.,
установил:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. постановлено: исковые требования А. к Ф. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и признании права собственности удовлетворить, признать недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, от *** г., заключенного между А. и Ф., признать за А. право собственности на указанную квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2014 г. вышеуказанное решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к Ф. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на квартиру отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что А. являлась собственником квартиры N *** по адресу: ***, в которой зарегистрирована с 01.12.1984 г.; в данной квартире с 16.10.2010 г. также зарегистрирован ответчик, с 27.07.2010 г. - супруга ответчика и его дочь.
*** г. стороны заключили договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***, по условиям которого истец обязалась передать ответчику данную квартиру, а тот в свою очередь обязался ее принять и оплатить за нее *** руб.; *** г. стороны подписали акт приема-передачи квартиры, в этот же день ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру; *** г. истец выдал ответчику расписку о получении денежных средств за квартиру.
Удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи является притворной сделкой, который прикрывает договор ренты, поскольку истец не имел намерение продать квартиру, желал заключить договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, представленная расписка о получении истцом денежных средств имеет изменения в цифрах, доказательств наличия у ответчика на момент заключения договора купли-продажи денежных средств в размере *** руб. не представлено.
Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в определении, не согласилась.
Отказывая в удовлетворении иска, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия исходила из того, что при заключении договора купли-продажи стороны согласовали все существенные условия договора, волеизъявление сторон при заключении договора было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и переход права собственности на это имущество, договор купли-продажи квартиры фактически исполнен, ответчик с членами семьи пользуется жилым помещением и несет бремя его содержания; достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истца о притворности сделки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено, намерение одного участника сделки на совершение притворной сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, кроме того, истец имела опыт заключения договора ренты, поскольку ранее заключала данный договор с соседкой, который впоследствии был расторгнут; доводы истца о том, что он не подписывал акт приема-передачи квартиры и не составлял расписку о получении денежных средств опровергаются выводами судебного экспертного заключения.
Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, заявитель жалобы, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции о притворности оспариваемого договора купли-продажи, указывает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора ренты - как до, так и после подписания договора купли-продажи истец проживает в квартире, ответчик и члены его семьи осуществляют за ним уход, денежные средства в счет оплаты квартиры не переданы.
Таким образом, заявитель в жалобе приводит собственную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и опровергнутых судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены определения судебной коллегии не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А., подписанной по доверенности П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 4Г/6-5441
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 4г/6-5441
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 12.05.2014 г. кассационную жалобу А., подписанную по доверенности П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2014 г.,
установил:
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. постановлено: исковые требования А. к Ф. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и признании права собственности удовлетворить, признать недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, от *** г., заключенного между А. и Ф., признать за А. право собственности на указанную квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2014 г. вышеуказанное решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к Ф. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на квартиру отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что А. являлась собственником квартиры N *** по адресу: ***, в которой зарегистрирована с 01.12.1984 г.; в данной квартире с 16.10.2010 г. также зарегистрирован ответчик, с 27.07.2010 г. - супруга ответчика и его дочь.
*** г. стороны заключили договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***, по условиям которого истец обязалась передать ответчику данную квартиру, а тот в свою очередь обязался ее принять и оплатить за нее *** руб.; *** г. стороны подписали акт приема-передачи квартиры, в этот же день ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру; *** г. истец выдал ответчику расписку о получении денежных средств за квартиру.
Удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи является притворной сделкой, который прикрывает договор ренты, поскольку истец не имел намерение продать квартиру, желал заключить договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, представленная расписка о получении истцом денежных средств имеет изменения в цифрах, доказательств наличия у ответчика на момент заключения договора купли-продажи денежных средств в размере *** руб. не представлено.
Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в определении, не согласилась.
Отказывая в удовлетворении иска, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия исходила из того, что при заключении договора купли-продажи стороны согласовали все существенные условия договора, волеизъявление сторон при заключении договора было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и переход права собственности на это имущество, договор купли-продажи квартиры фактически исполнен, ответчик с членами семьи пользуется жилым помещением и несет бремя его содержания; достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истца о притворности сделки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено, намерение одного участника сделки на совершение притворной сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, кроме того, истец имела опыт заключения договора ренты, поскольку ранее заключала данный договор с соседкой, который впоследствии был расторгнут; доводы истца о том, что он не подписывал акт приема-передачи квартиры и не составлял расписку о получении денежных средств опровергаются выводами судебного экспертного заключения.
Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, заявитель жалобы, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции о притворности оспариваемого договора купли-продажи, указывает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора ренты - как до, так и после подписания договора купли-продажи истец проживает в квартире, ответчик и члены его семьи осуществляют за ним уход, денежные средства в счет оплаты квартиры не переданы.
Таким образом, заявитель в жалобе приводит собственную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и опровергнутых судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены определения судебной коллегии не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А., подписанной по доверенности П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)