Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица оформила на себя потребительский кредит с целью направить основную сумму на досрочное погашение спорного кредита, после чего ей в адрес каждого ответчика направлено требование о добровольном разрешении спора, ответа не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ш.З.А., ответчика К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.З.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.А.М. в пользу Ш.З.А. сумму по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., сумму по договору займа в размере ** руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере ** руб. ** коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., за оценку ** руб., всего ** руб. ** коп. (**).
Взыскать с К. в пользу Ш.З.А. сумму по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., за оценку имущества ** руб., всего ** руб. ** коп., (**), в остальной части требований к К. отказать,
Ш.З.А., согласно уточненным исковым требованиям (л.д. 266) обратилась в суд с иском к Ш.А.М. и К. о взыскании с ответчиков денежных средств в равных долях в размере ** долларов США по кредитному договору, что по курсу ЦБ РФ эквивалентно ** рублям; о взыскании с Ш.А.М. и К. в равных долях долга по договору займа в сумме ** рублей; процентов за пользование денежными средствами в размере ** рублей, судебных расходов в сумме ** руб., расходов по оценке имущества в размере ** рублей. В обоснование требований истец указала, что 13.12.2006 года истцом и ответчиками заключен с АИКБ "Новая Москва" (ЗАО), "Номос-Банк" (ЗАО) кредитный договор N **, сроком на 10 лет, по которому им предоставлен кредит на сумму ** долларов США, под 9% годовых. Кредит был целевым, предоставлялся для строительства квартиры созаемщиком - Ш.А.М. Обеспечением возврата кредита послужила приобретенная до брака Ш.А.М. квартира N **, по адресу: **, ул. **, д. *, кор. *, оформленная в залог. 17.12.2006 г. ответчик Ш.А.М. заключил с продавцом ООО "Техстрой" предварительный договор купли-продажи строящейся квартиры в районе Куркино в Москве по цене * руб. При этом фактическая стоимость квартиры составила ** руб., так как одним из обязательных условий продавца ООО "Техстрой" было одновременное заключение двух договоров: предварительного договора купли-продажи и договора страхования. 21.12.2006 г. перечислена страховая сумма в размере ** руб. на счет страховой компании Рамира. Оплата по полису страхования произведена кредитными средствами. По предварительному договору купли-продажи ответчик Ш.А.М. должен был еще оплатить стоимость квартиры в размере ** руб., путем покупки и передачи продавцу в счет оплаты квартиры простых векселей ОАО Банка "Москва-Сити" в следующем порядке и сроки: 1-й платеж до 22.12.2006 г на сумму ** руб. 00 коп.; 2-й - до 22.01.2007 г. на сумму ** руб.; 3-й до 22.02.2007 г. в размере ** руб.; 4-й до 22.03.2007 г. на сумму ** рублей; 5-й до 31.03.2007 г. в размере ** руб. Первый платеж - ** руб. ** коп. произведен за счет кредитных средств, 2-й и третий по ** руб. каждый произведены Ш.А.М. самостоятельно. Обговорив финансовый вопрос с супругой - К. ответчик Ш.А.М. обратился к истцу с просьбой одолжить ему деньги на 4-й и 5-й платежи, что составляло ** руб. Истица согласилась дать в долг при условии возврата по первому ее требованию, о чем ответчиком Ш.А.М. составлена и выдана ей 20.03.2007 г. расписка о займе. 20.03.2007 г. истцом перечислена на счет ответчика сумма в размере ** руб. и ** руб., всего ** руб. на оплату 4-го и 5-го платежа. Также ею в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору N ** внесены личные денежные средства: за период с 29.12.2006 г. по 29.02.2008 г. в размере ** долларов США, 28.05.2010 г. - ** долларов США, 01.06.2010 г. - ** долларов США, 28.05.2012 г. - ** долларов США. Также она вносила за ответчиков текущие платежи по кредитному договору N **. 01.11.2010 г. ответчик Ш.А.М. зарегистрировал право собственности на квартиру-новостройку по основному договору купли-продажи от 06.09.2010 г., по адресу: *, ул. *, д. *, кор. *, кв. *. 28.05.2012 г. истица оформила на себя потребительский кредит на сумму ** рублей на 3 года по 12% годовых, в тот же день направила основную сумму на досрочное погашение кредита - ** долларов США. 29.05.2012 г. выдано уведомление о погашении всех долговых обязательств по кредиту N **, залог отменен. 18.11.2013 г. истцом в адрес каждого ответчика направлено требование о добровольном разрешении спора, ответа не последовало.
Представитель истца по доверенности Ш.А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Ш.А.М. и его представитель по доверенности В. в судебном заседании исковые требования признали (л.д. 119), указав что денежные средства должны быть взысканы с ответчиков в равных долях.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности З., который иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы Ш.З.А., указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и ответчик К., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ш.З.А. и ее представителя В., ответчика Ш.А.М., представителя ответчика К. - З., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2006 г. между АИКБ "Новая Москва" (ЗАО) "Номос-Банк" (ЗАО) и солидарными созаемщиками Ш.А.М., К., Ш.З.А. заключен кредитный договор N **, по которому им предоставлен кредит на сумму ** долларов США, под 9% годовых, сроком на 120 месяцев на строительство квартиры.
В счет погашения кредита истцом внесены денежные средства в размере ** доллара ** центов США (** долларов США кредит + ** долларов США проценты по кредиту), то с учетом трех созаемщиков, доля каждого составляет ** долларов США.
Согласно Уведомления ОАО "Номос-Банк" от 29.05.2012 г. обязательства по кредитному договору N ** от 13.12.2006 г. выполнены истцом в полном мере 28.05.2012 г.
Суд первой инстанции, исходя из положений указанной нормы права, пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков Ш.А.М. и К. в равных долях в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, выплаченные истцом в счет погашения кредитной задолженности в сумме ** руб. ** коп.
Расчет, произведенный судом, судебная коллегия находит арифметически верным.
Апелляционная жалоба ответчика К. не содержит правовых доводов, влекущих за собой отмену судебного постановления в указанной выше части.
Оснований, предусмотренных законом, для снижения взысканной суммы, исходя из состояния здоровья К. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
При этом отмечает, что указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ст. п. 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, в данном случае истец, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчикам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как установлено судом первой инстанции и следует и материалов дела, 17.12.2006 г. ответчик Ш.А.М. заключил с ООО "Техстрой" предварительный договор купли-продажи N ** квартиры в районе Куркино, мкр. 15 в Москве, стоимость которой, согласно договора, составила ** руб.
Одним из обязательных условий ООО "Техстрой" при заключении договора было одновременное заключение двух договоров: предварительного договора купли-продажи и договора страхования, сумма страховой премии составила ** руб. (л.д. 103), которая была перечислена страховой компании Рамира.
По условиям предварительного договора купли-продажи квартиры N ** от 17.12.2006 г. ответчик Ш.А.М. должен был оплатить стоимость квартиры в размере ** руб., путем покупки и передачи продавцу в счет оплаты квартиры простых векселей ОАО Банка "Москва-Сити" в следующем порядке и в следующие сроки: 1-й платеж до 22.12.2006 г. на сумму ** руб. 00 коп.; 2-й платеж до 22.01.2007 г. на сумму ** руб.; 3-й платеж до 22.02.2007 г. в размере ** руб.; 4-й платеж до 22.03.2007 г. на сумму ** рублей; 5-й платеж до 31.03.2007 г. в размере ** руб.
Первый платеж - ** руб. 00 коп. произведен за счет кредитных средств, 2-й и третий платежи по ** руб. каждый произведены Ш.А.М.
Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.
19 марта 2007 года между истцом Ш.З.А. и ответчиком Ш.А.М. заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался по первому требованию истца возвратить личные денежные средства в сумме ** руб., перечисленные ею в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. *, р-н *, мкр. *, приобретенной на основании предварительного договора купли-продажи от 17 декабря 2006 года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.З.А. условия договора займа исполнены, денежные средства перечислены, что подтверждается платежными поручениями от 20 марта 2007 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере ** рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 20 марта 2007 года по 24 февраля 2014 года в размере ** рублей. Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Взыскивая 1/2 указанного долга по договору займа с Ш.А.М. и отказывая во взыскании суммы займа с К., суд пришел к выводу, что указанная сумма долга является личным долгом ответчика Ш.А.М.
Указанный вывод сделан с учетом того, что указанная выше расписка содержит прямое указание на то, что денежные средства будут непосредственно возвращены ответчиком Ш.А.М. своей матери-истцу Ш.З.А.; 01.11.2010 г. ответчиком Ш.А.М. зарегистрировано единоличное право на квартиру-новостройку по предварительному договору купли-продажи от 06.09.2010 г.
Суд также указал, что допустимых доказательств, свидетельствующих, что ответчик К. обязана возместить данный долг совместно с ответчиком Ш.А.М. суду не предоставлено.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, ответчики Ш.А.М. и К. состоят в зарегистрированном браке с 22 мая 2004 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является доказанность того факта, что полученные по договору займа денежные средства потрачены на нужды семьи Ш.А.М. и К.
В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Бремя доказывания при постановлении решения по существу дела неверно распределено судом первой инстанции между сторонами. Обязанность доказать наличие общего долга супругов, по общему правилу, возлагается на истца (ч. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга).
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что полученные по договору займа от истца Ш.А.М. денежные средства потрачены на нужды семьи - на оплату недвижимости, а именно квартиры, приобретенной на основании предварительного договора купли-продажи от 17.12.2006 г., расположенной по адресу: г. *, улица *, дом *, корпус *, квартира *.
Об этом не только свидетельствует указанный выше договор займа, в котором указано целевое использование денежных средств, но и платежные поручения от 20 марта 2007 года, согласно которым Ш.З.А. перевела в ОАО Банк "Москва-Сити" денежные средства в размере ** рублей и ** рублей соответственно, в которых в назначении платежа указано: для зачисления на л/с Ш.А.М. на оплату договора.... от 17 декабря 2006 года (л.д. 50, 51), платежные поручения от 21 марта 2007 года, свидетельствующие о покупке векселя (л.д. 52), договор от 21 марта 2007 года о приобретении простого векселя (л.д. 53), а также вексель от 21 марта 2007 года (л.д. 55), акт передачи векселя от 21 марта 2007 года, переданный Ш.А.М. - ООО "Техстрой" (л.д. 58).
Следует отметить, что ответчик К. не оспаривает тот факт, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, улица *, дом *, корпус *, квартира *, на оплату которой пошли денежные средства по договору займа от Ш.З.А., приобретено в период брака и является совместным имуществом супругов - Ш.А.М. и К.
Об этом свидетельствует исковое заявление К., поданное в Хорошевский районный суд города Москвы о разделе общего имущества супругов, в котором она просит, в том числе, произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица *, дом *, корпус *, квартира *.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств расходования заемных денежных средств на нужды семьи Ш.А.М. и К.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что денежные средства, полученные по договору займа от истца, израсходованы на нужды семьи, следовательно, являются совместным долгом супругов, в связи с чем решение суда в части разрешения требований Ш.З.А. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов подлежит отмене.
Учитывая наличие у ответчиков перед истцом указанной задолженности, отсутствие доказательств погашения данной задолженности, а также учитывая, что на долю каждого из ответчиков приходится половина долговых обязательств по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Ш.А.М. и К. в пользу Ш.З.А. следует взыскать сумму долга по договору займа и в размере ** рубля, проценты в сумме ** рублей.
В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчиков денежной суммы, судебная коллегия считает, что с каждого из ответчиков в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере ** рублей.
Вместе с тем судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оценке имущества, поскольку оцениваемое истцом имущество не являлось предметом спора, следовательно, данные расходы не относятся к рассматриваемому делу.
Ссылка ответчика К. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ее ходатайства о принятии встречного иска, не влечет отмену решения, поскольку ее исковое заявление не отвечает положениям ст. 138 ГПК РФ. Более того, К. вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.
Довод жалобы К. о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе К. не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.З.А. к К., Ш.А.М. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов - отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Ш.А.М. в пользу Ш.З.А. сумму по кредитному договору в размере ** руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Взыскать с К. в пользу Ш.З.А. сумму по кредитному договору в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Взыскать по 1/2 доле с Ш.А.М., К. в пользу Ш.З.А. сумму по договору займа в размере * рубля, проценты в сумме * рублей.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30825
Требование: О взыскании с ответчиков денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица оформила на себя потребительский кредит с целью направить основную сумму на досрочное погашение спорного кредита, после чего ей в адрес каждого ответчика направлено требование о добровольном разрешении спора, ответа не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-30825
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ш.З.А., ответчика К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.З.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.А.М. в пользу Ш.З.А. сумму по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., сумму по договору займа в размере ** руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере ** руб. ** коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., за оценку ** руб., всего ** руб. ** коп. (**).
Взыскать с К. в пользу Ш.З.А. сумму по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., за оценку имущества ** руб., всего ** руб. ** коп., (**), в остальной части требований к К. отказать,
установила:
Ш.З.А., согласно уточненным исковым требованиям (л.д. 266) обратилась в суд с иском к Ш.А.М. и К. о взыскании с ответчиков денежных средств в равных долях в размере ** долларов США по кредитному договору, что по курсу ЦБ РФ эквивалентно ** рублям; о взыскании с Ш.А.М. и К. в равных долях долга по договору займа в сумме ** рублей; процентов за пользование денежными средствами в размере ** рублей, судебных расходов в сумме ** руб., расходов по оценке имущества в размере ** рублей. В обоснование требований истец указала, что 13.12.2006 года истцом и ответчиками заключен с АИКБ "Новая Москва" (ЗАО), "Номос-Банк" (ЗАО) кредитный договор N **, сроком на 10 лет, по которому им предоставлен кредит на сумму ** долларов США, под 9% годовых. Кредит был целевым, предоставлялся для строительства квартиры созаемщиком - Ш.А.М. Обеспечением возврата кредита послужила приобретенная до брака Ш.А.М. квартира N **, по адресу: **, ул. **, д. *, кор. *, оформленная в залог. 17.12.2006 г. ответчик Ш.А.М. заключил с продавцом ООО "Техстрой" предварительный договор купли-продажи строящейся квартиры в районе Куркино в Москве по цене * руб. При этом фактическая стоимость квартиры составила ** руб., так как одним из обязательных условий продавца ООО "Техстрой" было одновременное заключение двух договоров: предварительного договора купли-продажи и договора страхования. 21.12.2006 г. перечислена страховая сумма в размере ** руб. на счет страховой компании Рамира. Оплата по полису страхования произведена кредитными средствами. По предварительному договору купли-продажи ответчик Ш.А.М. должен был еще оплатить стоимость квартиры в размере ** руб., путем покупки и передачи продавцу в счет оплаты квартиры простых векселей ОАО Банка "Москва-Сити" в следующем порядке и сроки: 1-й платеж до 22.12.2006 г на сумму ** руб. 00 коп.; 2-й - до 22.01.2007 г. на сумму ** руб.; 3-й до 22.02.2007 г. в размере ** руб.; 4-й до 22.03.2007 г. на сумму ** рублей; 5-й до 31.03.2007 г. в размере ** руб. Первый платеж - ** руб. ** коп. произведен за счет кредитных средств, 2-й и третий по ** руб. каждый произведены Ш.А.М. самостоятельно. Обговорив финансовый вопрос с супругой - К. ответчик Ш.А.М. обратился к истцу с просьбой одолжить ему деньги на 4-й и 5-й платежи, что составляло ** руб. Истица согласилась дать в долг при условии возврата по первому ее требованию, о чем ответчиком Ш.А.М. составлена и выдана ей 20.03.2007 г. расписка о займе. 20.03.2007 г. истцом перечислена на счет ответчика сумма в размере ** руб. и ** руб., всего ** руб. на оплату 4-го и 5-го платежа. Также ею в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору N ** внесены личные денежные средства: за период с 29.12.2006 г. по 29.02.2008 г. в размере ** долларов США, 28.05.2010 г. - ** долларов США, 01.06.2010 г. - ** долларов США, 28.05.2012 г. - ** долларов США. Также она вносила за ответчиков текущие платежи по кредитному договору N **. 01.11.2010 г. ответчик Ш.А.М. зарегистрировал право собственности на квартиру-новостройку по основному договору купли-продажи от 06.09.2010 г., по адресу: *, ул. *, д. *, кор. *, кв. *. 28.05.2012 г. истица оформила на себя потребительский кредит на сумму ** рублей на 3 года по 12% годовых, в тот же день направила основную сумму на досрочное погашение кредита - ** долларов США. 29.05.2012 г. выдано уведомление о погашении всех долговых обязательств по кредиту N **, залог отменен. 18.11.2013 г. истцом в адрес каждого ответчика направлено требование о добровольном разрешении спора, ответа не последовало.
Представитель истца по доверенности Ш.А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Ш.А.М. и его представитель по доверенности В. в судебном заседании исковые требования признали (л.д. 119), указав что денежные средства должны быть взысканы с ответчиков в равных долях.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности З., который иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы Ш.З.А., указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и ответчик К., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ш.З.А. и ее представителя В., ответчика Ш.А.М., представителя ответчика К. - З., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2006 г. между АИКБ "Новая Москва" (ЗАО) "Номос-Банк" (ЗАО) и солидарными созаемщиками Ш.А.М., К., Ш.З.А. заключен кредитный договор N **, по которому им предоставлен кредит на сумму ** долларов США, под 9% годовых, сроком на 120 месяцев на строительство квартиры.
В счет погашения кредита истцом внесены денежные средства в размере ** доллара ** центов США (** долларов США кредит + ** долларов США проценты по кредиту), то с учетом трех созаемщиков, доля каждого составляет ** долларов США.
Согласно Уведомления ОАО "Номос-Банк" от 29.05.2012 г. обязательства по кредитному договору N ** от 13.12.2006 г. выполнены истцом в полном мере 28.05.2012 г.
Суд первой инстанции, исходя из положений указанной нормы права, пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков Ш.А.М. и К. в равных долях в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, выплаченные истцом в счет погашения кредитной задолженности в сумме ** руб. ** коп.
Расчет, произведенный судом, судебная коллегия находит арифметически верным.
Апелляционная жалоба ответчика К. не содержит правовых доводов, влекущих за собой отмену судебного постановления в указанной выше части.
Оснований, предусмотренных законом, для снижения взысканной суммы, исходя из состояния здоровья К. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
При этом отмечает, что указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ст. п. 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, в данном случае истец, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчикам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как установлено судом первой инстанции и следует и материалов дела, 17.12.2006 г. ответчик Ш.А.М. заключил с ООО "Техстрой" предварительный договор купли-продажи N ** квартиры в районе Куркино, мкр. 15 в Москве, стоимость которой, согласно договора, составила ** руб.
Одним из обязательных условий ООО "Техстрой" при заключении договора было одновременное заключение двух договоров: предварительного договора купли-продажи и договора страхования, сумма страховой премии составила ** руб. (л.д. 103), которая была перечислена страховой компании Рамира.
По условиям предварительного договора купли-продажи квартиры N ** от 17.12.2006 г. ответчик Ш.А.М. должен был оплатить стоимость квартиры в размере ** руб., путем покупки и передачи продавцу в счет оплаты квартиры простых векселей ОАО Банка "Москва-Сити" в следующем порядке и в следующие сроки: 1-й платеж до 22.12.2006 г. на сумму ** руб. 00 коп.; 2-й платеж до 22.01.2007 г. на сумму ** руб.; 3-й платеж до 22.02.2007 г. в размере ** руб.; 4-й платеж до 22.03.2007 г. на сумму ** рублей; 5-й платеж до 31.03.2007 г. в размере ** руб.
Первый платеж - ** руб. 00 коп. произведен за счет кредитных средств, 2-й и третий платежи по ** руб. каждый произведены Ш.А.М.
Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.
19 марта 2007 года между истцом Ш.З.А. и ответчиком Ш.А.М. заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался по первому требованию истца возвратить личные денежные средства в сумме ** руб., перечисленные ею в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. *, р-н *, мкр. *, приобретенной на основании предварительного договора купли-продажи от 17 декабря 2006 года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.З.А. условия договора займа исполнены, денежные средства перечислены, что подтверждается платежными поручениями от 20 марта 2007 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере ** рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 20 марта 2007 года по 24 февраля 2014 года в размере ** рублей. Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Взыскивая 1/2 указанного долга по договору займа с Ш.А.М. и отказывая во взыскании суммы займа с К., суд пришел к выводу, что указанная сумма долга является личным долгом ответчика Ш.А.М.
Указанный вывод сделан с учетом того, что указанная выше расписка содержит прямое указание на то, что денежные средства будут непосредственно возвращены ответчиком Ш.А.М. своей матери-истцу Ш.З.А.; 01.11.2010 г. ответчиком Ш.А.М. зарегистрировано единоличное право на квартиру-новостройку по предварительному договору купли-продажи от 06.09.2010 г.
Суд также указал, что допустимых доказательств, свидетельствующих, что ответчик К. обязана возместить данный долг совместно с ответчиком Ш.А.М. суду не предоставлено.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, ответчики Ш.А.М. и К. состоят в зарегистрированном браке с 22 мая 2004 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является доказанность того факта, что полученные по договору займа денежные средства потрачены на нужды семьи Ш.А.М. и К.
В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Бремя доказывания при постановлении решения по существу дела неверно распределено судом первой инстанции между сторонами. Обязанность доказать наличие общего долга супругов, по общему правилу, возлагается на истца (ч. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга).
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что полученные по договору займа от истца Ш.А.М. денежные средства потрачены на нужды семьи - на оплату недвижимости, а именно квартиры, приобретенной на основании предварительного договора купли-продажи от 17.12.2006 г., расположенной по адресу: г. *, улица *, дом *, корпус *, квартира *.
Об этом не только свидетельствует указанный выше договор займа, в котором указано целевое использование денежных средств, но и платежные поручения от 20 марта 2007 года, согласно которым Ш.З.А. перевела в ОАО Банк "Москва-Сити" денежные средства в размере ** рублей и ** рублей соответственно, в которых в назначении платежа указано: для зачисления на л/с Ш.А.М. на оплату договора.... от 17 декабря 2006 года (л.д. 50, 51), платежные поручения от 21 марта 2007 года, свидетельствующие о покупке векселя (л.д. 52), договор от 21 марта 2007 года о приобретении простого векселя (л.д. 53), а также вексель от 21 марта 2007 года (л.д. 55), акт передачи векселя от 21 марта 2007 года, переданный Ш.А.М. - ООО "Техстрой" (л.д. 58).
Следует отметить, что ответчик К. не оспаривает тот факт, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, улица *, дом *, корпус *, квартира *, на оплату которой пошли денежные средства по договору займа от Ш.З.А., приобретено в период брака и является совместным имуществом супругов - Ш.А.М. и К.
Об этом свидетельствует исковое заявление К., поданное в Хорошевский районный суд города Москвы о разделе общего имущества супругов, в котором она просит, в том числе, произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица *, дом *, корпус *, квартира *.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств расходования заемных денежных средств на нужды семьи Ш.А.М. и К.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что денежные средства, полученные по договору займа от истца, израсходованы на нужды семьи, следовательно, являются совместным долгом супругов, в связи с чем решение суда в части разрешения требований Ш.З.А. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов подлежит отмене.
Учитывая наличие у ответчиков перед истцом указанной задолженности, отсутствие доказательств погашения данной задолженности, а также учитывая, что на долю каждого из ответчиков приходится половина долговых обязательств по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Ш.А.М. и К. в пользу Ш.З.А. следует взыскать сумму долга по договору займа и в размере ** рубля, проценты в сумме ** рублей.
В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчиков денежной суммы, судебная коллегия считает, что с каждого из ответчиков в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере ** рублей.
Вместе с тем судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оценке имущества, поскольку оцениваемое истцом имущество не являлось предметом спора, следовательно, данные расходы не относятся к рассматриваемому делу.
Ссылка ответчика К. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ее ходатайства о принятии встречного иска, не влечет отмену решения, поскольку ее исковое заявление не отвечает положениям ст. 138 ГПК РФ. Более того, К. вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.
Довод жалобы К. о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе К. не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.З.А. к К., Ш.А.М. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов - отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Ш.А.М. в пользу Ш.З.А. сумму по кредитному договору в размере ** руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Взыскать с К. в пользу Ш.З.А. сумму по кредитному договору в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Взыскать по 1/2 доле с Ш.А.М., К. в пользу Ш.З.А. сумму по договору займа в размере * рубля, проценты в сумме * рублей.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)