Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик, забирая у него деньги в качестве предоплаты за строительство гаража, намеренно ввел его в заблуждение, что действует как гендиректор общества, ответчик действовал как частное лицо и полученные деньги присвоил себе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наумкина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Рогожина Н.А., Зубовой Т.Н.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску П.В.Н. к К.В.В. о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе П.В.Н. на решение Мценского районного суда Орловской области от 25 июля 2014 г., которым постановлено:
"В иске П.В.Н. к К.В.В. о возмещении убытков отказать.
Взыскать с П.В.Н. в пользу муниципального образования г. Мценск <...> (<...>) рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения П.В.Н. и его представителей по доверенностям ФИО6 и ФИО7, поддержавших жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
П.В.Н. обратился в суд с иском к К.В.В. о возмещении убытков.
В обоснование требований ссылается на то, что <дата> он передал ответчику <...> рублей в счет полной предоплаты строительства гаража N общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в районе ГСК "<...>", срок сдачи <дата>. К.В.В. выдал квитанцию, заполненную от руки, и договор об инвестировании строительства гаража, однако до настоящего времени гараж не построен, денежные средства К.В.В. присвоил себе, потратив на собственные нужды. К.В.В., забирая у него деньги, намеренно ввел его в заблуждение, что действует как гендиректор ООО "<...>". У ООО "<...>" на момент подписания вышеуказанного договора не было разрешения на строительство гаражей, К.В.В. действовал как частное лицо и полученные деньги присвоил себе. Ссылаясь на то, что фактически между ним и К.В.В. был заключен договор бытового подряда, просил суд с учетом уточненных требований взыскать с К.В.В. в его пользу <...> рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывается, что суд не учел то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ООО "<...>" ликвидировано, следовательно, исполнить мировое соглашение, заключенное <дата> между ним и ООО "<...>", по которому данное общество обязалось либо построить и передать ему гараж в срок до <дата> или выплатить после указанной даты <...> рублей, невозможно.
Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что ООО "<...>" продало гараж третьему лицу, который должен был быть передан ему.
Полагает, что суд необоснованно сослался на вышеуказанное мировое соглашение, заключенное между ним и ООО "<...>", так как оно в настоящий момент не исполнимо, и не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик К.В.В. являлся директором данного общества и соответственно лично причинил ущерб истцу неисполнением обществом обязательств по строительству гаража либо выплате денежных сумм по мировому соглашению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Из указанной правовой нормы следует, что все обязательства по договорам, которые заключены юридическим лицом, несет само юридическое лицо. Действующим законодательством не предусмотрено возложение ответственности за неисполнение юридическим лицом договорных обязательств на генерального директора или на учредителя.
Судом установлено, что <дата> между П.В.Н. и ООО "<...>" заключен договор об инвестировании строительства гаража N по адресу: <адрес>, район ГСК "<...>", <адрес>, с установленным сроком сдачи в эксплуатацию построенного гаража <дата> (л.д. 12 - 13).
Согласно приходно-кассовому ордеру от <дата> денежные средства в сумме <...> рублей в счет оплаты по вышеуказанному договору П.В.Н. переданы в ООО "<...>" (л.д. 14).
Обязательства ООО "<...>" по договору исполнены не были, что не оспаривалось сторонами.
Определением Мценского районного суда <адрес> от <дата> между П.В.Н. и ООО "<...>" в рамках рассмотрения гражданского дела по иску П.В.Н. к ООО "<...>" о взыскании долга по договору об инвестировании строительства гаража утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "<...>" обязалось в срок до <дата> передать П.В.Н. гараж N по адресу: <адрес>, в районе ГСК "<...>", а в случае невыполнения этого обязательства - выплатить денежные средства в сумме <...> рублей (л.д. 68).
В связи с неисполнением условий мирового соглашения <дата> было возбуждено исполнительное производство. Однако <дата> исполнительный лист возвращен истцу без исполнения из-за отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание (л.д. 52 - 57).
Установив отсутствие каких-либо обязательств лично у К.В.В. перед П.В.Н. по строительству гаража и наличие таких обязательств по договору строительного подряда перед П.В.Н. у юридического лица ООО "<...>", суд пришел к правильному выводу об отказе П.В.Н. в удовлетворении исковых требований к К.В.В.
То обстоятельство, что ООО "<...>" не смогло выполнить перед П.В.Н. свои обязательства как по договору об инвестировании строительства гаража от <дата> (гараж N), так и по мировому соглашению по строительству гаража N либо выплате денежных средств, не означает в силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение в связи с этим аналогичных обязательств перед П.В.Н. у генерального директора либо учредителя данного юридического лица.
Истцом П.В.Н. не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие между ним и К.В.В. отношений по договору бытового подряда по строительству вышеуказанного гаража.
Доводы апелляционной жалобы П.В.Н. не опровергают выводов суда, по существу были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 25 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2502
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик, забирая у него деньги в качестве предоплаты за строительство гаража, намеренно ввел его в заблуждение, что действует как гендиректор общества, ответчик действовал как частное лицо и полученные деньги присвоил себе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-2502
Судья Наумкина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Рогожина Н.А., Зубовой Т.Н.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску П.В.Н. к К.В.В. о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе П.В.Н. на решение Мценского районного суда Орловской области от 25 июля 2014 г., которым постановлено:
"В иске П.В.Н. к К.В.В. о возмещении убытков отказать.
Взыскать с П.В.Н. в пользу муниципального образования г. Мценск <...> (<...>) рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения П.В.Н. и его представителей по доверенностям ФИО6 и ФИО7, поддержавших жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
П.В.Н. обратился в суд с иском к К.В.В. о возмещении убытков.
В обоснование требований ссылается на то, что <дата> он передал ответчику <...> рублей в счет полной предоплаты строительства гаража N общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в районе ГСК "<...>", срок сдачи <дата>. К.В.В. выдал квитанцию, заполненную от руки, и договор об инвестировании строительства гаража, однако до настоящего времени гараж не построен, денежные средства К.В.В. присвоил себе, потратив на собственные нужды. К.В.В., забирая у него деньги, намеренно ввел его в заблуждение, что действует как гендиректор ООО "<...>". У ООО "<...>" на момент подписания вышеуказанного договора не было разрешения на строительство гаражей, К.В.В. действовал как частное лицо и полученные деньги присвоил себе. Ссылаясь на то, что фактически между ним и К.В.В. был заключен договор бытового подряда, просил суд с учетом уточненных требований взыскать с К.В.В. в его пользу <...> рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывается, что суд не учел то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ООО "<...>" ликвидировано, следовательно, исполнить мировое соглашение, заключенное <дата> между ним и ООО "<...>", по которому данное общество обязалось либо построить и передать ему гараж в срок до <дата> или выплатить после указанной даты <...> рублей, невозможно.
Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что ООО "<...>" продало гараж третьему лицу, который должен был быть передан ему.
Полагает, что суд необоснованно сослался на вышеуказанное мировое соглашение, заключенное между ним и ООО "<...>", так как оно в настоящий момент не исполнимо, и не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик К.В.В. являлся директором данного общества и соответственно лично причинил ущерб истцу неисполнением обществом обязательств по строительству гаража либо выплате денежных сумм по мировому соглашению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Из указанной правовой нормы следует, что все обязательства по договорам, которые заключены юридическим лицом, несет само юридическое лицо. Действующим законодательством не предусмотрено возложение ответственности за неисполнение юридическим лицом договорных обязательств на генерального директора или на учредителя.
Судом установлено, что <дата> между П.В.Н. и ООО "<...>" заключен договор об инвестировании строительства гаража N по адресу: <адрес>, район ГСК "<...>", <адрес>, с установленным сроком сдачи в эксплуатацию построенного гаража <дата> (л.д. 12 - 13).
Согласно приходно-кассовому ордеру от <дата> денежные средства в сумме <...> рублей в счет оплаты по вышеуказанному договору П.В.Н. переданы в ООО "<...>" (л.д. 14).
Обязательства ООО "<...>" по договору исполнены не были, что не оспаривалось сторонами.
Определением Мценского районного суда <адрес> от <дата> между П.В.Н. и ООО "<...>" в рамках рассмотрения гражданского дела по иску П.В.Н. к ООО "<...>" о взыскании долга по договору об инвестировании строительства гаража утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "<...>" обязалось в срок до <дата> передать П.В.Н. гараж N по адресу: <адрес>, в районе ГСК "<...>", а в случае невыполнения этого обязательства - выплатить денежные средства в сумме <...> рублей (л.д. 68).
В связи с неисполнением условий мирового соглашения <дата> было возбуждено исполнительное производство. Однако <дата> исполнительный лист возвращен истцу без исполнения из-за отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание (л.д. 52 - 57).
Установив отсутствие каких-либо обязательств лично у К.В.В. перед П.В.Н. по строительству гаража и наличие таких обязательств по договору строительного подряда перед П.В.Н. у юридического лица ООО "<...>", суд пришел к правильному выводу об отказе П.В.Н. в удовлетворении исковых требований к К.В.В.
То обстоятельство, что ООО "<...>" не смогло выполнить перед П.В.Н. свои обязательства как по договору об инвестировании строительства гаража от <дата> (гараж N), так и по мировому соглашению по строительству гаража N либо выплате денежных средств, не означает в силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение в связи с этим аналогичных обязательств перед П.В.Н. у генерального директора либо учредителя данного юридического лица.
Истцом П.В.Н. не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие между ним и К.В.В. отношений по договору бытового подряда по строительству вышеуказанного гаража.
Доводы апелляционной жалобы П.В.Н. не опровергают выводов суда, по существу были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 25 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)