Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Мариной И.Л., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2014 года гражданское дело N 2-3211/2014 по апелляционной жалобе П.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2014 года по иску П.С. к П.В. Ч. о признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ч., представителей ответчиков, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец П.С. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.В., Ч., в обоснование заявленных требований указывая, что <...> приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: <...> на имя дочери - П.В., <...> года рождения. Истец и ее дочь зарегистрированы в указанной квартире. В июне <...> года П.В. подала иск в суд о выселении истицы из квартиры по вышеуказанному адресу, по которому Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга 30.07.2013 принято решение об отказе в удовлетворении иска (дело N 2-4473/2013). В <...> года истице стало известно о дарении данной квартиры отцу истца - Ч., который требовал освобождения квартиры истицей. Истец полагает, что в результате мошеннических действий ответчиков нарушены ее имущественные права и право на жилище. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. ст. 166 - 170 ГК РФ, истец просила суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <...> применить последствия его недействительности, признать недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2014 года П.С. в иске отказано.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что <...> заключен договор купли-продажи между продавцом К. и П.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери П.В., в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в частную собственность квартиру по адресу: <...>. На основании данного договора купли-продажи за П.В., <...> года рождения, зарегистрировано право частной собственности 02.09.2002.
В указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете истец П.С., ее дочь П.В. - ответчик по делу, мать истца.
<...> между П.В. и Ч. заключен договор дарения, в соответствии с которым П.В. подарила квартиру по адресу: <...> своему дедушке Ч., на основании которого за Ч. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ для признания ее недействительной; суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, совершена между родственниками - внучкой и дедушкой соответственно; ответчики (внучка и дед) имеют намерение проживать вместе, что облегчит оплату коммунальных услуг, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания рассматривать заключенный между ответчиками договор дарения, как притворную сделку не имеется, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами сделки; наличие таких намерений со стороны ответчиков не доказано.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Следовательно, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, на основании пояснений сторон договора дарения, принимая во внимание представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что П.С., которая не является стороной оспариваемого договора дарения, доказательств вышеуказанных обстоятельств, не представлено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, а также имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, фактов, подтверждающих притворность сделки.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным договора дарения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 33-14156/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 33-14156/2014
Судья Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Мариной И.Л., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2014 года гражданское дело N 2-3211/2014 по апелляционной жалобе П.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2014 года по иску П.С. к П.В. Ч. о признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ч., представителей ответчиков, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец П.С. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.В., Ч., в обоснование заявленных требований указывая, что <...> приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: <...> на имя дочери - П.В., <...> года рождения. Истец и ее дочь зарегистрированы в указанной квартире. В июне <...> года П.В. подала иск в суд о выселении истицы из квартиры по вышеуказанному адресу, по которому Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга 30.07.2013 принято решение об отказе в удовлетворении иска (дело N 2-4473/2013). В <...> года истице стало известно о дарении данной квартиры отцу истца - Ч., который требовал освобождения квартиры истицей. Истец полагает, что в результате мошеннических действий ответчиков нарушены ее имущественные права и право на жилище. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. ст. 166 - 170 ГК РФ, истец просила суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <...> применить последствия его недействительности, признать недействительным зарегистрированное право собственности на квартиру.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2014 года П.С. в иске отказано.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что <...> заключен договор купли-продажи между продавцом К. и П.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери П.В., в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в частную собственность квартиру по адресу: <...>. На основании данного договора купли-продажи за П.В., <...> года рождения, зарегистрировано право частной собственности 02.09.2002.
В указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете истец П.С., ее дочь П.В. - ответчик по делу, мать истца.
<...> между П.В. и Ч. заключен договор дарения, в соответствии с которым П.В. подарила квартиру по адресу: <...> своему дедушке Ч., на основании которого за Ч. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ для признания ее недействительной; суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, совершена между родственниками - внучкой и дедушкой соответственно; ответчики (внучка и дед) имеют намерение проживать вместе, что облегчит оплату коммунальных услуг, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания рассматривать заключенный между ответчиками договор дарения, как притворную сделку не имеется, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами сделки; наличие таких намерений со стороны ответчиков не доказано.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Следовательно, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, на основании пояснений сторон договора дарения, принимая во внимание представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что П.С., которая не является стороной оспариваемого договора дарения, доказательств вышеуказанных обстоятельств, не представлено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, а также имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, фактов, подтверждающих притворность сделки.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным договора дарения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)