Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что по договору участия в долевом строительстве приобрела у ответчика квартиру, в установленных оконных блоках выявились недостатки. Она обращалась к ответчику с письменной претензией, однако ответчик недостатки не устранил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы М., ООО "С" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2014 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "С" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "С" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что по договору участия в долевом строительстве приобрела у ответчика квартиру <адрес>, в квартире, а именно в установленных оконных блоках выявились недостатки: неплотное прилегание уплотняющих прокладок стеклопакета и уплотняющей прокладки на створках ПВХ-профиля, затруднения с открыванием и закрыванием оконных рам, отсутствие свободного хода фурнитуры, отсутствие заглушки подоконника, загрязнения в виде пятен на поверхности подоконника, наличие пыли на рамочных элементах, отсутствие шумопоглощающей прокладки водоотлива, наличие зазоров между подоконником и откосами проемов стенных конструкций, отсутствие ответной планки на нижней части рамы. Она обращалась к ответчику 17 апреля 2014 года с письменной претензией, однако ответчик недостатки не устранил.
Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 10 июня 2014 года по 10 сентября 2014 года в размере "0" руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере "0" руб., штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы на оплату проведения экспертизы в размере "0" рублей.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2014 года постановлено:
Взыскать с ООО "С" в пользу М. неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей, в счет возмещения судебных расходов - "0" рублей, всего "0" рублей.
Взыскать с ООО "С" в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере "0" рублей.
На указанное решение М., ООО "С" поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об изменении решения в части взысканных сумм и о взыскании их в заявленном истцом размере. В апелляционной жалобе ООО "С" ставится вопрос об изменении решения в части взысканной неустойки и снижении размера неустойки до "0" руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М. и ее представитель Ш. апелляционную жалобу М. поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "С", представив письменные возражения.
Представитель ответчика ООО "С" С. апелляционную жалобу ООО "С" поддержала, апелляционную жалобу М. просила отклонить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах приведенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 10 января 2013 года между ООО "С" и М. заключен договор N 97/43 участия в долевом строительстве квартиры, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 107-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать долевику однокомнатную квартиру под условным N, расположенную на 1-м этаже, в блок секции 3, справа от лестничной площадки расчетной проектной площадью квартиры "0" кв. метров, в том числе общей проектной площадью - "0" кв. м, лоджии - "0" кв. м. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 05 февраля 2014 года.
17 апреля 2014 года М. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на наличие недостатков в квартире: кухонное окно держится на одной петле, установлено некачественно, испорчен товарный вид, окно в комнате установлено некачественно, через него сильно задувает, имеются щели между стеклопакетом и оконным проемом, монтажные швы негерметичны, через стыки оконных блоков поступает холодный воздух, вытяжка на кухне не функционирует.
Сторонами составлялся акт обследования качества оконных блоков ПВХ в квартире, согласно которому оконные конструкции находились "в летнем режиме", их подлежало "отрегулировать в зимний режим" и установить торцевые заглушки, отсутствовала поворотно-откидная планка на оконном блоке кухни, ее также следовало установить. По пояснению истца, данный акт составлялся 13 августа 2014 года.
Распиской истца от 08 октября 2014 года подтверждается, что в окнах была заменена уплотнительная резина, заменены откосы (сэндвич-панели), заменены F-профили на окнах, запенен отлив в окне в зале, устранением дефектов занимался представитель ООО "Ф", претензий к проделанной работе не имеется.
Согласно акту экспертизы N 105-08/2014, проводившейся с 08 августа по 01 сентября 2014 года по инициативе истца, экспертной организацией - ООО "Э" в ходе исследования выявлены дефекты монтажа оконных блоков, установленных в квартире истца - несоответствия их требованиям п. п. 5.6.16, 5.6.17, 5.8.5 ГОСТ 30674-99, рис. А4, п. 5.1.9 ГОСТ Р52749-2007, то есть отсутствие плотного прилегания уплотняющих прокладок стеклопакета и уплотняющей прокладки на створках ПВХ профиля; открывание и закрывание оконных приборов происходит с трудом, с заседаниями; отсутствие свободного хода фурнитуры; отсутствие заглушки подоконника, которая улучшает эстетические свойства конструкции и повышает безопасность в эксплуатации; наличие загрязнений в виде пятен на поверхности подоконника, которые могут образоваться как в процессе эксплуатации, так и процессе монтажных работ; наличие пыли на рамочных элементах из-за неплотного прилегания уплотняющих прокладок; отсутствие шумопоглощающей прокладки водоотлива, которая должна заглушать шум дождей; наличие зазоров между подоконником и откосами проемов стенных конструкций, что нарушает эстетический вид помещения и влияет на климатические нагрузки; отсутствие ответной планки на нижней части рамы, что могло произойти как в процессе эксплуатации, так и при монтаже. Указанные недостатки оценены как дефекты монтажа, за исключением загрязнений в виде пятен на поверхности подоконника и отсутствия ответной планки на нижней части рамы.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
В материалах дела доказательства своевременного принятия ответчиком мер для устранения недостатков квартиры в разумный срок после обращения истца с претензией отсутствуют, тогда как в силу требований ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку устранения выявленных в квартире недостатков за заявленный истцом период с 10 июня 2014 года по 10 сентября 2014 года, уменьшив ее до "0" рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном уменьшении судом размера начисленной ответчику неустойки являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
В то же время судебная коллегия не находит оснований также и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "С" о снижении неустойки, учитывая значительный размер законной неустойки и существенное уменьшение неустойки судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что дальнейшее снижение неустойки не отвечает принципам соразмерности и справедливости.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "С" о завышенных размерах взысканных неустоек, основаны на неправильном толковании закона.
Доводы ответчика в жалобе о том, что расчет неустойки необходимо было производить исходя из стоимости оконных блоков, основан на неверном толковании норм материального права.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Поскольку требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с нарушением срока устранения недостатков товара (квартиры), то размер неустойки истцом и судом обоснованно был рассчитан исходя из стоимости товара (квартиры).
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком сроков устранения недостатков выполненной работы, тем самым ответчиком допущено нарушение прав потребителя М.
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда является правильным.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации определен в сумме "0" рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушение ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве о надлежащем качестве объекта долевого строительства, период просрочки устранения недостатков объекта), исходя из принципа разумности и справедливости. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться и не находит оснований для изменения решения суда в части разрешения требования о компенсации морального вреда.
В связи с отсутствием оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, не имеется оснований и для изменения размера взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, в связи с чем апелляционные жалобы подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы М., ООО "С" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-85/2015, 33-5214/2014
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что по договору участия в долевом строительстве приобрела у ответчика квартиру, в установленных оконных блоках выявились недостатки. Она обращалась к ответчику с письменной претензией, однако ответчик недостатки не устранил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-85/2015
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы М., ООО "С" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2014 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "С" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "С" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что по договору участия в долевом строительстве приобрела у ответчика квартиру <адрес>, в квартире, а именно в установленных оконных блоках выявились недостатки: неплотное прилегание уплотняющих прокладок стеклопакета и уплотняющей прокладки на створках ПВХ-профиля, затруднения с открыванием и закрыванием оконных рам, отсутствие свободного хода фурнитуры, отсутствие заглушки подоконника, загрязнения в виде пятен на поверхности подоконника, наличие пыли на рамочных элементах, отсутствие шумопоглощающей прокладки водоотлива, наличие зазоров между подоконником и откосами проемов стенных конструкций, отсутствие ответной планки на нижней части рамы. Она обращалась к ответчику 17 апреля 2014 года с письменной претензией, однако ответчик недостатки не устранил.
Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 10 июня 2014 года по 10 сентября 2014 года в размере "0" руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере "0" руб., штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы на оплату проведения экспертизы в размере "0" рублей.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2014 года постановлено:
Взыскать с ООО "С" в пользу М. неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей, в счет возмещения судебных расходов - "0" рублей, всего "0" рублей.
Взыскать с ООО "С" в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере "0" рублей.
На указанное решение М., ООО "С" поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об изменении решения в части взысканных сумм и о взыскании их в заявленном истцом размере. В апелляционной жалобе ООО "С" ставится вопрос об изменении решения в части взысканной неустойки и снижении размера неустойки до "0" руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М. и ее представитель Ш. апелляционную жалобу М. поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "С", представив письменные возражения.
Представитель ответчика ООО "С" С. апелляционную жалобу ООО "С" поддержала, апелляционную жалобу М. просила отклонить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах приведенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 10 января 2013 года между ООО "С" и М. заключен договор N 97/43 участия в долевом строительстве квартиры, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить 107-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать долевику однокомнатную квартиру под условным N, расположенную на 1-м этаже, в блок секции 3, справа от лестничной площадки расчетной проектной площадью квартиры "0" кв. метров, в том числе общей проектной площадью - "0" кв. м, лоджии - "0" кв. м. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 05 февраля 2014 года.
17 апреля 2014 года М. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на наличие недостатков в квартире: кухонное окно держится на одной петле, установлено некачественно, испорчен товарный вид, окно в комнате установлено некачественно, через него сильно задувает, имеются щели между стеклопакетом и оконным проемом, монтажные швы негерметичны, через стыки оконных блоков поступает холодный воздух, вытяжка на кухне не функционирует.
Сторонами составлялся акт обследования качества оконных блоков ПВХ в квартире, согласно которому оконные конструкции находились "в летнем режиме", их подлежало "отрегулировать в зимний режим" и установить торцевые заглушки, отсутствовала поворотно-откидная планка на оконном блоке кухни, ее также следовало установить. По пояснению истца, данный акт составлялся 13 августа 2014 года.
Распиской истца от 08 октября 2014 года подтверждается, что в окнах была заменена уплотнительная резина, заменены откосы (сэндвич-панели), заменены F-профили на окнах, запенен отлив в окне в зале, устранением дефектов занимался представитель ООО "Ф", претензий к проделанной работе не имеется.
Согласно акту экспертизы N 105-08/2014, проводившейся с 08 августа по 01 сентября 2014 года по инициативе истца, экспертной организацией - ООО "Э" в ходе исследования выявлены дефекты монтажа оконных блоков, установленных в квартире истца - несоответствия их требованиям п. п. 5.6.16, 5.6.17, 5.8.5 ГОСТ 30674-99, рис. А4, п. 5.1.9 ГОСТ Р52749-2007, то есть отсутствие плотного прилегания уплотняющих прокладок стеклопакета и уплотняющей прокладки на створках ПВХ профиля; открывание и закрывание оконных приборов происходит с трудом, с заседаниями; отсутствие свободного хода фурнитуры; отсутствие заглушки подоконника, которая улучшает эстетические свойства конструкции и повышает безопасность в эксплуатации; наличие загрязнений в виде пятен на поверхности подоконника, которые могут образоваться как в процессе эксплуатации, так и процессе монтажных работ; наличие пыли на рамочных элементах из-за неплотного прилегания уплотняющих прокладок; отсутствие шумопоглощающей прокладки водоотлива, которая должна заглушать шум дождей; наличие зазоров между подоконником и откосами проемов стенных конструкций, что нарушает эстетический вид помещения и влияет на климатические нагрузки; отсутствие ответной планки на нижней части рамы, что могло произойти как в процессе эксплуатации, так и при монтаже. Указанные недостатки оценены как дефекты монтажа, за исключением загрязнений в виде пятен на поверхности подоконника и отсутствия ответной планки на нижней части рамы.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
В материалах дела доказательства своевременного принятия ответчиком мер для устранения недостатков квартиры в разумный срок после обращения истца с претензией отсутствуют, тогда как в силу требований ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку устранения выявленных в квартире недостатков за заявленный истцом период с 10 июня 2014 года по 10 сентября 2014 года, уменьшив ее до "0" рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном уменьшении судом размера начисленной ответчику неустойки являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
В то же время судебная коллегия не находит оснований также и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "С" о снижении неустойки, учитывая значительный размер законной неустойки и существенное уменьшение неустойки судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что дальнейшее снижение неустойки не отвечает принципам соразмерности и справедливости.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "С" о завышенных размерах взысканных неустоек, основаны на неправильном толковании закона.
Доводы ответчика в жалобе о том, что расчет неустойки необходимо было производить исходя из стоимости оконных блоков, основан на неверном толковании норм материального права.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Поскольку требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с нарушением срока устранения недостатков товара (квартиры), то размер неустойки истцом и судом обоснованно был рассчитан исходя из стоимости товара (квартиры).
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком сроков устранения недостатков выполненной работы, тем самым ответчиком допущено нарушение прав потребителя М.
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда является правильным.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации определен в сумме "0" рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушение ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве о надлежащем качестве объекта долевого строительства, период просрочки устранения недостатков объекта), исходя из принципа разумности и справедливости. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться и не находит оснований для изменения решения суда в части разрешения требования о компенсации морального вреда.
В связи с отсутствием оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, не имеется оснований и для изменения размера взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, в связи с чем апелляционные жалобы подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы М., ООО "С" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)