Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АГА-СЕРВИС"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 октября 2013 года по делу N А40-37111/2013,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску ООО "АГА-СЕРВИС"
к ОАО "МЗХЧ"
третье лицо - Тер. Управление Росимущества по Москве
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Батюкин В.С. по доверенности от 09.01.2014
от ответчика Хламова М.В. по доверенности от 02.09.2013
от третьего лица представитель не явился, извещен
установил:
ООО "АГА-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МЗХЧ" о признании недействительным (ничтожным) Договора аренды от 01.07.2010 N 11-6/10, заключенного между ООО "АГА-СЕРВИС" и ОАО "МЗХЧ", и применении последствий его недействительности в виде взыскания уплаченных в счет арендной платы денежных средств в сумме 629 286 руб. в период с июля по сентябрь 2010 года.
Исковые требования мотивированы тем, что у арендодателя отсутствует зарегистрированное право собственности на сдаваемое в аренду имущество.
Решением суда от 11.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ООО "АГА-СЕРВИС" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между Ответчиком (арендодатель) и Истцом (арендатор) заключен Договор аренды от 01.07.2010 N 11-6/10, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование складское хозяйство, состоящее из 2 ангаров и бытовки с телефоном общей площадью 300 кв. м, 250 кв. м и 14 кв. м, всего 564 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 16а.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному на это законом или собственником. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
ОАО "МЗХЧ" является законным владельцем нежилых помещений, передаваемых в аренду ООО "АГА-СЕРВИС", что подтверждается представленными в материалы дела: распоряжением Государственного Комитета РСФСР по управлению государственным имуществом N 150-р от 08.05.1992, Актом комиссии по определению состава федерального имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Московский завод художественных часов" от 29.12.2003, утвержденного Распоряжением о создании комиссии по определению состава федерального имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Московский завод художественных часов" N 2749-р от 24.06.2003, Распоряжением о внесении изменении в Акт комиссии от 29.12.2003 по определению состава федерального имущества, внесенное в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Московский завод художественных часов" N 774-р, утвержденного 25.02.2004 заместителем Министра имущественных отношений.
В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 5.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии несоответствий спорного договора аренды требованиям закона и отсутствии оснований для признания договора аренды от 01.07.2010 N 11-6/10 недействительным (ничтожным), являются правильными.
Заявленный Заявителем апелляционной жалобы довод о незаключенности Договора аренды виду неопределенности объекта аренды, - является необоснованным.
Условиями Договора аренды от 01.07.2010 N 11-6/10 объект аренды определен, а именно: обозначен как складское хозяйство, состоящее из 2 ангаров и бытовки с телефоном общей площадью 300 кв. м, 250 кв. м и 14 кв. м, всего 564 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 16а.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поведении сторон Договора аренды от 01.07.2010 N 11-6/10 после его заключения, - также следует отсутствие у сторон неопределенности относительно имущества, переданного в качестве объекта аренды, что подтверждается принятием арендатором объекта аренды по акту приема-передачи; произведенным арендатором частичным внесением арендной платы; непредставлением арендатором доказательств направления арендодателю претензий, свидетельствующих о возникновении неопределенности относительно состава принятых по акту приема-передачи помещений общей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-37111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А40-37111/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А40-37111/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АГА-СЕРВИС"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 октября 2013 года по делу N А40-37111/2013,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску ООО "АГА-СЕРВИС"
к ОАО "МЗХЧ"
третье лицо - Тер. Управление Росимущества по Москве
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Батюкин В.С. по доверенности от 09.01.2014
от ответчика Хламова М.В. по доверенности от 02.09.2013
от третьего лица представитель не явился, извещен
установил:
ООО "АГА-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МЗХЧ" о признании недействительным (ничтожным) Договора аренды от 01.07.2010 N 11-6/10, заключенного между ООО "АГА-СЕРВИС" и ОАО "МЗХЧ", и применении последствий его недействительности в виде взыскания уплаченных в счет арендной платы денежных средств в сумме 629 286 руб. в период с июля по сентябрь 2010 года.
Исковые требования мотивированы тем, что у арендодателя отсутствует зарегистрированное право собственности на сдаваемое в аренду имущество.
Решением суда от 11.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ООО "АГА-СЕРВИС" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между Ответчиком (арендодатель) и Истцом (арендатор) заключен Договор аренды от 01.07.2010 N 11-6/10, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование складское хозяйство, состоящее из 2 ангаров и бытовки с телефоном общей площадью 300 кв. м, 250 кв. м и 14 кв. м, всего 564 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 16а.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному на это законом или собственником. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
ОАО "МЗХЧ" является законным владельцем нежилых помещений, передаваемых в аренду ООО "АГА-СЕРВИС", что подтверждается представленными в материалы дела: распоряжением Государственного Комитета РСФСР по управлению государственным имуществом N 150-р от 08.05.1992, Актом комиссии по определению состава федерального имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Московский завод художественных часов" от 29.12.2003, утвержденного Распоряжением о создании комиссии по определению состава федерального имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Московский завод художественных часов" N 2749-р от 24.06.2003, Распоряжением о внесении изменении в Акт комиссии от 29.12.2003 по определению состава федерального имущества, внесенное в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Московский завод художественных часов" N 774-р, утвержденного 25.02.2004 заместителем Министра имущественных отношений.
В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 5.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии несоответствий спорного договора аренды требованиям закона и отсутствии оснований для признания договора аренды от 01.07.2010 N 11-6/10 недействительным (ничтожным), являются правильными.
Заявленный Заявителем апелляционной жалобы довод о незаключенности Договора аренды виду неопределенности объекта аренды, - является необоснованным.
Условиями Договора аренды от 01.07.2010 N 11-6/10 объект аренды определен, а именно: обозначен как складское хозяйство, состоящее из 2 ангаров и бытовки с телефоном общей площадью 300 кв. м, 250 кв. м и 14 кв. м, всего 564 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 16а.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поведении сторон Договора аренды от 01.07.2010 N 11-6/10 после его заключения, - также следует отсутствие у сторон неопределенности относительно имущества, переданного в качестве объекта аренды, что подтверждается принятием арендатором объекта аренды по акту приема-передачи; произведенным арендатором частичным внесением арендной платы; непредставлением арендатором доказательств направления арендодателю претензий, свидетельствующих о возникновении неопределенности относительно состава принятых по акту приема-передачи помещений общей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-37111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)