Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик фактически проживает в спорном помещении при отсутствии законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
Иск К.С. удовлетворить.
Выселить К.О. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Б. *., д. 8/12 кв. 23 без предоставления другого жилого помещения.
Обязать К.О. передать К.С. ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Б. *., д. 8/12 кв. 23.
Взыскать с К.О. в пользу К.С. судебные расходы в общей сумме 454 рубля.
К.С. обратилась в суд с иском к К.О. о выселении, присуждении к исполнению обязанности, ссылаясь на то, что ей предоставлено жилое помещение по адресу: г. Москва, Б. *., д. 8/12, кв. 23, на основании договора найма. При попытке вселиться в жилое помещение истец не была допущена в указанную квартиру ответчиком К.О., которая фактически проживает по спорному адресу в отсутствие законных оснований. Истец просила выселить ответчика из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, обязать ответчика передать истцу ключи от входной двери в спорную квартиру, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей и по оплате почтовых услуг в сумме 54 рубля.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Ответчик, представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика К.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18.06.2012 года за N 1152 дом N 8/12 по Б. Краснопрудному тупику в городе Москве включен в специализированный жилищный фонд.
Согласно распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы от * 2014 года за N * К.С. на семью из трех человек (она, сын К.Д., 1996 г.р., сын Л., 2011 г.р.) предоставлена квартира N 23 по адресу: г. Москва Б. *., д. 8/12. 13* года с истцом заключен соответствующий договор найма жилого помещения в общежитии.
Из пояснений истца следует, что 17.02.2014 года она предприняла попытку вселиться в предоставленное жилое помещение и обнаружила, что в квартире проживает К.О., которая отказалась добровольно освободить квартиру.
25.02.2014 года К.С. почтой направила К.О. предложение об освобождении жилого помещения, которое оставлено ответчиком без внимания.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик занимает спорное жилое помещение в отсутствие каких-либо правовых оснований.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что спорное жилое помещение является собственностью города Москвы и включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к виду "жилые помещения в общежитиях". Собственником принято решение о предоставлении спорной квартиры истцу и членам ее семьи с заключением договора найма. В отношении ответчика подобное решение отсутствует. Какие-либо доказательства, подтверждающие законность проживания К.О. на спорной жилой площади, не представлены. Доводы истца об отказе ответчика освободить квартиру не оспорены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик в суде первой инстанции была не допущена к участию в судебном заседании, ее отзыв не был принят, не влекут отмену решения суда, поскольку в протоколе судебного заседания от 20.05.2014 года, замечаний на который от ответчика не поступало, отсутствуют сведения, подтверждающие эти обстоятельства.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что суд в своем решении ссылается на ее отзыв, который поступил в отдел делопроизводства уже после решения суда. Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на принятие судом первой инстанции правильного по существу решения по настоящему делу. В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Поскольку выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и согласуются с нормами материального закона, регулирующего спорное правоотношение, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения в порядке ст. 330 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35961
Требование: О выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик фактически проживает в спорном помещении при отсутствии законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-35961
Судья первой инстанции: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
Иск К.С. удовлетворить.
Выселить К.О. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Б. *., д. 8/12 кв. 23 без предоставления другого жилого помещения.
Обязать К.О. передать К.С. ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Б. *., д. 8/12 кв. 23.
Взыскать с К.О. в пользу К.С. судебные расходы в общей сумме 454 рубля.
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к К.О. о выселении, присуждении к исполнению обязанности, ссылаясь на то, что ей предоставлено жилое помещение по адресу: г. Москва, Б. *., д. 8/12, кв. 23, на основании договора найма. При попытке вселиться в жилое помещение истец не была допущена в указанную квартиру ответчиком К.О., которая фактически проживает по спорному адресу в отсутствие законных оснований. Истец просила выселить ответчика из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, обязать ответчика передать истцу ключи от входной двери в спорную квартиру, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей и по оплате почтовых услуг в сумме 54 рубля.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Ответчик, представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика К.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18.06.2012 года за N 1152 дом N 8/12 по Б. Краснопрудному тупику в городе Москве включен в специализированный жилищный фонд.
Согласно распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы от * 2014 года за N * К.С. на семью из трех человек (она, сын К.Д., 1996 г.р., сын Л., 2011 г.р.) предоставлена квартира N 23 по адресу: г. Москва Б. *., д. 8/12. 13* года с истцом заключен соответствующий договор найма жилого помещения в общежитии.
Из пояснений истца следует, что 17.02.2014 года она предприняла попытку вселиться в предоставленное жилое помещение и обнаружила, что в квартире проживает К.О., которая отказалась добровольно освободить квартиру.
25.02.2014 года К.С. почтой направила К.О. предложение об освобождении жилого помещения, которое оставлено ответчиком без внимания.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик занимает спорное жилое помещение в отсутствие каких-либо правовых оснований.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что спорное жилое помещение является собственностью города Москвы и включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к виду "жилые помещения в общежитиях". Собственником принято решение о предоставлении спорной квартиры истцу и членам ее семьи с заключением договора найма. В отношении ответчика подобное решение отсутствует. Какие-либо доказательства, подтверждающие законность проживания К.О. на спорной жилой площади, не представлены. Доводы истца об отказе ответчика освободить квартиру не оспорены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик в суде первой инстанции была не допущена к участию в судебном заседании, ее отзыв не был принят, не влекут отмену решения суда, поскольку в протоколе судебного заседания от 20.05.2014 года, замечаний на который от ответчика не поступало, отсутствуют сведения, подтверждающие эти обстоятельства.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что суд в своем решении ссылается на ее отзыв, который поступил в отдел делопроизводства уже после решения суда. Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на принятие судом первой инстанции правильного по существу решения по настоящему делу. В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Поскольку выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и согласуются с нормами материального закона, регулирующего спорное правоотношение, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения в порядке ст. 330 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)