Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Суд обязал ответчика предоставить истцу вне очереди жилое помещение по договору социального найма. Ответчиком обязанность не исполнена, вследствие чего истец понес убытки в виде арендной платы за жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смородиной Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда города Саратова от 09 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя С. - К.В., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федерального казначейства по Саратовской области К.А., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства (далее - ЖКХ) Саратовской области, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что решением Кировского районного суда города Саратова от <дата>, вступившим в законную силу, на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность предоставить С. вне очереди жилое помещение по договору социального найма из государственного жилищного фонда области, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, в городе Саратове.
<дата> на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Саратова 31 августа 2012 года, Саратовским межрайонным городским отделом по особым исполнительным производствам города Саратова УФССП по Саратовской области в отношении министерства строительства и ЖКХ Саратовской области возбуждено исполнительное производство.
Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено и в связи с отсутствием жилого помещения, С. были заключены договоры аренды жилого помещения от <дата> и <дата>, арендная плата по которым за весь период составила 120000 руб.
Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения С. понес убытки в виде арендной платы за жилое помещение.
Истец просил суд взыскать с министерства строительства и ЖКХ Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу С. убытки в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 09 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований С. к министерству строительства и ЖКХ Саратовской области, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе С. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что судом неправильно истолкован закон, не применен закон, подлежащий применению, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии доказательств причинной связи между непредоставлением жилого помещения и возникшими убытками в виде арендной платы не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области свои обязательства по предоставлению жилого помещения не выполнило, иное жилое помещение в собственности у истца отсутствует, вследствие чего С. был вынужден заключить договор аренды, что повлекло причинение убытков.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Саратовской области указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец С., представитель ответчика министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, представители третьих лиц Министерства финансов Саратовской области, Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда города Саратова от 08 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 09 декабря 2011 года, на министерство строительства и ЖКХ Саратовской области возложена обязанность предоставить С. вне очереди жилое помещение по договору социального найма из государственного жилищного фонда области, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, в городе Саратове.
<дата> на основании исполнительного листа серия ВС N, выданного Кировским районным судом города Саратова, судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области в отношении министерства строительства и ЖКХ Саратовской области возбуждено исполнительное производство N.
Решение Кировского районного суда города Саратова от 08 ноября 2011 года ответчиком длительное время не исполнялось.
<дата> между истцом и ФИО7 заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком по <дата> с ежемесячной арендной платой в размере 6000 руб. в месяц.
Также <дата> между истцом и ФИО7 заключен договор аренды указанного жилого помещения сроком по <дата> с ежемесячной арендной платой в размере 6000 руб.
Согласно представленным распискам истцом за период с <дата> по <дата> оплачена ФИО7 арендная плата в размере 120000 руб.
Как следует из материалов дела С. в собственности жилого помещения не имеет.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из содержания ст. ст. 15, 16, 393, 1064, 1069 ГК РФ для возложения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что надлежащих доказательств вынужденного характера несения расходов, связанных с наймом жилого помещения у третьего лица, обусловленного именно действиями министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, С. не представлено.
Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции также учел, что С. с заявлением в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 08 ноября 2011 года в суд не обращался.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований С. о взыскании убытков, а также об отказе во взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5390
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Суд обязал ответчика предоставить истцу вне очереди жилое помещение по договору социального найма. Ответчиком обязанность не исполнена, вследствие чего истец понес убытки в виде арендной платы за жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5390
Судья: Смородиной Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда города Саратова от 09 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя С. - К.В., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федерального казначейства по Саратовской области К.А., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства (далее - ЖКХ) Саратовской области, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что решением Кировского районного суда города Саратова от <дата>, вступившим в законную силу, на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность предоставить С. вне очереди жилое помещение по договору социального найма из государственного жилищного фонда области, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, в городе Саратове.
<дата> на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Саратова 31 августа 2012 года, Саратовским межрайонным городским отделом по особым исполнительным производствам города Саратова УФССП по Саратовской области в отношении министерства строительства и ЖКХ Саратовской области возбуждено исполнительное производство.
Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено и в связи с отсутствием жилого помещения, С. были заключены договоры аренды жилого помещения от <дата> и <дата>, арендная плата по которым за весь период составила 120000 руб.
Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения С. понес убытки в виде арендной платы за жилое помещение.
Истец просил суд взыскать с министерства строительства и ЖКХ Саратовской области за счет казны Саратовской области в пользу С. убытки в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 09 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований С. к министерству строительства и ЖКХ Саратовской области, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе С. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что судом неправильно истолкован закон, не применен закон, подлежащий применению, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии доказательств причинной связи между непредоставлением жилого помещения и возникшими убытками в виде арендной платы не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области свои обязательства по предоставлению жилого помещения не выполнило, иное жилое помещение в собственности у истца отсутствует, вследствие чего С. был вынужден заключить договор аренды, что повлекло причинение убытков.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Саратовской области указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец С., представитель ответчика министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, представители третьих лиц Министерства финансов Саратовской области, Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда города Саратова от 08 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 09 декабря 2011 года, на министерство строительства и ЖКХ Саратовской области возложена обязанность предоставить С. вне очереди жилое помещение по договору социального найма из государственного жилищного фонда области, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, в городе Саратове.
<дата> на основании исполнительного листа серия ВС N, выданного Кировским районным судом города Саратова, судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области в отношении министерства строительства и ЖКХ Саратовской области возбуждено исполнительное производство N.
Решение Кировского районного суда города Саратова от 08 ноября 2011 года ответчиком длительное время не исполнялось.
<дата> между истцом и ФИО7 заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком по <дата> с ежемесячной арендной платой в размере 6000 руб. в месяц.
Также <дата> между истцом и ФИО7 заключен договор аренды указанного жилого помещения сроком по <дата> с ежемесячной арендной платой в размере 6000 руб.
Согласно представленным распискам истцом за период с <дата> по <дата> оплачена ФИО7 арендная плата в размере 120000 руб.
Как следует из материалов дела С. в собственности жилого помещения не имеет.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из содержания ст. ст. 15, 16, 393, 1064, 1069 ГК РФ для возложения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что надлежащих доказательств вынужденного характера несения расходов, связанных с наймом жилого помещения у третьего лица, обусловленного именно действиями министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, С. не представлено.
Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции также учел, что С. с заявлением в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 08 ноября 2011 года в суд не обращался.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований С. о взыскании убытков, а также об отказе во взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)