Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что сделка по дарению ответчицей своей доли квартиры носила возмездный характер, в связи с чем сделка нарушает права истца, являющегося вторым собственником квартиры и имеющим преимущественное право выкупа спорной доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года по делу по иску К.А. к Я., М. о признании договора дарения доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, обязании заключить договор купли-продажи и зарегистрировать его, которым постановлено:
"Исковые требования К.А. к Я., М. о признании договора дарения доли в жилом помещении недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, обязании заключить договор купли-продажи и зарегистрировать его, оставить без удовлетворения."
установила:
К.А. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил признать договор дарения от 10 апреля 2014 г. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. */*, кв. *, заключенного между ответчиками притворной и ничтожной сделкой; аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя М., за N *-*-*/*/*-*. Взыскать с ответчиков Я. и М. компенсацию морального вреда в сумме * рублей, сумму государственной пошлины * рублей, а также обязать ответчика Я. продать принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру ему, К.А. по правилам договора купли-продажи с преимущественным правом выкупа доли в сумме * рублей. Обязать Управление Федеральной службы кадастра и картографии по г. Москве, после перечисления денежных средств в размере * рублей ответчику Я. зарегистрировать право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. */*, кв. *, за истцом К.А., ссылаясь на то, что ранее в порядке приватизации на основании договора передачи квартиры в собственность указанная квартира перешла в общедолевую собственность по 1/2 доли каждому ему и его дочери, К.С. 08.04.2012 года К.С. умерла. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, в права наследования вступили отец К.А., 1/4 доли квартиры и мать - Я., в виде 1/4 доли квартиры. Я. свою 1/4 долю на указанный объект недвижимости подарила М. Истец полагает, что фактически сделка носила не безвозмездный, а возмездный характер, так как М. родственником Я. не является, намерений проживать в данной квартире у него не было, фактически он занимается скупкой долей в квартирах г. Москвы и Московской области, в связи с чем данная сделка, по мнению истца, носит мнимый и притворный характер, нарушает права истца, являющегося вторым собственником указанной квартиры и имеющим преимущественное право выкупа спорной доли.
Истец К.А. и его представитель В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности С. исковые требования не признала.
Ответчик Я. в судебное заседания не явилась, ранее представила суду отзыв на иск в котором ссылается на то, что совершенная ею сделка по отчуждению 1/4 доли в праве собственности на квартиру по договору дарения полностью соответствует действующему законодательству, доводы истца о признании сделки притворной считает голословными и не подтвержденными доказательствами, в связи с чем просила суд в иске в полном объеме отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец К.А., по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчики - М., Я., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения К.А., возражения представителя ответчика М. - Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 38,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. */*, кв. *.
Истец является собственником 3/4 доли спорного жилого помещения на основании договора передачи за N *-* от 24.11.2009 года и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы М.Т. от 29.11.2012 года за N *-* и свидетельства о государственной регистрации права серия 77 АР N *, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве от 30.05.2014 года.
Собственником 1/4 доли спорного жилого помещения являлась Я. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы М.Т. от 01.03.2013 года за 1Н-424 и свидетельства о государственной регистрации права серия 77 АП N *, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве от 15.07.2013 года.
10.04.2014 года между Я. и М. заключен договор дарения, согласно условиям которого Я. подарила, а М. принял в дар - 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. */*, кв. *. 22.04.2014 года вышеназванный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *-*-*/*/*-*, М. выдано свидетельство о государственной регистрация права собственности, бланк * АР N *.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 166, ст. 167, ст. 421, п. 2 ст. 549, п. 1 ст. 555, 572, ч. 2 ст. 170, ст. 250 ГК РФ, проанализировав и оценив вышеназванные доводы и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной по основаниям ее притворности не нашли своего объективного подтверждения.
Согласно п. 1 ст. 572 по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное права (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение довода о фактическом заключении ответчиками возмездной сделки и передаче Я. - М. денежных средств за отчужденную долю в праве собственности на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, заключая сделку дарения доли квартиры, волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, именно тех, которые были обусловлены договором дарения. Доказательств тому, что при заключении договора дарения, сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников этой сделки, поскольку доказательств иного не представлено. Надлежащих доказательств ничтожности (притворности) оспариваемой сделки истцом суду не представлено.
Доказательств, что Я. не намеревалась передавать ответчику долю в квартире по договору дарения, не представлено. Более того, из содержания оспариваемого договора следует, что распоряжение истицы в отношении принадлежавшего ей имущества изложено подробно и однозначно. Пунктом 5 договора дарения подтверждается, что воля истца была направлена на заключение договора дарения. Пунктом 11 договора дарения подтверждается, что на момент заключения договора дарения истица не лишена дееспособности, не страдала заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, действовала добровольно, понимала значение своих действий и не заблуждалась относительно сделки (л.д. 113).
Из данного договора также следует, что при заключении сделки также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие стороны совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Согласно п. 8 договора дарения содержание сделки и ее последствия, а также действующее законодательство, регулирующее правоотношения сторон нотариусом сторонам были разъяснены.
Подписав договор дарения, истица тем самым, дала свое добровольное согласие на его заключение и согласилась со всеми его условиями.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иного суду не представлено, вывод суда о том, что истица самостоятельно и добровольно заключила договор дарения, имея при этом достоверное представление о сути сделки, ее последствиях в виде безвозмездного отчуждения ответчику доли в квартире, а также о добровольности его подписания и заключения является правильным. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать доводы истца о том, что Я. фактически продала свою долю, поскольку ранее она хотела ее продать путем размещения объявлений, М., после заключения договора, угрожал ему, а в записке, на его имя, указал, что квартиру он купил, влекущими отмену решения суда.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
С учетом изложенного, у суда не было оснований и для удовлетворения требований об обязании ответчика Я. заключить с истцом договор купли-продажи об отчуждении принадлежащей ей доли, произвести регистрацию указанного договора.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Я. продала 1/4 долю квартиры М. не в результате заключения договора купли-продажи, а по договору дарения, а также, что Я. с М. не являются ни родственниками, ни знакомыми, в связи с чем ссылается на то, что дар в виде 1/4 доли квартиры - это слишком дорогой подарок для незнакомого человека. Ответчик Я. продавала долю в квартире изначально за * руб., а потом за * руб., о чем свидетельствует информация из сети интернета - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца К.А. фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18985/2015
Требование: О признании договора дарения доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, обязании заключить договор купли-продажи и зарегистрировать его.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что сделка по дарению ответчицей своей доли квартиры носила возмездный характер, в связи с чем сделка нарушает права истца, являющегося вторым собственником квартиры и имеющим преимущественное право выкупа спорной доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-18985/2015
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года по делу по иску К.А. к Я., М. о признании договора дарения доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, обязании заключить договор купли-продажи и зарегистрировать его, которым постановлено:
"Исковые требования К.А. к Я., М. о признании договора дарения доли в жилом помещении недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, обязании заключить договор купли-продажи и зарегистрировать его, оставить без удовлетворения."
установила:
К.А. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил признать договор дарения от 10 апреля 2014 г. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. */*, кв. *, заключенного между ответчиками притворной и ничтожной сделкой; аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя М., за N *-*-*/*/*-*. Взыскать с ответчиков Я. и М. компенсацию морального вреда в сумме * рублей, сумму государственной пошлины * рублей, а также обязать ответчика Я. продать принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру ему, К.А. по правилам договора купли-продажи с преимущественным правом выкупа доли в сумме * рублей. Обязать Управление Федеральной службы кадастра и картографии по г. Москве, после перечисления денежных средств в размере * рублей ответчику Я. зарегистрировать право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. */*, кв. *, за истцом К.А., ссылаясь на то, что ранее в порядке приватизации на основании договора передачи квартиры в собственность указанная квартира перешла в общедолевую собственность по 1/2 доли каждому ему и его дочери, К.С. 08.04.2012 года К.С. умерла. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, в права наследования вступили отец К.А., 1/4 доли квартиры и мать - Я., в виде 1/4 доли квартиры. Я. свою 1/4 долю на указанный объект недвижимости подарила М. Истец полагает, что фактически сделка носила не безвозмездный, а возмездный характер, так как М. родственником Я. не является, намерений проживать в данной квартире у него не было, фактически он занимается скупкой долей в квартирах г. Москвы и Московской области, в связи с чем данная сделка, по мнению истца, носит мнимый и притворный характер, нарушает права истца, являющегося вторым собственником указанной квартиры и имеющим преимущественное право выкупа спорной доли.
Истец К.А. и его представитель В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности С. исковые требования не признала.
Ответчик Я. в судебное заседания не явилась, ранее представила суду отзыв на иск в котором ссылается на то, что совершенная ею сделка по отчуждению 1/4 доли в праве собственности на квартиру по договору дарения полностью соответствует действующему законодательству, доводы истца о признании сделки притворной считает голословными и не подтвержденными доказательствами, в связи с чем просила суд в иске в полном объеме отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец К.А., по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчики - М., Я., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения К.А., возражения представителя ответчика М. - Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 38,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. */*, кв. *.
Истец является собственником 3/4 доли спорного жилого помещения на основании договора передачи за N *-* от 24.11.2009 года и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы М.Т. от 29.11.2012 года за N *-* и свидетельства о государственной регистрации права серия 77 АР N *, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве от 30.05.2014 года.
Собственником 1/4 доли спорного жилого помещения являлась Я. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы М.Т. от 01.03.2013 года за 1Н-424 и свидетельства о государственной регистрации права серия 77 АП N *, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве от 15.07.2013 года.
10.04.2014 года между Я. и М. заключен договор дарения, согласно условиям которого Я. подарила, а М. принял в дар - 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. */*, кв. *. 22.04.2014 года вышеназванный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *-*-*/*/*-*, М. выдано свидетельство о государственной регистрация права собственности, бланк * АР N *.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 166, ст. 167, ст. 421, п. 2 ст. 549, п. 1 ст. 555, 572, ч. 2 ст. 170, ст. 250 ГК РФ, проанализировав и оценив вышеназванные доводы и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной по основаниям ее притворности не нашли своего объективного подтверждения.
Согласно п. 1 ст. 572 по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное права (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение довода о фактическом заключении ответчиками возмездной сделки и передаче Я. - М. денежных средств за отчужденную долю в праве собственности на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, заключая сделку дарения доли квартиры, волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, именно тех, которые были обусловлены договором дарения. Доказательств тому, что при заключении договора дарения, сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников этой сделки, поскольку доказательств иного не представлено. Надлежащих доказательств ничтожности (притворности) оспариваемой сделки истцом суду не представлено.
Доказательств, что Я. не намеревалась передавать ответчику долю в квартире по договору дарения, не представлено. Более того, из содержания оспариваемого договора следует, что распоряжение истицы в отношении принадлежавшего ей имущества изложено подробно и однозначно. Пунктом 5 договора дарения подтверждается, что воля истца была направлена на заключение договора дарения. Пунктом 11 договора дарения подтверждается, что на момент заключения договора дарения истица не лишена дееспособности, не страдала заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, действовала добровольно, понимала значение своих действий и не заблуждалась относительно сделки (л.д. 113).
Из данного договора также следует, что при заключении сделки также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие стороны совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Согласно п. 8 договора дарения содержание сделки и ее последствия, а также действующее законодательство, регулирующее правоотношения сторон нотариусом сторонам были разъяснены.
Подписав договор дарения, истица тем самым, дала свое добровольное согласие на его заключение и согласилась со всеми его условиями.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иного суду не представлено, вывод суда о том, что истица самостоятельно и добровольно заключила договор дарения, имея при этом достоверное представление о сути сделки, ее последствиях в виде безвозмездного отчуждения ответчику доли в квартире, а также о добровольности его подписания и заключения является правильным. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать доводы истца о том, что Я. фактически продала свою долю, поскольку ранее она хотела ее продать путем размещения объявлений, М., после заключения договора, угрожал ему, а в записке, на его имя, указал, что квартиру он купил, влекущими отмену решения суда.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
С учетом изложенного, у суда не было оснований и для удовлетворения требований об обязании ответчика Я. заключить с истцом договор купли-продажи об отчуждении принадлежащей ей доли, произвести регистрацию указанного договора.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Я. продала 1/4 долю квартиры М. не в результате заключения договора купли-продажи, а по договору дарения, а также, что Я. с М. не являются ни родственниками, ни знакомыми, в связи с чем ссылается на то, что дар в виде 1/4 доли квартиры - это слишком дорогой подарок для незнакомого человека. Ответчик Я. продавала долю в квартире изначально за * руб., а потом за * руб., о чем свидетельствует информация из сети интернета - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца К.А. фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)