Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давидовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу Администрации города Дубны Московской области на решение Дубненского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу по иску Л.Ю.В. к Администрации г. Дубны Московской области об обязании предоставить жилое помещение в общежитии,
по встречному иску Администрации г. Дубны Московской области к Л.Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения Л.Ю.В., его адвоката Исаевой Н.Г., представителя Администрации г. Дубна Московской области - С.А.,
Л.Ю.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Дубны Московской области, А.Д., А.С. о признании недействительным отказа в предоставлении жилой площади в общежитии и вселении.
Свои требования мотивировал тем, что 03.08.1989 года приказом N 752-С он был принят на работу в Приборный завод "Тензор" водителем автомобиля транспортного участка N 38. В связи с трудовыми отношениями заводом ему была выделена комната в общежитии. Согласно ордера N 210 от 03.08.1989 года он вселился в комнату N 47 общежития, расположенного по адресу: <данные изъяты> в указанной комнате был зарегистрирован.
28.10.1989 года он вступил в брак с Л.Н.А. 13.05.1990 года у них родилась дочь Л.А.Ю., а 09.04.1994 года - сын Л.А.Ю. Поскольку его жену и детей в комнату общежития не вселили, то он со своей семьей стали проживать на жилой площади родителей Л.Н.А., в трехкомнатной квартире жилой площадью 48 кв. м, в которой зарегистрировано и проживает шесть человек. Однако, не проживая в комнате N 47 общежития, он продолжал за нее оплачивать и утратившим право на указанную комнату его никто не признавал. Затем, его стали перепрописывать в другие комнаты общежития, но ордера на них не выдавали, так как комнаты, в которых он был зарегистрирован N 16, N 19, N 49, были заняты.
01.07.2003 года он был зарегистрирован в комнате N 58 общежития, где проживал Н. Указанная комната была предоставлена Н. на основании ордера N 30 от 02.06.1992 года, выданного Приборным заводом "Тензор".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.11.2012 года Л.Ю.В. признали не приобретшим права пользования жилым помещением - комнатой 58, <данные изъяты> и Л.Ю.В. отказано в иске о вселении в указанную комнату.
До настоящего времени он продолжает работать на предприятии, которым ему выделялось жилое помещение в общежитии и вселение в комнату N 47 было законным, отвечающим требованиям п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от 11.08.1988 года, так как на эту комнату Л.Ю.В. был выдан ордер, задолженности по оплате за пользование комнатой в общежитии он не имеет. Ордер на занятие спорной комнаты никем не оспаривался, в установленном порядке недействительным признан не был, поскольку ордер представляет собой документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение, то он имеет право на предоставление жилой площади в общежитии. В настоящее время иного жилого помещения у него не имеется. Общежитие, в котором предоставлялась ему комната, передано в муниципальную собственность. Он обратился в Администрацию г. Дубны с заявлением о предоставлении ему жилой площади в общежитии или возвращении комнаты N 47, право на которую он приобрел в установленном законом порядке. Письмом Администрации г. Дубны, ему было отказано в предоставлении жилой площади в спорном общежитии, поскольку он не связан трудовыми отношениями с муниципальными организациями.
Просил обязать Администрацию г. Дубна Московской области предоставить Л.Ю.В. жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу. <данные изъяты>.
Не признав исковые требования истца, Администрация г. Дубны предъявила к Л.Ю.В. встречный иск о признании его утратившим права пользования жилыми помещениями в общежитии - комнатами N 47, 16, 49 дома <данные изъяты>.
Свои требования мотивировала тем, что Л.Ю.В. не проживает в общежитии в течение 24-х лет, не оплачивал коммунальные услуги с 2003 года, а образовавшуюся задолженность погасил только после обращения в суд Н. с иском к Л.Ю.В. о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> ком. 58. Фактически Л.Ю.В., был только зарегистрирован в общежитии, причем в разное время в разных комнатах, что подтверждает и он сам в своем заявлении.
В судебном заседании Л.Ю.В. и его представитель Исаева Н.Г. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, сославшись на то, что Л.Ю.В. оплачивал коммунальные услуги за жилое помещение в общежитии, то есть обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, он исполнял в полном объеме, его не проживание в комнате общежития в течение определенного времени носило вынужденный характер, поскольку он выехал из общежития по семейным обстоятельствам. Л.Ю.В. неоднократно перерегистрировали из одной комнаты в другую. В комнату N 58 общежития, в которую Л.Ю.В. был перерегистрирован, когда общежитие уже находилось в собственности Администрации г. Дубны и она дала согласие на его перерегистрацию, он также не смог вселится, поскольку она была занята другим лицом. Другого жилого помещения он не имеет.
В судебном заседании А.Д. и А.С. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО "Приборный завод "Тензор" в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Департамент управления жилищным фондом - С.А. в судебное заседание не явилась, к материалам дела приобщено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Решением суда от 31 октября 2013 года иск Л.Ю.В. - удовлетворен.
Администрация г. Дубна обязана предоставить Л.Ю.В. жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
В удовлетворении искового заявления Администрации г. Дубны Московской области - отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Администрация г. Дубны Московской области обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общежитие, расположенное по адресу: <данные изъяты> находилось в хозяйственном ведении "Приборного завода "Тензор" до 1993 года, которое с августа 1993 года находилось в собственности ОАО "Приборного завода "Тензор", согласно плана приватизации предприятия.
Из свидетельства о государственной регистрации права серии 50 АГ N 919960 от 10 июля 2002 года вышеуказанное общежитие находится в собственности муниципального образования г. Дубна.
Решением профкома и администрации завода от 04.08.1989 года N 148-П Л.Ю.В. выдан ордер N 210 от 03.08.1989 года на право занятия комнаты N 47 общежития по указанному адресу.
Фактически Л.Ю.В. с семьей стал проживать в квартире родителей Л.Н.А. - жены, поскольку его жену и детей в комнату общежития не вселили. Л.Ю.В. оплачивает коммунальные платежи в общежитии.
В 1990 году на основании ордера N 44 в 1990 году Л.Ю.В. был зарегистрирован в комнату N 16, в связи с перерегистрацией.
В 2001 году на основании ордера N 57 Л.Ю.В. был перерегистрирован в комнату N 49 прежним владельцем общежития ОАО "Приборный завод "Тензор".
01.07.2003 года Л.Ю.В. был перерегистрирован в комнату N 58 общежития из комнаты N 49, где проживал Н. с согласия Администрации г. Дубны. Указанная комната была предоставлена Н. на основании ордера N 30 от 02.06.1992 года, выданного Приборным заводом "Тензор".
Решением Дубненского городского суда от 29 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Н. к Л.Ю.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано, а встречный иск Л.Ю.В. к Н. о вселение удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.11.2012 года решение Дубненского городского суда было отменено и постановлено новое решение, согласно которому Л.Ю.В. признан не приобретшим права пользования жилым помещением - комнатой 58, <данные изъяты> и Л.Ю.В. отказано в удовлетворении встречного иска о вселении в указанную комнату.
Удовлетворяя исковые требования Л.Ю.В. по данному делу, суд обоснованно исходил из того, что указанное лицо вселено в общежитие до введения в действие ЖК РФ.
В силу ст. 109 ЖК РСФСР действовал порядок предоставления жилых помещений в общежитиях, предусмотренный Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года N 328, согласно п. 10 которого, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, введении которого находится общежитие; на основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме, самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.
С учетом того, что ордер, выданный Л.Ю.В. на спорную комнату, никем не оспорен, недействительным не признан, Л.Ю.В. имеет право на вселение в нее в соответствии с данным ордером, в то время как Л.Ю.В. неоднократно перерегистрировали из комнаты в комнату без его ведома и согласия, заселяя в спорные жилые помещения иных лиц, при этом Л.Ю.В. исполнял обязанности нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Суд первой инстанции сделал верный вывод со ссылкой на нормы жилищного законодательства, ст. 3 ЖК РФ, ст. ст. 47, 48, 100, 105, 109 ЖК РСФСР об удовлетворении заявленного Л.Ю.В. иском.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе встречных исковых требований, на основании ст. ст. 71, 83 ЖК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом, и повторяют доводы возражений ответчиков против исковых требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дубненского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Дубны Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9027/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-9027/2013
Судья Давидовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу Администрации города Дубны Московской области на решение Дубненского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу по иску Л.Ю.В. к Администрации г. Дубны Московской области об обязании предоставить жилое помещение в общежитии,
по встречному иску Администрации г. Дубны Московской области к Л.Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения Л.Ю.В., его адвоката Исаевой Н.Г., представителя Администрации г. Дубна Московской области - С.А.,
установила:
Л.Ю.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Дубны Московской области, А.Д., А.С. о признании недействительным отказа в предоставлении жилой площади в общежитии и вселении.
Свои требования мотивировал тем, что 03.08.1989 года приказом N 752-С он был принят на работу в Приборный завод "Тензор" водителем автомобиля транспортного участка N 38. В связи с трудовыми отношениями заводом ему была выделена комната в общежитии. Согласно ордера N 210 от 03.08.1989 года он вселился в комнату N 47 общежития, расположенного по адресу: <данные изъяты> в указанной комнате был зарегистрирован.
28.10.1989 года он вступил в брак с Л.Н.А. 13.05.1990 года у них родилась дочь Л.А.Ю., а 09.04.1994 года - сын Л.А.Ю. Поскольку его жену и детей в комнату общежития не вселили, то он со своей семьей стали проживать на жилой площади родителей Л.Н.А., в трехкомнатной квартире жилой площадью 48 кв. м, в которой зарегистрировано и проживает шесть человек. Однако, не проживая в комнате N 47 общежития, он продолжал за нее оплачивать и утратившим право на указанную комнату его никто не признавал. Затем, его стали перепрописывать в другие комнаты общежития, но ордера на них не выдавали, так как комнаты, в которых он был зарегистрирован N 16, N 19, N 49, были заняты.
01.07.2003 года он был зарегистрирован в комнате N 58 общежития, где проживал Н. Указанная комната была предоставлена Н. на основании ордера N 30 от 02.06.1992 года, выданного Приборным заводом "Тензор".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.11.2012 года Л.Ю.В. признали не приобретшим права пользования жилым помещением - комнатой 58, <данные изъяты> и Л.Ю.В. отказано в иске о вселении в указанную комнату.
До настоящего времени он продолжает работать на предприятии, которым ему выделялось жилое помещение в общежитии и вселение в комнату N 47 было законным, отвечающим требованиям п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от 11.08.1988 года, так как на эту комнату Л.Ю.В. был выдан ордер, задолженности по оплате за пользование комнатой в общежитии он не имеет. Ордер на занятие спорной комнаты никем не оспаривался, в установленном порядке недействительным признан не был, поскольку ордер представляет собой документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение, то он имеет право на предоставление жилой площади в общежитии. В настоящее время иного жилого помещения у него не имеется. Общежитие, в котором предоставлялась ему комната, передано в муниципальную собственность. Он обратился в Администрацию г. Дубны с заявлением о предоставлении ему жилой площади в общежитии или возвращении комнаты N 47, право на которую он приобрел в установленном законом порядке. Письмом Администрации г. Дубны, ему было отказано в предоставлении жилой площади в спорном общежитии, поскольку он не связан трудовыми отношениями с муниципальными организациями.
Просил обязать Администрацию г. Дубна Московской области предоставить Л.Ю.В. жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу. <данные изъяты>.
Не признав исковые требования истца, Администрация г. Дубны предъявила к Л.Ю.В. встречный иск о признании его утратившим права пользования жилыми помещениями в общежитии - комнатами N 47, 16, 49 дома <данные изъяты>.
Свои требования мотивировала тем, что Л.Ю.В. не проживает в общежитии в течение 24-х лет, не оплачивал коммунальные услуги с 2003 года, а образовавшуюся задолженность погасил только после обращения в суд Н. с иском к Л.Ю.В. о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> ком. 58. Фактически Л.Ю.В., был только зарегистрирован в общежитии, причем в разное время в разных комнатах, что подтверждает и он сам в своем заявлении.
В судебном заседании Л.Ю.В. и его представитель Исаева Н.Г. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, сославшись на то, что Л.Ю.В. оплачивал коммунальные услуги за жилое помещение в общежитии, то есть обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, он исполнял в полном объеме, его не проживание в комнате общежития в течение определенного времени носило вынужденный характер, поскольку он выехал из общежития по семейным обстоятельствам. Л.Ю.В. неоднократно перерегистрировали из одной комнаты в другую. В комнату N 58 общежития, в которую Л.Ю.В. был перерегистрирован, когда общежитие уже находилось в собственности Администрации г. Дубны и она дала согласие на его перерегистрацию, он также не смог вселится, поскольку она была занята другим лицом. Другого жилого помещения он не имеет.
В судебном заседании А.Д. и А.С. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО "Приборный завод "Тензор" в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Департамент управления жилищным фондом - С.А. в судебное заседание не явилась, к материалам дела приобщено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Решением суда от 31 октября 2013 года иск Л.Ю.В. - удовлетворен.
Администрация г. Дубна обязана предоставить Л.Ю.В. жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
В удовлетворении искового заявления Администрации г. Дубны Московской области - отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Администрация г. Дубны Московской области обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общежитие, расположенное по адресу: <данные изъяты> находилось в хозяйственном ведении "Приборного завода "Тензор" до 1993 года, которое с августа 1993 года находилось в собственности ОАО "Приборного завода "Тензор", согласно плана приватизации предприятия.
Из свидетельства о государственной регистрации права серии 50 АГ N 919960 от 10 июля 2002 года вышеуказанное общежитие находится в собственности муниципального образования г. Дубна.
Решением профкома и администрации завода от 04.08.1989 года N 148-П Л.Ю.В. выдан ордер N 210 от 03.08.1989 года на право занятия комнаты N 47 общежития по указанному адресу.
Фактически Л.Ю.В. с семьей стал проживать в квартире родителей Л.Н.А. - жены, поскольку его жену и детей в комнату общежития не вселили. Л.Ю.В. оплачивает коммунальные платежи в общежитии.
В 1990 году на основании ордера N 44 в 1990 году Л.Ю.В. был зарегистрирован в комнату N 16, в связи с перерегистрацией.
В 2001 году на основании ордера N 57 Л.Ю.В. был перерегистрирован в комнату N 49 прежним владельцем общежития ОАО "Приборный завод "Тензор".
01.07.2003 года Л.Ю.В. был перерегистрирован в комнату N 58 общежития из комнаты N 49, где проживал Н. с согласия Администрации г. Дубны. Указанная комната была предоставлена Н. на основании ордера N 30 от 02.06.1992 года, выданного Приборным заводом "Тензор".
Решением Дубненского городского суда от 29 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Н. к Л.Ю.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано, а встречный иск Л.Ю.В. к Н. о вселение удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.11.2012 года решение Дубненского городского суда было отменено и постановлено новое решение, согласно которому Л.Ю.В. признан не приобретшим права пользования жилым помещением - комнатой 58, <данные изъяты> и Л.Ю.В. отказано в удовлетворении встречного иска о вселении в указанную комнату.
Удовлетворяя исковые требования Л.Ю.В. по данному делу, суд обоснованно исходил из того, что указанное лицо вселено в общежитие до введения в действие ЖК РФ.
В силу ст. 109 ЖК РСФСР действовал порядок предоставления жилых помещений в общежитиях, предусмотренный Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года N 328, согласно п. 10 которого, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, введении которого находится общежитие; на основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме, самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.
С учетом того, что ордер, выданный Л.Ю.В. на спорную комнату, никем не оспорен, недействительным не признан, Л.Ю.В. имеет право на вселение в нее в соответствии с данным ордером, в то время как Л.Ю.В. неоднократно перерегистрировали из комнаты в комнату без его ведома и согласия, заселяя в спорные жилые помещения иных лиц, при этом Л.Ю.В. исполнял обязанности нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Суд первой инстанции сделал верный вывод со ссылкой на нормы жилищного законодательства, ст. 3 ЖК РФ, ст. ст. 47, 48, 100, 105, 109 ЖК РСФСР об удовлетворении заявленного Л.Ю.В. иском.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе встречных исковых требований, на основании ст. ст. 71, 83 ЖК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом, и повторяют доводы возражений ответчиков против исковых требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Дубны Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)