Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что смена собственника здания общежития не должна влиять на его право пользования жилым помещением с последующей приватизацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Юркина И.В.
Судья Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Нестеровой А.А., Орловой И.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л. к открытому акционерному обществу "...", администрации г. Канаш Чувашской Республики, Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее по апелляционной жалобе истца Л. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Л. к ОАО "...", администрации города Канаш Чувашской Республики, Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о признании за ним права собственности на жилое помещение - комнату..., расположенную по адресу:... в порядке приватизации отказать.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Л. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "..."), администрации г. Канаш Чувашской Республики, Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о признании права собственности в порядке приватизации на комнату..., указав в обоснование заявленных требований следующее.
Л. состоит в трудовых отношениях с ОАО "..." с... года по настоящее время. При устройстве на работу в... году решением профкома и администрации предприятия истцу в общежитии предприятия была предоставлена комната...
... (далее - спорная комната), и 24 апреля 2008 года заключен договор найма жилого помещения. С 25 июля 2012 года истец зарегистрирован в спорной комнате. За свой счет истец произвел ремонт в спорной комнате: заменил сантехнику, в ванной комнате установил душевую кабину, поменял обои. Находящаяся в спорной комнате мебель, холодильник, гардины и люстра были выкуплены истцом у ОАО "...". Оплата за спорную комнату производилась истцом до июня 2013 года путем удержаний из заработной платы, а затем - в ООО "...". Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что между ним и ОАО "..." сложились правоотношения по найму жилого помещения, регламентированные Жилищным кодексом Российской Федерации. После передачи общежития на баланс администрации г. Канаш в ноябре 2014 года истец обратился с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорную комнату, в удовлетворении которого было отказано, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года признано право собственности муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" на жилые помещения в доме..., в том числе и на спорную комнату, поэтому ОАО "..." не имело право распоряжаться спорной комнатой. Истец полагает, что смена собственника здания общежития не должна влиять на его право пользования жилым помещением с последующей приватизацией, так как в период с 2008 года по 2012 год с ним заключался договор найма на спорную комнату. Для истца и членов его семьи спорная комната является единственным жильем.
В судебном заседании истец Л. и его представитель К. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчиков ОАО "...", администрации г. Канаш Чувашской Республики, Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Л. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что ранее Канашским районным судом Чувашской Республики было рассмотрено гражданское дело по иску Л. к администрации г. Канаш о признании незаконным решения об отказе в заключении договора социального найма спорной комнаты, признании права пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма, признании незаконным требования об освобождении спорной комнаты, признании права на приватизацию спорной комнаты.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2013 года, вступившим в законную силу 8 июля 2013 года, в удовлетворении иска Л. к администрации г. Канаш о признании незаконным решения об отказе в заключении договора социального найма спорной комнаты, признании права пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма, признании незаконным требования об освобождении спорной комнаты, признании права на приватизацию спорной комнаты отказано.
Указанным решением суда установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года по делу N А79-12286/2010, вступившим в законную силу 13 сентября 2011 года, признано право собственности муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" на жилые помещения, расположенные в доме..., в том числе на спорную комнату, и прекращено право собственности ОАО "..." на общежитие на... мест, расположенное по адресу:..., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 января 2008 года. При этом названным решением Арбитражного суда Чувашской Республики подтверждено, что сделка по приватизации здания общежития при акционировании государственного предприятия "..." произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной), в связи с ничтожной сделкой у ОАО "..." право собственности на здание общежития не возникло, поэтому жилищный фонд является муниципальной собственностью.
Решением суда от 28 марта 2013 года также было установлено, что спорная комната была предоставлена истцу на основании договора найма жилого помещения от 1 сентября 2011 года N 17/11-7, заключенного с ОАО "...". Между тем, данный договор найма жилого помещения является ничтожной сделкой, поскольку спорная комната была предоставлена после вынесения Арбитражным судом Чувашской Республики решения от 25 мая 2011 года, при этом администрация г. Канаш не наделяла ОАО "...
..." полномочиями по распределению спорной комнаты.
Кроме того, решением суда от 28 марта 2013 года также было установлено, что в спорной комнате истец был зарегистрирован лишь 25 июля 2012 года, а до указанного времени он был зарегистрирован в квартире..., собственником которой он является наряду с женой и детьми, был обеспечен жилой площадью свыше учетной нормы, при этом Л. не состоял ни в органе местного самоуправления, ни на предприятии на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, спорная комната в порядке улучшения жилищных условий ему не предоставлялась, орган местного самоуправления не принимал решения о предоставлении истцу спорной комнаты на условиях договора социального найма и не предоставлял спорную комнату на условиях договора социального найма.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, на момент принятия Канашским районным судом Чувашской Республики решения от 28 марта 2013 года было установлено, что спорная комната на условиях договора социального найма истцу не предоставлялась.
Из материалов дела следует, что истец до настоящего времени продолжает проживать в спорной комнате.
Обращаясь в суд с иском, истец просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на спорную комнату, поскольку в общежитие ОАО "..." он вселился в 2008 году, продолжает проживать в нем по настоящее время, в связи с чем к отношениям по пользованию спорной комнатой подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела следует, что на основании договора найма жилого помещения от 24 апреля 2008 года N 42/08-6, заключенного между ОАО "..." и Л., истцу была предоставлена комната...
... на срок до... года, то есть истец проживал в указанной комнате на условиях договора краткосрочного найма. Таким образом, преимущественным правом на заключение договора найма на новый срок истец не обладал.
Из материалов дела следует, что в спорную комнату истец вселился на основании договора найма от 1 сентября 2011 года, который является ничтожной сделкой, что установлено вышеуказанным решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2013 года.
При этом доказательств того, что истец был вселен в спорную комнату ответчиком ОАО "..." в тот момент, когда завод имел право распоряжаться спорной комнатой (право муниципальной собственности на спорную комнату было признано решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года), в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного оснований для вывода о том, что на правоотношения по пользованию спорной комнатой распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, не имеется.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из материалов дела следует, что истец не состоял и не состоит в администрации г. Канаш на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, администрация г. Канаш не принимала решения о предоставлении истцу спорной комнаты, и договор социального найма спорной комнаты с истцом не заключался.
Принимая во внимание приведенные положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и установленные по делу обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания за истцом права собственности в порядке приватизации на спорную комнату.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, аналогичны тем, что заявлялись в суде первой инстанции, и по своему содержанию доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Л. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА
Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
И.Н.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3113/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что смена собственника здания общежития не должна влиять на его право пользования жилым помещением с последующей приватизацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-3113/2015
Докладчик Юркина И.В.
Судья Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Нестеровой А.А., Орловой И.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л. к открытому акционерному обществу "...", администрации г. Канаш Чувашской Республики, Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее по апелляционной жалобе истца Л. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Л. к ОАО "...", администрации города Канаш Чувашской Республики, Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о признании за ним права собственности на жилое помещение - комнату..., расположенную по адресу:... в порядке приватизации отказать.".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Л. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "..."), администрации г. Канаш Чувашской Республики, Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о признании права собственности в порядке приватизации на комнату..., указав в обоснование заявленных требований следующее.
Л. состоит в трудовых отношениях с ОАО "..." с... года по настоящее время. При устройстве на работу в... году решением профкома и администрации предприятия истцу в общежитии предприятия была предоставлена комната...
... (далее - спорная комната), и 24 апреля 2008 года заключен договор найма жилого помещения. С 25 июля 2012 года истец зарегистрирован в спорной комнате. За свой счет истец произвел ремонт в спорной комнате: заменил сантехнику, в ванной комнате установил душевую кабину, поменял обои. Находящаяся в спорной комнате мебель, холодильник, гардины и люстра были выкуплены истцом у ОАО "...". Оплата за спорную комнату производилась истцом до июня 2013 года путем удержаний из заработной платы, а затем - в ООО "...". Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что между ним и ОАО "..." сложились правоотношения по найму жилого помещения, регламентированные Жилищным кодексом Российской Федерации. После передачи общежития на баланс администрации г. Канаш в ноябре 2014 года истец обратился с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорную комнату, в удовлетворении которого было отказано, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года признано право собственности муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" на жилые помещения в доме..., в том числе и на спорную комнату, поэтому ОАО "..." не имело право распоряжаться спорной комнатой. Истец полагает, что смена собственника здания общежития не должна влиять на его право пользования жилым помещением с последующей приватизацией, так как в период с 2008 года по 2012 год с ним заключался договор найма на спорную комнату. Для истца и членов его семьи спорная комната является единственным жильем.
В судебном заседании истец Л. и его представитель К. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчиков ОАО "...", администрации г. Канаш Чувашской Республики, Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Л. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что ранее Канашским районным судом Чувашской Республики было рассмотрено гражданское дело по иску Л. к администрации г. Канаш о признании незаконным решения об отказе в заключении договора социального найма спорной комнаты, признании права пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма, признании незаконным требования об освобождении спорной комнаты, признании права на приватизацию спорной комнаты.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2013 года, вступившим в законную силу 8 июля 2013 года, в удовлетворении иска Л. к администрации г. Канаш о признании незаконным решения об отказе в заключении договора социального найма спорной комнаты, признании права пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма, признании незаконным требования об освобождении спорной комнаты, признании права на приватизацию спорной комнаты отказано.
Указанным решением суда установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года по делу N А79-12286/2010, вступившим в законную силу 13 сентября 2011 года, признано право собственности муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" на жилые помещения, расположенные в доме..., в том числе на спорную комнату, и прекращено право собственности ОАО "..." на общежитие на... мест, расположенное по адресу:..., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 января 2008 года. При этом названным решением Арбитражного суда Чувашской Республики подтверждено, что сделка по приватизации здания общежития при акционировании государственного предприятия "..." произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной), в связи с ничтожной сделкой у ОАО "..." право собственности на здание общежития не возникло, поэтому жилищный фонд является муниципальной собственностью.
Решением суда от 28 марта 2013 года также было установлено, что спорная комната была предоставлена истцу на основании договора найма жилого помещения от 1 сентября 2011 года N 17/11-7, заключенного с ОАО "...". Между тем, данный договор найма жилого помещения является ничтожной сделкой, поскольку спорная комната была предоставлена после вынесения Арбитражным судом Чувашской Республики решения от 25 мая 2011 года, при этом администрация г. Канаш не наделяла ОАО "...
..." полномочиями по распределению спорной комнаты.
Кроме того, решением суда от 28 марта 2013 года также было установлено, что в спорной комнате истец был зарегистрирован лишь 25 июля 2012 года, а до указанного времени он был зарегистрирован в квартире..., собственником которой он является наряду с женой и детьми, был обеспечен жилой площадью свыше учетной нормы, при этом Л. не состоял ни в органе местного самоуправления, ни на предприятии на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, спорная комната в порядке улучшения жилищных условий ему не предоставлялась, орган местного самоуправления не принимал решения о предоставлении истцу спорной комнаты на условиях договора социального найма и не предоставлял спорную комнату на условиях договора социального найма.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, на момент принятия Канашским районным судом Чувашской Республики решения от 28 марта 2013 года было установлено, что спорная комната на условиях договора социального найма истцу не предоставлялась.
Из материалов дела следует, что истец до настоящего времени продолжает проживать в спорной комнате.
Обращаясь в суд с иском, истец просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на спорную комнату, поскольку в общежитие ОАО "..." он вселился в 2008 году, продолжает проживать в нем по настоящее время, в связи с чем к отношениям по пользованию спорной комнатой подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела следует, что на основании договора найма жилого помещения от 24 апреля 2008 года N 42/08-6, заключенного между ОАО "..." и Л., истцу была предоставлена комната...
... на срок до... года, то есть истец проживал в указанной комнате на условиях договора краткосрочного найма. Таким образом, преимущественным правом на заключение договора найма на новый срок истец не обладал.
Из материалов дела следует, что в спорную комнату истец вселился на основании договора найма от 1 сентября 2011 года, который является ничтожной сделкой, что установлено вышеуказанным решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2013 года.
При этом доказательств того, что истец был вселен в спорную комнату ответчиком ОАО "..." в тот момент, когда завод имел право распоряжаться спорной комнатой (право муниципальной собственности на спорную комнату было признано решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года), в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного оснований для вывода о том, что на правоотношения по пользованию спорной комнатой распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, не имеется.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из материалов дела следует, что истец не состоял и не состоит в администрации г. Канаш на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, администрация г. Канаш не принимала решения о предоставлении истцу спорной комнаты, и договор социального найма спорной комнаты с истцом не заключался.
Принимая во внимание приведенные положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и установленные по делу обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания за истцом права собственности в порядке приватизации на спорную комнату.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, аналогичны тем, что заявлялись в суде первой инстанции, и по своему содержанию доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Л. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА
Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
И.Н.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)