Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишкина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитенко Н.В.,
судей Уфимцевой Т.Д., Щербаковой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В.А. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2014 года по иску Г., Н.Г. к Н.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Г., его представителя Н.В.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, ответчика Н.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г., Н.Г. обратились к Н.В.А. с иском о признании его утратившим право пользования квартирой N **** дома N **** по пр. **** в г. Озерске Челябинской области и расторжении с ним договора социального найма.
В обоснование требований сослались на то, что с 2004 года и по настоящий момент ответчик не проживает по месту регистрации. Брак с Н.Г. расторгнут 14 июня 2006 года. С 02 сентября 2008 года между сторонами были разделены лицевые счета за плату за спорное жилое помещение. Истцы добросовестно пользуются жилым помещением, производят текущий ремонт. 03 ноября 2012 года истцами был подан иск об утрате права пользования жилым помещением, иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истцов, поскольку ответчик обещал решить добровольно сложившуюся ситуацию. Однако Н.В.А. злоупотребил доверием истцов, без намерения проживать в жилом помещении завез свои вещи, поскольку проживает с супругой в квартире N **** дома N **** по пр. **** в г. Озерске Челябинской области, принадлежащей ей на праве собственности.
В судебном заседании истец Г., его представитель Н.В.И. настаивали на заявленных требованиях.
Истец Н.Г. участия в судебном заседании не принимала.
Ответчик Н.В.А. исковые требования не признал.
Суд постановил решение, которым признал Н.В.А. утратившим право пользования квартирой N **** дома N **** по пр. **** в г. Озерске Челябинской области. Расторг с ним договор социального найма на указанную квартиру. Указал, что настоящее решение суда является основанием для снятия Н.В.А. с регистрационного учета по адресу: пр. ****, д. ****, кв. ****, г. Озерск Челябинской области. Взыскал с Н.В.А. в пользу Г. судебные расходы **** рублей.
В апелляционной жалобе Н.В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой Н.Г., ее сыном Г. был вынужден уйти из данного жилого помещения. Так же ввиду большого количества зарегистрированных и проживающих в ней лиц ответчику фактически не было места в спорном жилом помещении. Длительное время истцы отказывались от предлагаемых им вариантов обмена спорной квартиры. В квартире, принадлежащей его жене и ее внучке, также проживает большое число лиц, указывает, что в настоящее время проживает в квартире, завез туда свои вещи.
Истец Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, причины неявки не сообщила.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.
Как установлено материалами дела квартира N **** дома N **** по ул. **** в г. Озерске Челябинской области была предоставлена на основании ордера N **** от 25 апреля 1995 года Н.В.А. на состав семьи 4 человека: Н.В.А. - наниматель, Н.Г. - жена, Г. - сын жены, Г.Н.К. - жена. 21 декабря 2000 года был заключен договор социального найма от 21 декабря 2000 года и нанимателем являлся Н.В.А., в качестве члена семьи нанимателя в квартиру вселены его супруга Н.Г., а также ее сын Г. (л.д. 110, 111).
18 июля 2006 года на основании решения суда от 13 июня 2006 года был изменен договор социального найма и нанимателем стал Г.
Согласно п. 3 данного договора членами семьи нанимателя проживающие в жилом помещении являются: Н.В.А., Н.Г., Г., Г.П.В., Г.Ю.П. (л.д. 17).
**** года брак между Н.В.А. и Н.Г. прекращен (л.д. 22).
На момент рассмотрения дела в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Озерске Челябинской области зарегистрированы: Г., Н.Г., Н.В.А. (л.д. 25, 63).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Н.В.А. не проживает в спорном жилом помещении с 2004 года, выехал добровольно на другое постоянное место жительства, доказательств того, что истцы препятствовали ответчику в пользовании спорной квартирой не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спору о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является: установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носил ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением.
Из материалов дела следует, что в 2012 году Н.Г., Г. обращались в суд с иском о признании Н.В.А. утратившим право пользования квартирой N **** дома N **** по пр. **** в г. Озерске Челябинской области. (л.д. 51 - 52). Определением суда от 28 ноября 2012 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов (л.д. 24). Согласно пояснениям истцов, их неявка была вызвана попыткой урегулировать спор миром.
Требований о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой до 2012 года предъявлено не было.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы признавали за Н.В.А. право на спорное жилое помещение.
02 ноября 2012 года Н.В.А. обратился в Управление МВД России по г. Озерску Челябинской области с заявлением о том, что бывшая супруга и ее сын препятствуют ему в проживании в спорной квартире, он не имеет ключей от новых замков, установленных Г. в 2009 году (л.д. 92 - 93).
Из объяснений ответчика, данных 07 ноября 2012 года, следует, что после расторжения брака с Н.Г. в 2006 году он ушел из спорной квартиры, периодически там появлялся, с 2006 года по настоящее время оплачивает коммунальные услуги. В 2009 году Г. сменил замки в двери спорной квартиры, в связи с чем Н.В.А. длительное время не может попасть в данное жилое помещение, кроме того, между ответчиком и его бывшей супругой сложились неприязненные отношения (л.д. 95).
Г., Н.Г. не отрицали факт смены замков на двери спорного жилого помещения, а также факт отсутствия экземпляра ключей у ответчика (л.д. 97, 101).
Согласно расписке ключи вручены ответчику 02 декабря 2012 года (л.д. 206).
Сторонами не оспаривалось, что в декабре 2013 года Н.В.А. вселился в спорную квартиру, завез туда свои вещи, периодически ночевал в данном жилом помещении (л.д. 211, 212).
Судом также учтено, что Н.В.А. производил оплату коммунальных услуг за спорную квартиру (л.д. 123 - 191).
Кроме того, в 2014 году Н.В.А. были переданы Г. денежные средства в качестве оплаты за кабельное телевидение, замену унитаза в туалете, что подтверждается расписками (л.д. 107, 108).
Само по себе не проживание ответчика в спорном жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих временный и вынужденный характер не проживания. Указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.
Доказательств, подтверждающих доводы истцов о том, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно на иное постоянное место жительства, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, Н.В.А. не имеет в пользовании и в собственности жилых помещений, то есть самостоятельного права пользования иным жилым помещением в период с 2006 года до момента предъявления иска к нему не приобрел. После вынужденного выезда из спорного жилого помещения ответчик проживает в квартире своей жены, принадлежащей на праве собственности ей и ее внучке.
Довод Н.Г., Г. о том, что Н.В.А. длительное время в спорной квартире не проживает, намерения вселиться не имеет, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, ответчик в квартиру не вселялся ввиду отсутствия ключей от дверей, однако он имеет намерение проживать в данном жилом помещении, до предъявления исковых требований в суд вселился в жилое помещение, с согласия самих истцов, которые передали ему ключи от квартиры, тем самым не оспаривали на декабрь 2013 года его право пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания Н.В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, расторжения в отношении него договора социального найма жилого помещения. Его выезд носил временный характер, от своих прав и обязанностей по договору социального найма ответчик не отказывался, намерен проживать в спорной квартире, с 2009 года он вынужденно не пользуется жилым помещением, так как ему препятствуют в пользовании квартирой, после передачи ключей завез свои вещи в спорную квартиру, стал в ней проживать.
При таких обстоятельствах вынесенное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Н.Г., Г. в удовлетворении заявленных ими исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2014 года отменить, принять новое решение, которым:
"В удовлетворении исковых требований Г., Н.Г. к Н.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-7140/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N 11-7140/2014
Судья: Шишкина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитенко Н.В.,
судей Уфимцевой Т.Д., Щербаковой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В.А. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2014 года по иску Г., Н.Г. к Н.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Г., его представителя Н.В.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, ответчика Н.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г., Н.Г. обратились к Н.В.А. с иском о признании его утратившим право пользования квартирой N **** дома N **** по пр. **** в г. Озерске Челябинской области и расторжении с ним договора социального найма.
В обоснование требований сослались на то, что с 2004 года и по настоящий момент ответчик не проживает по месту регистрации. Брак с Н.Г. расторгнут 14 июня 2006 года. С 02 сентября 2008 года между сторонами были разделены лицевые счета за плату за спорное жилое помещение. Истцы добросовестно пользуются жилым помещением, производят текущий ремонт. 03 ноября 2012 года истцами был подан иск об утрате права пользования жилым помещением, иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истцов, поскольку ответчик обещал решить добровольно сложившуюся ситуацию. Однако Н.В.А. злоупотребил доверием истцов, без намерения проживать в жилом помещении завез свои вещи, поскольку проживает с супругой в квартире N **** дома N **** по пр. **** в г. Озерске Челябинской области, принадлежащей ей на праве собственности.
В судебном заседании истец Г., его представитель Н.В.И. настаивали на заявленных требованиях.
Истец Н.Г. участия в судебном заседании не принимала.
Ответчик Н.В.А. исковые требования не признал.
Суд постановил решение, которым признал Н.В.А. утратившим право пользования квартирой N **** дома N **** по пр. **** в г. Озерске Челябинской области. Расторг с ним договор социального найма на указанную квартиру. Указал, что настоящее решение суда является основанием для снятия Н.В.А. с регистрационного учета по адресу: пр. ****, д. ****, кв. ****, г. Озерск Челябинской области. Взыскал с Н.В.А. в пользу Г. судебные расходы **** рублей.
В апелляционной жалобе Н.В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой Н.Г., ее сыном Г. был вынужден уйти из данного жилого помещения. Так же ввиду большого количества зарегистрированных и проживающих в ней лиц ответчику фактически не было места в спорном жилом помещении. Длительное время истцы отказывались от предлагаемых им вариантов обмена спорной квартиры. В квартире, принадлежащей его жене и ее внучке, также проживает большое число лиц, указывает, что в настоящее время проживает в квартире, завез туда свои вещи.
Истец Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, причины неявки не сообщила.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.
Как установлено материалами дела квартира N **** дома N **** по ул. **** в г. Озерске Челябинской области была предоставлена на основании ордера N **** от 25 апреля 1995 года Н.В.А. на состав семьи 4 человека: Н.В.А. - наниматель, Н.Г. - жена, Г. - сын жены, Г.Н.К. - жена. 21 декабря 2000 года был заключен договор социального найма от 21 декабря 2000 года и нанимателем являлся Н.В.А., в качестве члена семьи нанимателя в квартиру вселены его супруга Н.Г., а также ее сын Г. (л.д. 110, 111).
18 июля 2006 года на основании решения суда от 13 июня 2006 года был изменен договор социального найма и нанимателем стал Г.
Согласно п. 3 данного договора членами семьи нанимателя проживающие в жилом помещении являются: Н.В.А., Н.Г., Г., Г.П.В., Г.Ю.П. (л.д. 17).
**** года брак между Н.В.А. и Н.Г. прекращен (л.д. 22).
На момент рассмотрения дела в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Озерске Челябинской области зарегистрированы: Г., Н.Г., Н.В.А. (л.д. 25, 63).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Н.В.А. не проживает в спорном жилом помещении с 2004 года, выехал добровольно на другое постоянное место жительства, доказательств того, что истцы препятствовали ответчику в пользовании спорной квартирой не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спору о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является: установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носил ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением.
Из материалов дела следует, что в 2012 году Н.Г., Г. обращались в суд с иском о признании Н.В.А. утратившим право пользования квартирой N **** дома N **** по пр. **** в г. Озерске Челябинской области. (л.д. 51 - 52). Определением суда от 28 ноября 2012 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов (л.д. 24). Согласно пояснениям истцов, их неявка была вызвана попыткой урегулировать спор миром.
Требований о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой до 2012 года предъявлено не было.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы признавали за Н.В.А. право на спорное жилое помещение.
02 ноября 2012 года Н.В.А. обратился в Управление МВД России по г. Озерску Челябинской области с заявлением о том, что бывшая супруга и ее сын препятствуют ему в проживании в спорной квартире, он не имеет ключей от новых замков, установленных Г. в 2009 году (л.д. 92 - 93).
Из объяснений ответчика, данных 07 ноября 2012 года, следует, что после расторжения брака с Н.Г. в 2006 году он ушел из спорной квартиры, периодически там появлялся, с 2006 года по настоящее время оплачивает коммунальные услуги. В 2009 году Г. сменил замки в двери спорной квартиры, в связи с чем Н.В.А. длительное время не может попасть в данное жилое помещение, кроме того, между ответчиком и его бывшей супругой сложились неприязненные отношения (л.д. 95).
Г., Н.Г. не отрицали факт смены замков на двери спорного жилого помещения, а также факт отсутствия экземпляра ключей у ответчика (л.д. 97, 101).
Согласно расписке ключи вручены ответчику 02 декабря 2012 года (л.д. 206).
Сторонами не оспаривалось, что в декабре 2013 года Н.В.А. вселился в спорную квартиру, завез туда свои вещи, периодически ночевал в данном жилом помещении (л.д. 211, 212).
Судом также учтено, что Н.В.А. производил оплату коммунальных услуг за спорную квартиру (л.д. 123 - 191).
Кроме того, в 2014 году Н.В.А. были переданы Г. денежные средства в качестве оплаты за кабельное телевидение, замену унитаза в туалете, что подтверждается расписками (л.д. 107, 108).
Само по себе не проживание ответчика в спорном жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих временный и вынужденный характер не проживания. Указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.
Доказательств, подтверждающих доводы истцов о том, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно на иное постоянное место жительства, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, Н.В.А. не имеет в пользовании и в собственности жилых помещений, то есть самостоятельного права пользования иным жилым помещением в период с 2006 года до момента предъявления иска к нему не приобрел. После вынужденного выезда из спорного жилого помещения ответчик проживает в квартире своей жены, принадлежащей на праве собственности ей и ее внучке.
Довод Н.Г., Г. о том, что Н.В.А. длительное время в спорной квартире не проживает, намерения вселиться не имеет, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, ответчик в квартиру не вселялся ввиду отсутствия ключей от дверей, однако он имеет намерение проживать в данном жилом помещении, до предъявления исковых требований в суд вселился в жилое помещение, с согласия самих истцов, которые передали ему ключи от квартиры, тем самым не оспаривали на декабрь 2013 года его право пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания Н.В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, расторжения в отношении него договора социального найма жилого помещения. Его выезд носил временный характер, от своих прав и обязанностей по договору социального найма ответчик не отказывался, намерен проживать в спорной квартире, с 2009 года он вынужденно не пользуется жилым помещением, так как ему препятствуют в пользовании квартирой, после передачи ключей завез свои вещи в спорную квартиру, стал в ней проживать.
При таких обстоятельствах вынесенное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Н.Г., Г. в удовлетворении заявленных ими исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2014 года отменить, принять новое решение, которым:
"В удовлетворении исковых требований Г., Н.Г. к Н.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)