Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда на муниципальный орган возложена обязанность предоставить семье истца отдельное благоустроенное жилое помещение по норме предоставления. Истец указывает, что жилье не предоставлено, в результате чего он вынужден арендовать жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску К. к администрации г. Красноярска о возмещении убытков
по апелляционной жалобе К.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
В иске К. к администрации г. Красноярска о возмещении убытков отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о возмещении убытков. Требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.10.2011 года с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 14.12.2011 года на администрацию г. Красноярска возложена обязанность по предоставлению его семье отдельного благоустроенного жилого помещения по норме предоставления в виде четырехкомнатной квартиры не менее 75 кв. м на условиях социального найма. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. По его обращению была проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено отсутствие у администрации города необходимого жилого помещения, администрация города привлечена к административной ответственности за неисполнение решения суда в виде штрафа. Имея вступившее в законную силу решение о предоставления жилья взамен аварийного, истец с семьей вынуждены снимать жилье в аренду, нести убытки по вине администрации города. С октября 2011 года по ноябрь 2012 года ими оплачено в счет арендных платежей за арендуемое жилое помещение по <адрес> 195000 рублей. Просил взыскать указанную сумму с ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение. Указывает, что суд необоснованно указал на непредставление им доказательств необходимости аренды жилого помещения. Между тем имеется решение о признании дома по <адрес>, где он ранее проживал с семьей аварийным. Проживая в указанном доме, он подвергал бы свою семью опасности. То обстоятельство, что дом не снесен не является доказательством безопасности проживания в нем. Суд ставит под сомнение факт проживания его с семьей в квартире по <адрес> ссылаясь при этом на отсутствие их регистрации по указанному адресу. Между тем, такая регистрация, ввиду не согласия на нее собственника квартиры ФИО, невозможна. Суд не оказал содействия в сборе доказательств, проигнорировав его ходатайство о направлении запроса участковому по факту его проживания в арендуемой квартире. Суд не приобщил представленные им справки из школы и поликлиники в отношении его ребенка, свидетельствующие о проживании его в квартире по <адрес>. В протоколе указанное ходатайство не отражено. Вывод суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между понесенными им убытками и неисполнением решения ответчиком, необоснован.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, приняв в качестве новых доказательств справку из школы об обучении ребенка и поликлиники, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как правильно установлено судом, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.10.2011 года на администрацию г. Красноярска возложена обязанность по предоставлению семье К. отдельного благоустроенного жилого помещения в черте города Красноярска в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 60 кв. м на условиях договора социального найма.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда указанное решение суда изменено, на администрацию возложена обязанность по предоставлению семье истца жилого помещения, исходя из состава семьи пять человек, в виде четырехкомнатной благоустроенное квартиры общей площадью не менее 75 кв. м на условиях договора социального найма в черте г. Красноярска.
Необходимость переселения истца и его семьи была обусловлена тем фактом, что <адрес>, в котором ранее проживала семья истца, заключением межведомственной комиссии от 28.12.2006 года признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с договором от 11.04.2012 года во исполнение указанного решения истцу предоставлено жилое помещение - четырехкомнатная квартира общей площадью <адрес>.
В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истцом представлен договор найма от 15.10.2011 года, согласно которому с 15.10.2011 года по 15.10.2012 года истец снимал в аренду жилое помещение по <адрес>.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку наличие у дома, в котором ранее проживал истец, статуса аварийного и подлежащего сносу, не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства вынужденного проживания семьи истца в другом жилом помещении по договору аренды. В ходе рассмотрения дела суду не было представлено бесспорных доказательств того, что степень аварийности дома по <адрес> исключала возможность проживания в нем истца и его семьи.
Поскольку прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком решения о переселении истца в другое жилое помещение и причинением истцу убытков в виде расходов по аренде жилого помещения, не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков, не имелось.
Выводы суда должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены судом и которые влияли на обоснованность выводов суда.
Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства фактического проживания истца с семьей в жилом помещении по <адрес>, в виде справки из школы и поликлиники не являются основанием к отмене решения. Сам по себе факт проживания семьи истца в арендованном жилом помещении, не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по аренде. Для привлечения ответчика к ответственности необходима совокупность доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца виновными действиями (бездействием) контрагента, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к данному спору, бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), причинение убытков потерпевшему и их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями возлагалось на истца.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 33-8845/2013
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда на муниципальный орган возложена обязанность предоставить семье истца отдельное благоустроенное жилое помещение по норме предоставления. Истец указывает, что жилье не предоставлено, в результате чего он вынужден арендовать жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 33-8845/2013
Судья Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску К. к администрации г. Красноярска о возмещении убытков
по апелляционной жалобе К.
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
В иске К. к администрации г. Красноярска о возмещении убытков отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о возмещении убытков. Требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.10.2011 года с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 14.12.2011 года на администрацию г. Красноярска возложена обязанность по предоставлению его семье отдельного благоустроенного жилого помещения по норме предоставления в виде четырехкомнатной квартиры не менее 75 кв. м на условиях социального найма. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. По его обращению была проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено отсутствие у администрации города необходимого жилого помещения, администрация города привлечена к административной ответственности за неисполнение решения суда в виде штрафа. Имея вступившее в законную силу решение о предоставления жилья взамен аварийного, истец с семьей вынуждены снимать жилье в аренду, нести убытки по вине администрации города. С октября 2011 года по ноябрь 2012 года ими оплачено в счет арендных платежей за арендуемое жилое помещение по <адрес> 195000 рублей. Просил взыскать указанную сумму с ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение. Указывает, что суд необоснованно указал на непредставление им доказательств необходимости аренды жилого помещения. Между тем имеется решение о признании дома по <адрес>, где он ранее проживал с семьей аварийным. Проживая в указанном доме, он подвергал бы свою семью опасности. То обстоятельство, что дом не снесен не является доказательством безопасности проживания в нем. Суд ставит под сомнение факт проживания его с семьей в квартире по <адрес> ссылаясь при этом на отсутствие их регистрации по указанному адресу. Между тем, такая регистрация, ввиду не согласия на нее собственника квартиры ФИО, невозможна. Суд не оказал содействия в сборе доказательств, проигнорировав его ходатайство о направлении запроса участковому по факту его проживания в арендуемой квартире. Суд не приобщил представленные им справки из школы и поликлиники в отношении его ребенка, свидетельствующие о проживании его в квартире по <адрес>. В протоколе указанное ходатайство не отражено. Вывод суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между понесенными им убытками и неисполнением решения ответчиком, необоснован.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, приняв в качестве новых доказательств справку из школы об обучении ребенка и поликлиники, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как правильно установлено судом, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.10.2011 года на администрацию г. Красноярска возложена обязанность по предоставлению семье К. отдельного благоустроенного жилого помещения в черте города Красноярска в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 60 кв. м на условиях договора социального найма.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда указанное решение суда изменено, на администрацию возложена обязанность по предоставлению семье истца жилого помещения, исходя из состава семьи пять человек, в виде четырехкомнатной благоустроенное квартиры общей площадью не менее 75 кв. м на условиях договора социального найма в черте г. Красноярска.
Необходимость переселения истца и его семьи была обусловлена тем фактом, что <адрес>, в котором ранее проживала семья истца, заключением межведомственной комиссии от 28.12.2006 года признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с договором от 11.04.2012 года во исполнение указанного решения истцу предоставлено жилое помещение - четырехкомнатная квартира общей площадью <адрес>.
В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истцом представлен договор найма от 15.10.2011 года, согласно которому с 15.10.2011 года по 15.10.2012 года истец снимал в аренду жилое помещение по <адрес>.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку наличие у дома, в котором ранее проживал истец, статуса аварийного и подлежащего сносу, не может расцениваться в качестве бесспорного доказательства вынужденного проживания семьи истца в другом жилом помещении по договору аренды. В ходе рассмотрения дела суду не было представлено бесспорных доказательств того, что степень аварийности дома по <адрес> исключала возможность проживания в нем истца и его семьи.
Поскольку прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком решения о переселении истца в другое жилое помещение и причинением истцу убытков в виде расходов по аренде жилого помещения, не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков, не имелось.
Выводы суда должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены судом и которые влияли на обоснованность выводов суда.
Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства фактического проживания истца с семьей в жилом помещении по <адрес>, в виде справки из школы и поликлиники не являются основанием к отмене решения. Сам по себе факт проживания семьи истца в арендованном жилом помещении, не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по аренде. Для привлечения ответчика к ответственности необходима совокупность доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца виновными действиями (бездействием) контрагента, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к данному спору, бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), причинение убытков потерпевшему и их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями возлагалось на истца.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)