Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная квартира похищена путем мошеннических действий помимо его воли, по факту выбытия данной квартиры из муниципальной собственности возбуждено уголовное дело.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой О.М.,
судей областного суда Полыги В.А., Харламовой О.А.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Администрации <...> к Д. об истребовании у добросовестного приобретателя имущества: <...> в г. Омске, возложении обязанности передать жилое помещение в распоряжение Муниципального образования городской округ город Омск Омской области, исключении записи N <...> о государственной регистрации права собственности Д. на <...>, расположенную в <...> <...>, отказать.
Отменить запрет Д. совершать любые действия по распоряжению квартирой N <...> в <...> <...>, отменить запрет на государственную регистрацию перехода права собственности и совершение сделок по отчуждению принадлежащей Д. квартиры, расположенной по адресу: <...>, наложенные определением Ленинского районного суда города Омска от 27 октября 2014 года".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия,
установила:
Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с исковыми требованиями к Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указал, что <...> по адресу: <...> <...> относилась к собственности муниципального образования город Омск в силу Решения Малого совета Омского областного Совета народных депутатов "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственности г. Омска" от <...> В вышеуказанной квартире на условиях договора социального найма проживала Г., которая <...> умерла, не успев приватизировать занимаемую квартиру. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 06.05.2014 г. наследнику Г. отказано во включении спорной квартиры в наследственную массу. Соответственно, квартира должна была остаться в муниципальной собственности. Вместе с тем на основании подложного решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> произведена регистрация права собственности на спорное помещение за Ш., который <...> продал жилье П. Через непродолжительное время - <...> между П. и С. (Д.) заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Ответчик Д. приобрела квартиру с использованием кредитных средств ОАО "<...>". Квартира обременена ипотекой в пользу банка. Департаменту стало известно о том, что квартира оформлена в собственность третьих лиц в рамках рассмотрения дела в <...>, по которому решением Ленинского районного суда г. Омска Д. признана добросовестным приобретателем. По факту выбытия спорной квартиры из муниципальной собственности в <...> <...> возбуждено уголовное дело по ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В связи с изложенным спорная квартира похищена путем мошеннических действий помимо воли истца.
В названной связи истец просил истребовать у Д. <...>, расположенную в <...> в г. Омске, возложив на нее обязанность передать квартиру в распоряжение муниципального образования городской округ город Омск, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N <...> о государственной регистрации права собственности Д. на спорную квартиру.
В судебном заседании представитель истца Н. исковые требования поддержала, возражала относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснив, что департаменту стало известно о том, что квартира оформлена в собственность третьих лиц в <...> в связи с обращением <...> Воля собственника на отчуждение квартиры иным лицам не подтверждена.
Ответчик Д. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель К.Д. с исковыми требованиями не согласился, указав, что материалы гражданского дела N <...> подтверждают волю собственника муниципального имущества на отчуждение <...> в собственность Г. Заявил о пропуске срока исковой давности. Полагал, что истец злоупотребляет правом.
Представитель третьего лица - Департамента жилищной политики Администрации г. Омска Л.С.В. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых отметил, что муниципальное образование выразило свою волю на отчуждение квартиры, Д. является добросовестным приобретателем имущества.
Третьи лица - Управление Росреестра по Омской области, Б.Н., Ш., П. в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Администрации г. Омска просит решение суда отменить, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен. Полагает доказанным, что имущество выбыло помимо воли собственника по подложным документам. Обращает внимание на то, что муниципальное образование г. Омск признано потерпевшим в рамках уголовного дела и не соглашается с выводами суда об отсутствии надлежащего надзора за имуществом со стороны органов муниципальной власти. Полагает, что ипотека при виндикации прекращается.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Л.С.Н. считает решение суда законным и обоснованным, полагая доказанной волю муниципального собственника на отчуждение имущества.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Н., поддержавшую жалобу, представителя Д. К.Д., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Осуществляя защиту гражданских прав, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика
Исходя из содержания п. 37 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).
При рассмотрении дела судом установлено, что жилой <...> был включен в реестр муниципального имущества г. Омска на основании решения Малого совета Омского областного Совета народных депутатов "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска" от <...> N <...>. Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> в состав муниципальной казны г. Омска среди объектов недвижимости, находящихся в жилом <...>, включена <...>.
Указанная квартира с <...> предоставлена на условиях договора социального найма Г., которая <...> умерла, не успев приватизировать квартиру.
В дальнейшем на основании подложного решения Ленинского районного суда г. Омска от 27.10.2010 г. зарегистрировано право собственности на <...> жилом <...> за Ш., который <...> продал квартиру П., а последний в свою очередь реализовал жилое помещение ответчику Д. по договору купли-продажи от <...> Сделки и переход права собственности по ним зарегистрированы в установленном законодательством порядке.
Изложенные выше обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела N <...> по иску Б.Н. к Ш., П., Д. о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на него и признании сделок, регистрационных записей недействительными, по встречному иску Д. к Б.Н., Ш., П. о признании добросовестным приобретателем.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении иска Б.Н., являющейся наследником после смерти Г. и полагавшей что при жизни наследодатель выразил волю на приватизацию квартиры, тем самым включив ее в наследственную массу, было отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, Д. (С.) признана добросовестным приобретателем <...> жилом <...>.
Приходя к таким выводам, суд отметил, что Д. перед приобретением спорной квартиры осматривала жилое помещение, приобрела его по рыночной стоимости за счет кредитных средств, вселилась в квартиру, несла расходы по ее содержанию. Кроме того, служба безопасности ОАО "<...>" проверяла потенциальный предмет обеспечения (спорную квартиру) по договору залога перед тем как одобрить выдачу кредита Д. (С.) и заключение соответствующих договоров. Представленные Ш., а затем и П. документы на спорную квартиру прошли правовую экспертизу в регистрирующем органе. О том, что жилое помещение было приобретено П. у Ш. по заниженной цене, Д. не могла узнать по объективным причинам, поскольку копию договора купли-продажи с предыдущими участниками ей бы не представили.
Выводы суда, отраженные в указанном решении, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ носят обязательный (преюдициальный) характер и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку Д. по делу N <...> была признана вступившим в законную силу решением суда добросовестным приобретателем квартиры, истцу, также участвовавшему в том деле, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ надлежало доказать, что квартира выбыла из владения помимо его воли.
Суд проанализировал обстоятельства дела и указал, что в рассматриваемом случае спорное жилое помещение выбыло из владения муниципального образования по его воле ввиду того, что собственник муниципального имущества в лице его уполномоченных органов подписал договор социального найма жилого помещения от <...>, договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от <...>, не проявляя необходимой осмотрительности, не проверяя полномочий представителя Г. - <...>, получившей доверенность от представителя более <...> в предшествии сделок.
Резюмируя изложенное, суд отметил, что о выбытии квартиры собственник в лице муниципального образования городской округ город Омска знал при подписании договора приватизации департаментом жилищной политики Администрации г. Омска от <...> с представителем Г.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными и обращает внимание на то, что воля собственника на выбытие квартиры из владения была обусловлена необходимостью передачи названной квартиры в порядке приватизации в собственность лица, проживавшего в ней на основании договора социального найма - Г.
Так, Г. выдала К.Н. доверенность на совершение действий по приватизации квартиры. В дальнейшем представитель Г. <...> спустя больше <...> после смерти доверителя, подал заявление на приватизацию квартиры, подписал договор социальной найма и безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан. В регистрации права собственности Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области на квартиру было отказано по причине смерти стороны сделки на момент ее совершения.
Приведенное следует из текста решения Ленинского районного суда г. Омска от 26.05.2014 г.
В свою очередь по подложному решению суда от 27.10.2010 г. квартира неизвестным лицом была оформлена в собственность Ш., которое, используя поддельную доверенность от <...> от Ш. на <...>, заключило договор купли-продажи <...> с П., причинив муниципальному образованию г. Омск имущественный вред на сумму <...> руб.
По данному факту постановлением ОРПТО ОП N 10 СУ УСВД России по г. Омску <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, где муниципальное образование г. Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации г. Омска признано потерпевшим.
Таким образом, следует признать достоверно установленным, что имущество выбыло из владения муниципального образования г. Омск после выражения согласия на передачу квартиры в собственность Г. вследствие противоправных действий третьих лиц, а не в результате наличия волеизъявления истца на приватизацию жилого помещения.
Право собственности на квартиру у Ш. возникло на основании подложного судебного акта, о чем собственнику имущества известно не было, разрешения на отчуждение имущества Ш. он не давал, в связи с чем оснований для выводов о воле муниципального образования г. Омск на передачу владения имущество третьему лицу не имеется.
Между тем неправильные выводы суда в рассмотренной части отмены решения не влекут, поскольку в удовлетворении иска было отказано правильно по причине пропуска истцом срока исковой давности в отсутствие на то уважительных причин.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Общий срок исковой давности распространяется и на иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку иного ст. 197 ГК РФ не предусматривает.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Верно применив указанные нормы материального права, суд обоснованно отметил, что срок исковой давности истцом пропущен.
Так, в адрес департамента жилищной политики и департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (истца по делу) Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области было направлено письмо от <...>
В данном письме сообщалось об отказе в государственной регистрации права собственности на <...> в связи с отсутствием копии лицевого счета и по причине смерти Г. до подписания договоров социального найма жилого помещения от <...>, безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от <...>, до обращения с заявлением о регистрации права собственности.
Несмотря на содержание данного письма и не опровергнутой добросовестности регистрирующего органа по направлению писем в адрес участников сделки приватизации и истца, наличии сведений на момент подписания договора социального найма от <...> о пользовании квартирой только Г., собственник муниципального имущества в виде компетентных органов не принял мер к обеспечению сохранности имущества, проявив к его правовой судьбе безразличие.
При должной заботливости и осмотрительности собственника, а также контроле можно было избежать противоправного выбытия имущества из состава муниципальной казны в пользу Ш., а затем и П.
Иными словами, получив из регистрирующего органа сведения о невозможности регистрации перехода права собственности на жилое помещение в связи со смертью единственного квартиросъемщика Г., собственник квартиры фактически узнал о том обстоятельстве, что квартира в чьем-либо владении и пользовании не находится и должен был принять меры к сохранению имущества. В указанной ситуации, приняв надлежащие меры к регистрации жилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо меры по его перераспределению иному лицу, регистрация жилого помещения за П., состоявшаяся <...> была бы невозможной, а при подаче документов на регистрацию перехода права собственности на квартиру от Ш. к П. собственник квартиры узнал бы о нарушении его прав.
Таким образом, не позднее <...> истцу при должной степени заботливости было бы известно о нарушении его права собственности на спорную квартиру, однако исковое заявление подано в суд <...>, то есть спустя более трех лет.
При этом ст. 200 ГК РФ устанавливает начало течения срока исковой давности не только со дня, когда лицо узнало о нарушении его права, но и со дня, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.
В силу изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Мнение подателя жалобы о том, что указанный в письме регистрирующего органа факт обращения неуполномоченного лица за регистрацией права собственности на квартиру за Г. не повлиял на незаконное отчуждение квартиры, не может быть принято во внимание при допущенном собственником безразличии к жилищному фонду социального использования. Помещения такого вида предназначены для обеспечения нуждающихся в жилье граждан на территории муниципального образования, что не учитывал собственник, когда узнал о смерти единственного занимающего квартиру лица.
Уважительных причин для восстановления срока исковой давности по ст. 205 ГК РФ истец - департамент имущественных отношений Администрации г. Омска не представил, не привел их в жалобе. Ссылки подателя жалобы на то, что об оформлении жилого помещения в собственность третьих лиц стало известно в ходе рассмотрения дела N <...> и в связи с обращением <...> в июне 2014 года судебной коллегией признаются несостоятельными.
Обращает внимание на то, что письмо регистрирующего органа направлялось в <...> также в адрес истца, а потому указание на непринятие мер со стороны департамента жилищной политики Администрации г. Омска не оправдывают пропуск срока исковой давности истцом.
Тем более, что в соответствии с п. 18 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 г. N 452, департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска, ведет реестр муниципального имущества города Омска, включает и исключает имущество из состава муниципальной казны города Омска и кроме того, осуществляет контроль за соблюдением требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Омска в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.
С учетом возложенных на департамент имущественных отношений функциональных обязанностей бездействие департамента жилищной политики Администрации г. Омска не могло служить препятствием для обеспечения сохранности муниципального имущества истцом.
Ссылки в жалобе на то, что ипотека при виндикации прекращается, правового значения не имеют, поскольку в удовлетворении иска отказано правомерно.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобе не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1382/2015
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная квартира похищена путем мошеннических действий помимо его воли, по факту выбытия данной квартиры из муниципальной собственности возбуждено уголовное дело.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-1382/2015
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой О.М.,
судей областного суда Полыги В.А., Харламовой О.А.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Администрации <...> к Д. об истребовании у добросовестного приобретателя имущества: <...> в г. Омске, возложении обязанности передать жилое помещение в распоряжение Муниципального образования городской округ город Омск Омской области, исключении записи N <...> о государственной регистрации права собственности Д. на <...>, расположенную в <...> <...>, отказать.
Отменить запрет Д. совершать любые действия по распоряжению квартирой N <...> в <...> <...>, отменить запрет на государственную регистрацию перехода права собственности и совершение сделок по отчуждению принадлежащей Д. квартиры, расположенной по адресу: <...>, наложенные определением Ленинского районного суда города Омска от 27 октября 2014 года".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия,
установила:
Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с исковыми требованиями к Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указал, что <...> по адресу: <...> <...> относилась к собственности муниципального образования город Омск в силу Решения Малого совета Омского областного Совета народных депутатов "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственности г. Омска" от <...> В вышеуказанной квартире на условиях договора социального найма проживала Г., которая <...> умерла, не успев приватизировать занимаемую квартиру. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 06.05.2014 г. наследнику Г. отказано во включении спорной квартиры в наследственную массу. Соответственно, квартира должна была остаться в муниципальной собственности. Вместе с тем на основании подложного решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> произведена регистрация права собственности на спорное помещение за Ш., который <...> продал жилье П. Через непродолжительное время - <...> между П. и С. (Д.) заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Ответчик Д. приобрела квартиру с использованием кредитных средств ОАО "<...>". Квартира обременена ипотекой в пользу банка. Департаменту стало известно о том, что квартира оформлена в собственность третьих лиц в рамках рассмотрения дела в <...>, по которому решением Ленинского районного суда г. Омска Д. признана добросовестным приобретателем. По факту выбытия спорной квартиры из муниципальной собственности в <...> <...> возбуждено уголовное дело по ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В связи с изложенным спорная квартира похищена путем мошеннических действий помимо воли истца.
В названной связи истец просил истребовать у Д. <...>, расположенную в <...> в г. Омске, возложив на нее обязанность передать квартиру в распоряжение муниципального образования городской округ город Омск, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N <...> о государственной регистрации права собственности Д. на спорную квартиру.
В судебном заседании представитель истца Н. исковые требования поддержала, возражала относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснив, что департаменту стало известно о том, что квартира оформлена в собственность третьих лиц в <...> в связи с обращением <...> Воля собственника на отчуждение квартиры иным лицам не подтверждена.
Ответчик Д. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель К.Д. с исковыми требованиями не согласился, указав, что материалы гражданского дела N <...> подтверждают волю собственника муниципального имущества на отчуждение <...> в собственность Г. Заявил о пропуске срока исковой давности. Полагал, что истец злоупотребляет правом.
Представитель третьего лица - Департамента жилищной политики Администрации г. Омска Л.С.В. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых отметил, что муниципальное образование выразило свою волю на отчуждение квартиры, Д. является добросовестным приобретателем имущества.
Третьи лица - Управление Росреестра по Омской области, Б.Н., Ш., П. в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Администрации г. Омска просит решение суда отменить, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен. Полагает доказанным, что имущество выбыло помимо воли собственника по подложным документам. Обращает внимание на то, что муниципальное образование г. Омск признано потерпевшим в рамках уголовного дела и не соглашается с выводами суда об отсутствии надлежащего надзора за имуществом со стороны органов муниципальной власти. Полагает, что ипотека при виндикации прекращается.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Л.С.Н. считает решение суда законным и обоснованным, полагая доказанной волю муниципального собственника на отчуждение имущества.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Н., поддержавшую жалобу, представителя Д. К.Д., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Осуществляя защиту гражданских прав, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика
Исходя из содержания п. 37 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).
При рассмотрении дела судом установлено, что жилой <...> был включен в реестр муниципального имущества г. Омска на основании решения Малого совета Омского областного Совета народных депутатов "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска" от <...> N <...>. Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> в состав муниципальной казны г. Омска среди объектов недвижимости, находящихся в жилом <...>, включена <...>.
Указанная квартира с <...> предоставлена на условиях договора социального найма Г., которая <...> умерла, не успев приватизировать квартиру.
В дальнейшем на основании подложного решения Ленинского районного суда г. Омска от 27.10.2010 г. зарегистрировано право собственности на <...> жилом <...> за Ш., который <...> продал квартиру П., а последний в свою очередь реализовал жилое помещение ответчику Д. по договору купли-продажи от <...> Сделки и переход права собственности по ним зарегистрированы в установленном законодательством порядке.
Изложенные выше обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела N <...> по иску Б.Н. к Ш., П., Д. о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на него и признании сделок, регистрационных записей недействительными, по встречному иску Д. к Б.Н., Ш., П. о признании добросовестным приобретателем.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении иска Б.Н., являющейся наследником после смерти Г. и полагавшей что при жизни наследодатель выразил волю на приватизацию квартиры, тем самым включив ее в наследственную массу, было отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, Д. (С.) признана добросовестным приобретателем <...> жилом <...>.
Приходя к таким выводам, суд отметил, что Д. перед приобретением спорной квартиры осматривала жилое помещение, приобрела его по рыночной стоимости за счет кредитных средств, вселилась в квартиру, несла расходы по ее содержанию. Кроме того, служба безопасности ОАО "<...>" проверяла потенциальный предмет обеспечения (спорную квартиру) по договору залога перед тем как одобрить выдачу кредита Д. (С.) и заключение соответствующих договоров. Представленные Ш., а затем и П. документы на спорную квартиру прошли правовую экспертизу в регистрирующем органе. О том, что жилое помещение было приобретено П. у Ш. по заниженной цене, Д. не могла узнать по объективным причинам, поскольку копию договора купли-продажи с предыдущими участниками ей бы не представили.
Выводы суда, отраженные в указанном решении, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ носят обязательный (преюдициальный) характер и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку Д. по делу N <...> была признана вступившим в законную силу решением суда добросовестным приобретателем квартиры, истцу, также участвовавшему в том деле, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ надлежало доказать, что квартира выбыла из владения помимо его воли.
Суд проанализировал обстоятельства дела и указал, что в рассматриваемом случае спорное жилое помещение выбыло из владения муниципального образования по его воле ввиду того, что собственник муниципального имущества в лице его уполномоченных органов подписал договор социального найма жилого помещения от <...>, договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от <...>, не проявляя необходимой осмотрительности, не проверяя полномочий представителя Г. - <...>, получившей доверенность от представителя более <...> в предшествии сделок.
Резюмируя изложенное, суд отметил, что о выбытии квартиры собственник в лице муниципального образования городской округ город Омска знал при подписании договора приватизации департаментом жилищной политики Администрации г. Омска от <...> с представителем Г.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными и обращает внимание на то, что воля собственника на выбытие квартиры из владения была обусловлена необходимостью передачи названной квартиры в порядке приватизации в собственность лица, проживавшего в ней на основании договора социального найма - Г.
Так, Г. выдала К.Н. доверенность на совершение действий по приватизации квартиры. В дальнейшем представитель Г. <...> спустя больше <...> после смерти доверителя, подал заявление на приватизацию квартиры, подписал договор социальной найма и безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан. В регистрации права собственности Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области на квартиру было отказано по причине смерти стороны сделки на момент ее совершения.
Приведенное следует из текста решения Ленинского районного суда г. Омска от 26.05.2014 г.
В свою очередь по подложному решению суда от 27.10.2010 г. квартира неизвестным лицом была оформлена в собственность Ш., которое, используя поддельную доверенность от <...> от Ш. на <...>, заключило договор купли-продажи <...> с П., причинив муниципальному образованию г. Омск имущественный вред на сумму <...> руб.
По данному факту постановлением ОРПТО ОП N 10 СУ УСВД России по г. Омску <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, где муниципальное образование г. Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации г. Омска признано потерпевшим.
Таким образом, следует признать достоверно установленным, что имущество выбыло из владения муниципального образования г. Омск после выражения согласия на передачу квартиры в собственность Г. вследствие противоправных действий третьих лиц, а не в результате наличия волеизъявления истца на приватизацию жилого помещения.
Право собственности на квартиру у Ш. возникло на основании подложного судебного акта, о чем собственнику имущества известно не было, разрешения на отчуждение имущества Ш. он не давал, в связи с чем оснований для выводов о воле муниципального образования г. Омск на передачу владения имущество третьему лицу не имеется.
Между тем неправильные выводы суда в рассмотренной части отмены решения не влекут, поскольку в удовлетворении иска было отказано правильно по причине пропуска истцом срока исковой давности в отсутствие на то уважительных причин.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Общий срок исковой давности распространяется и на иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку иного ст. 197 ГК РФ не предусматривает.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Верно применив указанные нормы материального права, суд обоснованно отметил, что срок исковой давности истцом пропущен.
Так, в адрес департамента жилищной политики и департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (истца по делу) Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области было направлено письмо от <...>
В данном письме сообщалось об отказе в государственной регистрации права собственности на <...> в связи с отсутствием копии лицевого счета и по причине смерти Г. до подписания договоров социального найма жилого помещения от <...>, безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от <...>, до обращения с заявлением о регистрации права собственности.
Несмотря на содержание данного письма и не опровергнутой добросовестности регистрирующего органа по направлению писем в адрес участников сделки приватизации и истца, наличии сведений на момент подписания договора социального найма от <...> о пользовании квартирой только Г., собственник муниципального имущества в виде компетентных органов не принял мер к обеспечению сохранности имущества, проявив к его правовой судьбе безразличие.
При должной заботливости и осмотрительности собственника, а также контроле можно было избежать противоправного выбытия имущества из состава муниципальной казны в пользу Ш., а затем и П.
Иными словами, получив из регистрирующего органа сведения о невозможности регистрации перехода права собственности на жилое помещение в связи со смертью единственного квартиросъемщика Г., собственник квартиры фактически узнал о том обстоятельстве, что квартира в чьем-либо владении и пользовании не находится и должен был принять меры к сохранению имущества. В указанной ситуации, приняв надлежащие меры к регистрации жилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо меры по его перераспределению иному лицу, регистрация жилого помещения за П., состоявшаяся <...> была бы невозможной, а при подаче документов на регистрацию перехода права собственности на квартиру от Ш. к П. собственник квартиры узнал бы о нарушении его прав.
Таким образом, не позднее <...> истцу при должной степени заботливости было бы известно о нарушении его права собственности на спорную квартиру, однако исковое заявление подано в суд <...>, то есть спустя более трех лет.
При этом ст. 200 ГК РФ устанавливает начало течения срока исковой давности не только со дня, когда лицо узнало о нарушении его права, но и со дня, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.
В силу изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Мнение подателя жалобы о том, что указанный в письме регистрирующего органа факт обращения неуполномоченного лица за регистрацией права собственности на квартиру за Г. не повлиял на незаконное отчуждение квартиры, не может быть принято во внимание при допущенном собственником безразличии к жилищному фонду социального использования. Помещения такого вида предназначены для обеспечения нуждающихся в жилье граждан на территории муниципального образования, что не учитывал собственник, когда узнал о смерти единственного занимающего квартиру лица.
Уважительных причин для восстановления срока исковой давности по ст. 205 ГК РФ истец - департамент имущественных отношений Администрации г. Омска не представил, не привел их в жалобе. Ссылки подателя жалобы на то, что об оформлении жилого помещения в собственность третьих лиц стало известно в ходе рассмотрения дела N <...> и в связи с обращением <...> в июне 2014 года судебной коллегией признаются несостоятельными.
Обращает внимание на то, что письмо регистрирующего органа направлялось в <...> также в адрес истца, а потому указание на непринятие мер со стороны департамента жилищной политики Администрации г. Омска не оправдывают пропуск срока исковой давности истцом.
Тем более, что в соответствии с п. 18 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 г. N 452, департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска, ведет реестр муниципального имущества города Омска, включает и исключает имущество из состава муниципальной казны города Омска и кроме того, осуществляет контроль за соблюдением требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Омска в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.
С учетом возложенных на департамент имущественных отношений функциональных обязанностей бездействие департамента жилищной политики Администрации г. Омска не могло служить препятствием для обеспечения сохранности муниципального имущества истцом.
Ссылки в жалобе на то, что ипотека при виндикации прекращается, правового значения не имеют, поскольку в удовлетворении иска отказано правомерно.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобе не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)